Az élet egyetlen területe sem teljesen ésszerű, még a logika sem. Viszont az élet minden jelenségéről lehet ésszerűen beszélni. Sőt hasznosabb ésszerűen beszélni róla, mint bárhogy másképp.
A zene, a sport, a vallás, a művészet, a szexepil, a divat lényegében nem ésszerű - gondolhatnánk. Mégis meglepő, mennyi mindent el lehet róluk mondani ésszerűen.
A közélet tele van ésszerűtlenséggel, ezeket megszüntetve jelentősen növelhető a jólétünk, jóval igazságosabbá tehető a világ.
Néhány példa:
1. Ha a nagyhatalmak nem lövik szét humanista megfontolásból a közel-keletiek életterét, hanem belenyugszanak, hogy a liberális demokrácia a nyugati kereszténység terve a társadalmi igazságosságról, a muszlimok ezzel szemben kalifátust akarnak emberi jogok nélkül, mert az emberi jogok csak a nyugati kereszténységből következnek, akkor egyből megszűnik a katonai beavatkozás és a menekültáradat. Ez ésszerűbbnek tűnik, mint egymás haját tépni menekültügyben, és közben tétlenül nézni a Közel-Kelet szétbombázását.
2. Ha a bal-liberális oldal valóban társadalmi igazságosságot akar, akkor ésszerű szövetségesnek látnia a keresztényeket, mert míg a bal-liberálisok felháborodnak, tehát vannak, addig a keresztények igyekeznek ténylegesen igazságosabbá tenni a társadalmat. Ésszerűtlen ezért kifelé szorítani a kereszténységet a közéletből, ez nem előre-, hanem hátramozdítja a bal-liberálisok számára is fontos ügyeket. A melegházasság erőltetése helyett a keresztény többség által biztosított stabil jóléti hátteret kellene megőrizni, amely eddig lehetővé tette, hogy bárkinek bármiféle emberi joga legyen, így a melegeknek is. Ha a keresztény többség kiszorítása miatt csökken a jólét, mindenkinek kevesebb joga lesz, így a melegeknek is.
3. Ha az európai politikai elit figyelmen kívül hagyja a választók többségének akaratát, és a többség feje felett, vagy kifejezetten a többség ellenére hoz döntéseket, akkor a felvilágosult abszolutizmus egy darabig menthető „mi jobban tudjuk, mi jó nektek" felkiáltással. Ez a rövid időszak már rég lejárt. Nem ésszerű olyan „európai értékek"-ről beszélni, amelyek mögött nincs tényleges európai többség, mert ezek definíció szerint nem európai értékek.
A közélet éssszerűségi felülvizsgálata számos további kérdésben hozhat áttörést, ismerjük fel, hogy ésszerű ésszerűen gondolkodni.
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
VálaszTörlésÉsszerűség és politika ... nem ésszerű ezeket együtt említeni!
VálaszTörlésA műkorcsolyázást és az ésszerűséget is furcsa együtt hallani, de a jó korcsolyaedző pont az ésszerűséggel ér el látványos eredményeket.
TörlésA politikát én nem tartom ésszerűtlennek: 50,1%-os támogatottságot kell elérni és fenntartani érvekkel, retorikával és érzelmi eszközökkel, de úgy, hogy az érzelmi döntések hosszú távon ésszerűnek tűnjenek. Ha a választók hallgatnak az észérvekre, azzal mindenki jól jár. Ha főleg érzelmi érvekre hallgatnak, akkor azon múlik a jólét, hogy az érzelmeket uraló karizmatikus vezető egyébként ésszerű-e.
A helyzet egyértelmű, valójában a választóknak kell ésszerűeknek lenniük, ha jó és ésszerű vezetést, ezáltal kiszámítható jólétet akarnak.
A félelem nem ésszerű, hanem pánikszerű reakciókat vált ki a választókból. Az autoriter hajlamú hatalom ezért mindig félelmet generál, inkább az érzelmekre, mintsem az ésszerűségre építve. Az autoriter hajlamú vezetők (azon túl, hogy ritkán elkötelezett demokraták) ritkán tartják meg az ésszerűségüket, sőt, az ép eszüket is (nincs demokratikus kontroll).
Törlés"A félelem nem ésszerű, hanem pánikszerű reakciókat vált ki a választókból." ... pláne rossz, ha a pánikszerű reakció van előbb - mint tervezett hatás -, s aztán tolják alá a félelmet generáló manipulációt, előre megfontolt szándékkal, hidegvérrel ...
Törlés...
Az ésszerűség, mint olyan egyébként annyira szemléletből elfogadott alapfogalomnak tűnik, hogy szinte felesleges definiálni .... pedig!
Számomra tanulságos, amint a jogalkotás alapelvei között rangos helyen, kritériumként megfogalmazva látja az ember "az ésszerűség elvét" ... mit is jelent itt? Nem definiálják még itt sem, csak körülírják: szerepe szerint a jogszabályok "szó szerinti" alkalmazásának elkerülésére szolgál az alapelv. Ez az elv adhat egyfajta szűken vett keretjelleget az univerzális szabályoknak, valami adaptációs lehetőséget az életszerű helyzetekben ... aztán -többek között- a szabály (a jog) nem rendeltetésszerű használatának tilalma teremti a garanciát arra, hogy ne lehessen ezt túl tágan értelmezni .... no meg az a bizonyos szükséges kontroll.
Az autoriter vezetők pedig a kontroll nélkül (annak szisztematikus feldarálása után) felhatalmazva érzik magukat a játékszabályok diktálására - az ésszerűség nevében-, aztán saját szabályaik meccs közben történő megváltoztatására éppen a meccs állásának megfelelően... az "ésszerűség" nagyon is indokolt elvét összekeverik/összemossák a "cél szentesíti az eszközt" elvével ....hát igen, ilyenek ezek a huncut autoriter hajlamú vezetők.
A valódi "ésszerűségről" beszél nekem a következő idézet a Szentatya említett záróbeszédéből: "A szinódus megélése azt is jobban megértette velünk, hogy a tan igazi védelmezői nem azok, akik a tanítás betűjét, hanem akik a szellemét, akik nem az eszméket, hanem az embert, akik nem a formulákat [megfogalmazásokat], hanem Isten szeretetének és megbocsátásának ingyenességét védelmezik. Ez semmiképpen sem azt jelenti, hogy lekicsinyeljük a megfogalmazásokat, a törvényeket és az isteni parancsokat, hanem hogy felmagasztaljuk az igazi Isten nagyságát, aki nem érdemeink, de még nem is tetteink szerint bánik velünk, hanem egyedül irgalmának határtalan nagylelkűsége szerint"
Törlés... s itt utal -többek között- a Rómaiaknak írt levélre:
"Róm 3.28
Mi azt valljuk, hogy az ember a hit által válik igazzá, a törvény szerint tettektől függetlenül.
Róm 3.29
Vajon csak a zsidóké az Isten, s nem a pogányoké is? Bizony a pogányoké is.
Róm 3.30
Ugyanaz az Isten teszi megigazulttá a hitből a körülmetéltet éppúgy, mint hite által a körülmetéletlent.
Róm 3.31
Ilyenformán megszüntetjük a törvényt a hittel? Szó sincs róla! Ellenkezőleg: erősítjük a törvényt."
... amint azt sikerült fénysebességgel kigoogliznom ...
Bocs, nekem a fenti szöveg semmiről sem beszél. Nem lehet ugyanis kihámozni, hogy mit akar mondani, és gyanítom, hogy pont ez a megfoghatatlanság a lényege. Most akkor mi legyen a parancsokkal? Legyenek betartva, vagy ne legyenek betartva? Fenntartom, hogy ez a mellébeszélés csúcsa.
TörlésNa pont ez az általad árult "ésszerűség" korlátja!
TörlésNem minden magunkfajta pórnép hivatkozhat ám az ésszerűségre, mint minden alól felmentést adó gumiszabályra! Sem a hétköznapi élet, sem a hitélet területén!
A valódi ésszerűség a bölcsesség szintjén ragadható meg, a bölcsesség pedig egyfajta potenciál, méghozzá nem szerzett, hanem isteni eredetű mandátum. Maradjunk talán MT 7. 29-nél: "... mert úgy tanította őket, mint akinek hatalma van, és nem úgy, mint az írástudóik."
(citálja Lillanyó a tutit nem kis önbizalommal, bármily csekély mértékben is megalapozott az, ... de érté az, akinek füle van hozzá : )
„A valódi ésszerűség a bölcsesség szintjén ragadható meg, a bölcsesség pedig egyfajta potenciál, méghozzá nem szerzett, hanem isteni eredetű mandátum."
Törlés- Ezt úgy megaszontad, hogy csak a Büszkeség és balitéletből vett idézettel tudok válaszolni: „Nincs szerencsém felfogni szavaid értelmét."
: D
TörlésSegítek: kulcsszó a bölcsesség
Hagyományosan olyasmit szoktak erről mondani, hogy az okosság egyes dolgok és összefüggések megértése, ami fiatalon is lehetséges, a bölcsesség pedig ezek teljes keretben látása, amihez idő és élettapasztalat kell.
Törlés
TörlésEz jó irány!
Csak bölcs képes megítélni mikor lehet a szabályokat felülírni.
Az okosság korlátja az önhittség ... az ésszerűség korlátja az önérdek ... a bölcsesség szabadságát az önismeret adja.
Ha az okos túllép önhittségén, képes lesz ésszerűen gondolkodni, ha az ésszerűségből sikerül kizárni az önzést, akkor keretei végtelenre tágulnak ... a végtelen "ismerete" csak intuitíve lehetséges (itt lép be Isten a képletbe).
A tudomány az okosság szintjén üzemel, szigorú szabályok szerint, amiket nemigen szeret/mer meghaladni, hiszen az saját öndefinícióját, a "tudományosság" kereteit feszegeti.
Jelen blog hatására beláttuk végre, hogy a vallás az ésszerűség szabályai szerint működik. Érdekelve a "jólétnövelés", ennek mentén igyekszik magát meghatározni 'más vallások/ideológiák érdekelvével szemben.
Engedd meg, hogy levezetésemre koronaként tegyem fel:
"a bölcsesség pedig ezek teljes keretben látása" ... (a kulcsszó a "teljes", a keret csak az emberi észlelés korlátja)
Okos dolog egy atomreaktort a szigorú szabályok szerint építeni és üzemeltetni ... ésszerűnek tűnhet atomreaktort létesíteni a jelen populáció rövidtávú érdekeit figyelembe véve ... ám bölcsességet kíván annak megítélése, hogy az természeti katasztrófa kockázata és a következmények felelős kezelése (radioaktív hulladék) mellett valóban "megéri-e" atomreaktort építeni.
„ám bölcsességet kíván annak megítélése, hogy az természeti katasztrófa kockázata és a következmények felelős kezelése (radioaktív hulladék) mellett valóban "megéri-e" atomreaktort építeni"
Törlés- Lelkesen egyetértek. Hozzátéve, hogy a bölcsesség teljes forgatókönyveket igényel. Ha úgy véljük, hogy talán nemet kellene mondani az atomra, akkor azt a forgatókönyvet is körültekintően ki kell dolgozni. Nehogy úgy járjunk, mint Németország, amely nagy hangon lemondott az atomról, majd nem dolgozta ki, hogy honnan lesz elég áram az igények fedezésére. Végül Franciaország atomerőműveitől kényszerülhet áramot venni, ami összegezve annyit jelent, hogy a német biztonságú atomerőművek helyett francia biztonságú atomerőművekre bízza magát. Ami nekem nem tűnik bölcs dolognak, inkább butábbnak tűnik az okosságnál. Vagyis az okosságtól a bölcsességig hosszú az út, egy lépéssel megtoldva az okosságot még nem leszünk bölcsek.
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
Törlés"... Ha a muszlimok kalifátust akarnak..." A muszlimok nem akarnak kalifátust. A keresztények se akarnak teokratikus államot. De ez csak egy szem falra hányt borsó, never mind.
VálaszTörlésÉsszerű lenne megkérdezni, hogy definiálod az ésszerűséget, de az egy másik szem borsó, amit csak falra hánynék.
A bal-liberális kategória országonként más-más tartalmú, egységesen nehezen értelmezhető politikai attitűd; a kereszténység vallás. De azt már tudom, hogy az ésszerű olvasó ebből is ért ("ők és mi" retorika), ezért ésszerű, ha ezt a borsószemet se hányom fel a falra.
Személyesen sérttőnek találom, hogy Szerinted a keresztény többség biztosítja számomra a stabil jóléti hátteret. Ez nem borsószem, és nem a falra; ettől csak úgy simán hányok. De ésszerűtlen lenne ismét kérnem, hogy mutasd ki, mi módon biztosítják a többségi keresztények a jólétet; ezt az elmúlt években számtalanszor kértem, de egyszer sem mutattál fel semmilyen mérhető adatot. Nyilván mert ésszerű olvasóknak írsz, akik tudják, hogy "mi tartjuk el ezeket".
A "keresztény többség" tekintetében adatot kérni: falra hányt borsó. Az tény, hogy az egyházhoz tartozás meg a vallásosság nem ugyanaz, ahányféleképpen teszed fel a kérdést, annyiféle adatot kapsz. Kétségtelen, hogy a társadalom jelentős része keresztény gyökerű, de hogy valóban a többséget képviselnék azok, akik a jézusi utat követik, az eléggé kérdéses.
Törléshttps://hu.m.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g_n%C3%A9pess%C3%A9g%C3%A9nek_vall%C3%A1si_megoszl%C3%A1sa
„akik a jézusi utat követik"
Törlés- Talán meglepő, de Jézus útja egyedül az Övé, nincs több Messiás. Érteni vélem persze, hogy mire gondolsz. Jézus tanítását sokan követik, és hogy nálunk még nincsenek világos többségben, azt az ország jóléte is tükrözi. Ha nálunk is többségbe kerülnek a nyugati stílusú toleráns keresztények, akkor a jólétünk is megugrik. Nyugaton ugyanis ma is többségben vannak a keresztények: https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_Europe Az USA-ról nem is szólva, ahol 90% a hívő, 80% a keresztény, és 70% a vallásgyakorló keresztény. Ennek megfelelő a jólét.
„A muszlimok nem akarnak kalifátust."
Törlés- De. Az a gond, hogy akarnak, mégpedig Mohamed tanításának megfelelően. Ha nem akarnának, már rég más közélet lenne az iszlám világban. A Newsweek is megállapította egy keserű cikkben kb. 1 éve, hogy ezek a muszlimok úgy tűnik, sehogy sem akarják a demokráciát. A cikkíró nem fejtette ki az okot, csak sajnálkozott, hogy ezek szerint hiábavaló a nyugati erőfeszítést. Ez így is van, csak katonailag is bele kéne törődni.
... még ha így is volna, ez a puszta tény önmagában véve egyáltalán nem jogosít fel semmire senkit ...
TörlésA "többségre" hivatkozó hatalmi arrogancia sima bolsevizmusra hajaz, s mint ilyen, történetileg igen kétes értékű hivatkozási alap.
Marketing szempontból persze jó hatékonyságú az érvelés: a sokak által használt mosópor csak jó lehet ... különben miért használnák oly sokan? ... a házaló ügynökök nem meggyőzni akarnak, csak eladni. Az 'eccerű embernek pedig 'eccerű érveléssel kell előállni.
Vélhetően itt sem doktoranduszok vitájába csöppentünk bele - bár ki tudhatja? : ) - csak László missziójára csodálkozunk rá, aki nyíltan vállalja, hogy szeretné eladni a keresztény vallást .... no meg egy kis árukapcsolással még egy s mást is 'ugyi? ...(Az olvasottság egész jól alakul!)
Magam - bevallom - őszinte érdeklődéssel várom a fejleményeket : )
A kritikai megjegyzéseimet pedig mindig ebbéli tudatossággal teszem: Mt. 7.1.
(Még a végén egészen jól kikupálódom, köszönhetően a Google keresőnek ... hm, hiába a keresők, azok keresők! : )
„A "többségre" hivatkozó hatalmi arrogancia sima bolsevizmusra hajaz"
Törlés- Akkor mire hajaz a kisebbség nevében megvalósított hatalmi arrogancia? Azzal nincs még ennél is nagyobb gond?
„aki nyíltan vállalja, hogy szeretné eladni a keresztény vallást"
- Valójában nem erről van szó, az ésszerűséget szeretném eladni a jólétünkért és a világ jobbá tételéért. Ennek a következő lépése, hogy szerintem a kereszténység a legésszerűbb eszköz a jólétnövelésre és világjobbításra. A termék neve azonban JÓLÉTNÖVELŐ & VILÁGJOBBÍTÓ ÉSSZERŰSÉG. Ezért is vagyok nyitott minden alternatív javaslatra. Pl. szépen meditálgatunk, és attól majd megszűnik az indiai kasztrendszer? Ha nem, akkor elég nekünk szépen meditálgatni, vagy több kell a jóléthez, a személyközi igazságossághoz, a világjobbításhoz?
Műbalhé. A többségre hivatkozó hatalmi arrogancia mindig a kisebbség nevében (érdekében) megvalósított hatalmi arrogancia. A kommunisták is kisebbségben voltak (kékcédula). A Zemberek 2/3-a sem az emberek 2/3-a.
TörlésAhol a zembereket időnként megkérdezik, ott nem jó érv, hogy valójában mindig egy kisebbség. Nem, ha azt a többség rendszeresen visszaigazolja. A kommunizmus sosem kapott többségi támogatást, a fasizmus sem (utána lehet nézni). A többség a választásokon résztvevők többsége. Ha ez nem valódi többség, mi lehetne nála valódibb? A demokráciában a választáson résztvevők többsége dönt, és elég sok kérdés van, ahol nincs középutas megoldás, nem lehet A-t és B-t is egyszerre bevezetni.
TörlésSosem kapott többséget... Ezért fogalmazott Lillanyó úgy, hogy a többségre hivatkozó, és nem úgy, hogy a többség támogatását élvező.
Törlés4 évig dolgoztam együtt egy fiatal nővel, Szofival. Együtt jártunk dolgozni, ezen okból napi 2 órát kényszerültünk együtt tölteni valamiféle holtidőben. Ő egy finom lelkű, szerteágazón és imponálóan művelt katolikus lány, mély, csendes hittel ... én a magam K2 támadásával : ) kicsit más megélésű, keleti ihletésű hitélettel bírok. Hamar rájöttünk, micsoda kifogyhatatlan közös témánk van. Négy éven át napi két órás Isten tiszteletet élvezhettünk egymás jóvoltából. Nem volt versengés, nem volt térítés ... áradás volt! Mindketten lehetőséget kaptunk arra, hogy intenzíven megéljük hitünket, újra átéljük megtapasztalásainkat értő, elfogadó, toleráns és aktív befogadó közeg közreműködésével! Ő mondta katolikusul, én mondtam jógásul ... és katartikus örömmel csodálkoztunk rá arra, hogy hitünk mélységében ugyanarra a tiszta forrásra találtunk.
VálaszTörlésLeírhatatlanul sokat köszönök neki! Gyakran megajándékoztuk egymást: megkaptam tőle a 'Nagy Csend" filmet, Pál Ferit hallgattam, ő pedig jógát gyakorolt, figyelme a jezsuiták felé fordult ... és a másik másságát tiszteletben tartva, békén hagyva mégis szelíden hatottunk egymás hitéletére ... éppen csak viszonyítási rendszereinket összehangoltuk, közelítettük egymáshoz.
A fenti válaszom utolsó mondata erre a kommentre vonatkozott: „Pl. szépen meditálgatunk, és attól majd megszűnik az indiai kasztrendszer? Ha nem, akkor elég nekünk szépen meditálgatni, vagy több kell a jóléthez, a személyközi igazságossághoz, a világjobbításhoz?"
TörlésTegyük fel, katolikusok és muszlimok együtt imádkoznak, és mindenki nagyon happy. Aztán a keresztények visszatérnek a liberális demokrácia projektjéhez, a muszlimok meg hazatérve átutalják a pénzt azoknak a csoportoknak, amelyek lelövik az iskolába járó lányokat, és felrobbantják a nyugati ördögöket, mert számukra ez a szent kötelesség. Nem képmutatás ilyen helyzetben úgy tenni, mintha már-már azonos lelki hullámhosszon, valamiféle közös nevezőn lennénk?
Elmagyaráztad, hogy semmi se bizonyítható. Fine. Állítod, hogy minél több egy országban a keresztény ember, annál nagyobb a jólét. (Nyilván a muszlim olajszultanátusok jóléte messze elmarad a miénktől.) Fine. Elmagyaráztad, hogy a logika nem vezet teljes bizonyosságra. Fine. Igazolni kéne, hogy az (állítólagos) egybeesés (sok keresztény/fejlett demrácia, s. k./nagy jólét) egyben ok-okozat is. Vajon az amerikai elhízás is a kereszténység eredménye? Náluk még kövérebbek az egyiptomiak (az meg az iszlám eredménye). -- A "közéleti írás" remek felmentés a bizonyítási teher alól. Katalinka, szállj el, jönnek a törökök és csúnyákat tesznek.
TörlésAzonosítod a vallást egy adott politikai irányzattal.
TörlésAz olaj nem vezet igazságos társadalmi helyzethez, sőt, ezt az olajszultanátusokban is megtapasztalhatod. A kereszténység vezethet elhízáshoz, a bőség okán, ha az nem társul önmérséklettel. (Önkéntes böjt.)
Törlés„Igazolni kéne, hogy az (állítólagos) egybeesés (sok keresztény/fejlett demrácia, s. k./nagy jólét) egyben ok-okozat is."
- Amit körülnézve nem látsz ebből intuitíve igazoltnak, az másképp nem igazolható. Viszont megtapasztalható, tapasztalati ésszerűségre támaszkodó munkafeltevés. Ha a melegházasság hosszú távon növeli az engedélyező társadalmak jólétét. semmi okunk nem lesz ellenezni. Ha fordítva, akkor semmi okunk nem lesz támogatni. Gondolkodjunk ésszerűen, ne vakítson el bennünket semmiféle ideológia.
Ha van ötleted olyan társadalmi laborkísérletre, amelyből számodra is elfogadhatóan kiderül, hogy a keresztény többség ilyen vagy olyan hatással jár-e, vagy sem, szólj. Annyi tapasztalatot tudok felsorolni, hogy volt több társadalom, amely meg szerette volna haladni a kereszténységet (lásd: kommunizmus, fasizmus), és össznépi barbár vérengzés lett belőle. Ez arra utal, hogy a többségi kereszténységet meghaladni nem lehet sem jólétben, sem személyközi igazságosságban, sem emberi jogokban.
"A termék neve azonban JÓLÉTNÖVELŐ & VILÁGJOBBÍTÓ ÉSSZERŰSÉG."
TörlésLászló! (azzal együtt, hogy őszinteséged szinte lenyűgöz) ... ezek szerint Te a "JÓLÉTNÖVELŐ & VILÁGJOBBÍTÓ ÉSSZERŰSÉG" feliratú meglepi dobozt árulod a "kereszténység" szlogenjeivel .... auuu .... akkor én teljesen félreértettem a szitut ...
(színpadkép: hősünk leforrázva elkullog ... )
Köszönöm a visszajelzést. Nem emlékszem, hogy hol használtam valaha a kereszténység szlogenjeit. A szeresd embertársadat, mint önmagadat keresztény szlogen lenne?
TörlésA logika nem ad teljes bizonyosságot.
VálaszTörlésEzért az empíriát értelmezzük az intuíció segítségével.
TörlésFogalmunk sincs, azz intuíció mekkora bizonyossàgot ad.
TörlésA logikát elsősorban akkor utasítjuk el, ha a prekoncpciónkkal szembemenő eredményre visz (ha a vitapartner alkalmazza).
TörlésUgyanakkor használjuk, sőt, logikusnak mondjuk a gondolkodásunkat, ha a prekoncepciónkat erősítő következtetésre vezet.
TörlésIlyenkor az se gáz, ha a logika hibás (pl. kauzalitásnak véljük a koincidenciát: kereszténység ÉS jólét, therefore jólét, MERT kereszténység), mert a következtetés érvényét nem a logika, hanem az intuíció és végső soron az a mögött meghúzódó prekoncepció adja.
TörlésHa az empíria alapján egy (a prekoncepcióba illeszkedő) feltételezést nem látunk a (prekoncepcióba illeszkedő) intiúció eszközével igazoltnak, akkor kijelentjük, hogy az máshogy nem is lenne igazolható (hiszen a logika nem ad teljes bizonyoságot).
TörlésAz intuíció még kevesebb bizonyossãgot ad, de az a prekoncepcióban gyökerezik, így teljesen nyugodtak lehetünk, hiszen a kép összeált, mi pedig -- mint látjuk -- koherens gondolkodók, sőt, kritikai gondolkodók és felettébb ésszerűek vagyunk.
TörlésMás: A kereszténység középkori évszázadait össznépi barbár vérengzés jellemezte. Az első világháborút keresztény országok játszották le.
VálaszTörlésAz, hogy a nácik és a komcsik barbárul vérengeztek, nem azért volt, mert posztkeresztény rezsimek voltak, hanem mert totalitárius rezsimek voltak.
De erre ne is válaszolj; kivéve, ha már nem tartod, mint pár éve, hogy az ateisták potenciális gyilkosok, míg a keresztények jóemberek (és ha egy keresztény mégis öl, akkor ő nem keresztény -- no true Scotsman...).
„Az, hogy a nácik és a komcsik barbárul vérengeztek, nem azért volt, mert posztkeresztény rezsimek voltak, hanem mert totalitárius rezsimek voltak."
Törlés- Ez egy lehetséges álláspont, ki-ki tanulmányozza a történelmi adatokat, és azután döntsön.
Én lediplomáztam töriből, most te jössz. De jelzem, a történettudománynak minden iskolája feszesebb logikát és precízebb terminológiát követel meg, mint amit Te használsz.
TörlésCsak szólok, ha eddig esetleg nem esett le mindenkinek, hogy a Laci nem a valódi kereszténységet árulja ám az ideológiák szabad piacán, hanem egy általa sajátosan (át)értelmezett kereszténységből + "ésszerűségből" összegyúrt utópisztikus "világjobbító" csodaszert. Elképzelései hallatán a keresztények csak néznek értetlenül, vagy kapkodnak a fejükhöz, szívükhöz, ill. a billentyűzetükhöz, ki-ki habitusa szerint.
VálaszTörlésEbből annyi igaz, hogy az elképzeléseim hallatán a keresztények csak néznek értetlenül, vagy kapkodnak, stb.
TörlésNem vélem úgy, hogy nálam lenne a kereszténység egyetlen lehetséges értelmezése. Az enyém mindössze egy működőképes értelmezés a kereszténységről, amely egybevág a judaista Messiás világjobbító koncepciójával. Számos további értelmezés lehetséges, amely nem működik a földön, és nem vág egybe a judaista Messiás világjobbító koncepciójával.
Egyébként mint már említettem, a világjobbítást szolgáló ésszerűség az a termék, amit árulok.
Kedves Discipline! Végre! (Már azt hittem csak nekünk, 'látens keresztényeknek fáj a klasszikus források középkort idéző "használata")
TörlésVégül mégis csak hálás lehetek ... e blog látogatása arra késztetett, hogy újra olvassam az Evangéliumot (hátha eddig én értettem félre ... de nem : )
... de feltehetően még Ferenc Pápa 2015-ös Családszinódust lezáró beszédét sem olvastam volna el, ha nem reméltem volna bizonyosságot arról, hogy jól sejtem, miszerint házigazdánk írásai nem éppen a kereszténység mai fő csapásiránya mentén vezetik a laikus olvasót ...
Kedves Lillanyó! A kereszténységfelfogásom valóban eltér a fősodortól, de... Ha sikerül Ferenc pápa említett beszédéből ép ésszel érthető és világos tartalmi összefoglalót készítened, hálás leszek érte. Véleményem szerint bő lére eresztve az ég világon semmit nem mond, sem „A"-t, sem „B"-t nem javasol, és igyekszik nem lebukni. Ebben határozottan eltér Jézus „a beszédetek legyen igen-igen és nem-nem" útmutatásától.
TörlésA kereszténység fősodrának mintha útjában állna a judaista Messiás, érdemes ezen elgondolkodni. Azt is furának találom, amikor olyanok értelmezik a kereszténység „lényegét", akik maguk nem igyekeznek keresztények lenni. Kitalálnak valami hülyeséget, és aztán azért nem lesznek keresztények, mert hülyeség. Persze, ha hülyeséget csinálnak maguknak belőle. Én nem próbálom megmondani a marxistáknak, hogy mi legyen a marxizmus lényege, mert van önkritikám. Ha marxista akarnék lenni, akkor valami értelmeset hoznék ki belőle. A marxistáknak és egyebeknek viszont nincs önkritikájuk, talán ezért szeretnék kitalálni, hogy mi legyen az általuk nem vallott kereszténység lényege.
Találjatok ki okosságot a judaista Messiással egybehangzóan, szívesen elolvasom.
Discipline, nekem ez rég leesett. Én ugye a katolikus teológiai lexikon kifejezésével élve "gyakorlati ateista" vagyok, azaz nem állítom, hogy Isten nincs, de úgy élek, hogy Isten lehetőségét nem veszem figyelembe (ettől függetlenül a spiritualitás és az istenhit történeti stb. szerepét nem tagadom, blablabla). Mindazonáltal beszélek keresztény emberekkel és olvasok időnként ezt-azt, például a katolikus teológiai enciklopédiát. Ebből nekem világos, hogy Laci nem "a" kereszténységet képviseli. Inkább a saját megélt világnézeti küzdelmeit vetíti ki, mint egy bábszínházban a mester, olyan rongybabákra, mint "az azeista teológus", "a zsidó" (nemtom hanyadik típusú judeista), "a balliberális", stb. Jézus baszott arra a logikára meg rációra, amit Laci úgy próbál kiüresíteni, hogy közben magát logikusnak és racionálisnak tartja.
TörlésLaci, Te a Nagy Vallásválasztó sorozatban a legtöbb nagy vallásnak megírtad a "lényegét" úgy, hogy ELEVE nem igyekeztél egyikre se áttérni, sőt. Önkritika? Ugyan már...
Törlés"A marxistáknak és egyebeknek viszont nincs önkritikájuk..." Ez a mondatod még sok évi párbeszéd után is sokkol.
TörlésFinomítja a dolgot valamennyire, hogy nemrég úgy nyilatkoztál, hogy a közírónak (ez lennél Te, bár a publikációs listád a folyóiratszerkesztők és könyvkiadók értetlenkedése miatt elég slank) nem kell tartózkodnia a definiálatlan csoportokra ("zsidók", "balliberálisok") vonatkozó merőben általánosító kijelentésektől. Ezért nem zavart soha az, ha kritikaként megjegyeztem, hogy nem lehet igaz egyetlen állítás sem, ami ennyire általánosító: "a marxistáknak nincs önkritikája". Úgy fogtad fel, hogy az a két kivétel nem méltó az említésre, és a széles ecsettel felfestett kép elmondja az "ésszerű" olvasóknak, amit mondani akarsz nekik (a marxistáknak jellemzően nincs önkritikája, a kivétel, ha van, nem érdekes, stb.). A kritikai gondolkodás, a koherens gondolkodás Nálad nem azt jelenti, hogy minden állításodnak definiáltnak, igazoltnak, méltányosnak kell lennie; csak annyit jelent, hogy Szerinted senki más nem ér fel a Te szintedre, de a Te "szinted" Rád nézve nem jelent semmilyen elvárást vagy normát, mert minden felelősség alól felment, hogy "közíró" vagy, és hogy "igazad van" és kész.
Másrészt beleillik a bábszínházba az önmérsékletre képtelen zsidó mellé az önkritikára képtelen marxista is.
(Értelemszerúen az "azeista teológus" helyett "ateista tudós" értendő.)
TörlésFeltűnő, milyen sok nem keresztény szeretné megmondani, milyen butaság legyen a kereszténység lényege. Ez tulajdonképpen jó hír: a kereszténység irigylésre méltó sokak számára.
TörlésA kereszténység kényegével egyetlen kommentem sem foglalkozik. Személyesen a Te állításaidat és következtetéseidet kérdőjelezem meg, márpedig -- ahogy ezt mások is megjegyzeték -- aligha képviseled "a" kereszténységet. Amúgy meg nagyobb butaságot nem tudsz nekem mutatni, mint azt, ahogyan Te megnevezed az egyéb vallások "lényegét", és ahogy az ateista álláspontot Russian roulette-ként mutatod be (mintha azt mondanám a gyerekemnek, higy észerű, ha gyorsan elalszik, mert ki tudja, mégiscsak lehetnek szörnyek az ágya alatt).
Törlés„A kereszténység kényegével egyetlen kommentem sem foglalkozik."
Törlés- Ezt nem is állítottam. Melyik általam említett csoport tagjaként vélsz magadra ismerni? Oké, hogy kollégám vagy, és számítasz nekem, de hasonlóan számít a kb. 9,9 millió többi honfitárs és a kb. 6,999 milliárd többi földlakó. :)
Ez egy ésszerűségre hivatkozó közéleti blog, ennek megfelelő merítéssel.
A 6,999 milliárdból még ki kommentált?
TörlésKedves László!
VálaszTörlésTermészetesen nem akartalak megsérteni ... ha szándékom ellenére mégis bántó lettem volna, akkor kérlek nézd el nekem!
Dehogy sértettél meg. Ha mimóza lennék, nem írnék ésszerűségre hivatkozó közéleti blogot.
TörlésSzámomra az álláspontok világossá válása és ésszerű végiggondolása a lényeg. A tiédet nem látom világosan, e téren lennének még lehetőségek.
Az álláspontomról.
TörlésKöszönöm, hogy nem véleményt írtál: az álláspont szó olyan diplomatikus, hűvös, adaptív információkezelést, alakítható és alakuló megítélést fejez ki ... szemben a véleménnyel, ami hangulatilag, érzelmileg inkább színezettebb, szubjektívebb kifejeződés.
Az álláspontom tehát ennek megfelelően bár határozott, mégsem írható le az itt beállni látszó "ésszerűség ktra ...hit (?)" frontvonal értelmezése mentén.
Talán azért, mert azt szeretném kifejezni, hogy nagyon tág határok között tudom tolerálni, sőt, együtt értelmezni a "hit és az ésszerűség" fogalmakat ... nem érzem, hogy szembe kellene állítani, nem gondolom, hogy bármelyik érdekében is kellene kampányolni ... nem hiszem, hogy létezik valójában frontvonal.
Értem mi vezérel Téged .... értem, mi baja ezzel Attilának .... ugyanakkor érzem, hogy ugyanazon elefántot tapogatjuk, mint a bekötött szemű kísérleti alanyok, akik aszerint írják le a Valóság tanmesebéli elefántját, hogy éppen mely testrészét van alkalmuk megtapogatni, a fülét, lábát vagy az ormányát ... de ettől még az az elefánt ugyanaz ...
... Annyi különbséggel, hogy én nem nagyon beszélek az elefántról, csak amikor Laci a farkára azt mondja, hgy ez "minden ésszerű olvasó számára beláthatóan ormány", akkor köhögök picit, hogy hát nem éppen. ;)
Törlés