2020. november 1., vasárnap

Mi lesz a francia álommal?

Amerikai álom: bármi lehet belőled, ha keményen megdolgozol érte, a határ a csillagos ég.
Francia álom: a felvilágosult állam világnézetileg semleges, garantálja a lelkiismereti és szólásszabadságot.
Az amerikai álom köszöni, jól van, függetlenül attól, hogy november 3-án melyik elnökjelölt kap többséget. A francia álom viszont haldoklik, mert képtelen megvédeni a szólásszabadsággal élőket. A Mohamed-karikatúrákat szólásszabadság-órán bemutató történelemtanár lefejezése szimbolikus jelentőségű, azt jelzi, hogy bármiről beszélhetsz, amit a muszlimok megengednek. Azonban nem ezt értjük szólásszabadság alatt, hanem hogy - köztörvényes korlátozások kivételével - bármiről szabad beszélni, legfeljebb felháborodás lesz belőle, akár békés tüntetés is, de a beszélőnek nem esik bántódása.
Nem támadják meg, nem verik össze, nem akarják megfélemlíteni. Ha mégis, akkor az állam ott terem, és lefogja a rossz szándékúakat. Elkövetés ELŐTT.
Macron elnök megpróbálta ezt UTÓLAG elmagyarázni (látszólag mindenkinek, valójában főleg a muszlimoknak), a következmény újabb terrortámadás lett. Ami alighanem elgondolkodtatja a tanárokat, hogy mit merjenek mondani jövőre a sajtószabadság-órán. Aggódva néznek majd körül, latolgatva, hogy melyik muszlim diák mit mesél majd otthon, és abból milyen terrorcselekmények adódhatnak: torokelvágás, lefejezés? És a rendőrség épp időben érkezik... hogy lefényképezze a vérfagyasztó eredményt.
Öncenzúra várható: elmegy a pedagógus kedve attól, hogy tényleg elmagyarázza, mi lenne a szólásszabadság. Ezzel pedig a világnézetileg semleges, szólásszabadságot garantáló felvilágosult állam álma szertefoszlik - világméretű következményekkel.

12 megjegyzés:

  1. Ezzel mind egyetértek. Azt az apró körülményt tenném bele, hogy mindig is tudott volt, hogy a muszlimok - tetszik nekünk, nem tetszik - Mohamed gúnyolására különösen felszisszennek. Akármit is gondolunk a vallásukról és róluk, ők VALLÁSOSAK, mindannyiuk. Nem találsz ateista muszlimot. Nem látom be, miért szükséges erre, de legalább a Mohamedhez való viszonyukra fittyet hányni. A Charlie Hebdo annak idején átlépett egy határt. Most ugyanezzel kísérletezett egy tanár. És aki legközelebb ezzel próbálkozik, ugyanezt kapja. Szerinted miért olyan nehéz Mohamedet békén hagyniuk a franciáknak? A valláshoz és a vallásossághoz való felvilágosult viszonyulás nem egyenlő annak kigúnyolásával, még ha az a vallás az iszlám is. Fura, hogy a franciáknak annyira hiányzik a bili tartalma, hogy időről időre kényszeresen magukra borítják.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ez briliáns: https://www.youtube.com/watch?v=BiqDZlAZygU

      Törlés
    2. A francia álom nem tudott, és ma sem tud egyes muszlimok bestiális érzékenységéről: feltételezi, hogy senki nem öl azért, amit hall, legfeljebb sértődik, háborog, felvonul, ellennyilatkozatot fogalmaz. Ez a szokás nyugaton. Ha ennek a feltevésnek államilag érvényt is tudna szerezni (elkövetés ELŐTT), akkor a francia álomra lehetne építeni szekuláris közéleti elképzeléseket. Ám úgy tűnik, nem lehet. A kemény igazság, hogy bestiális tettekre kész "érzékeny"-ekkel nem lehet demokráciában együtt élni, mert egy idő múlva mindenkinek úgy kellene táncolnia, ahogy ők fütyülnek, és azt már nem demokráciának hívják.
      Rowan Atkinson előadása hatásos, frappáns és végsőkig következetes, és utóbbiból lesz a baj: az intoleranciával szembeni tolerancia a gyakorlatban nem válik be, mert definíció szerint az intolerancia győz. Mindig. Ami működhet, az az intoleranciával szembeni kíváncsi intolerancia, ami újra és újra esélyt ad, hogy kiderüljön, hogy ezúttal esetleg mégis az "intoleráns"-nak van igaza.

      Törlés
    3. Igen, igen, de vajon hogy illeszkedik ez a felvilágosult sokszínűség vívmányába, amelynek épp az a veleje, hogy senkit nem érhet inzultus semmilyen fokon és módon a neme, bőrszíne, vallása stb. alapján. Az iszlám vallásúakat leszámítva, a többi érintett csoport (LMBTQ közösség, stb.) nincs kitéve annak, amiben az iszlám követői részesülnek. Ők a sokszínűség jegyében ugyanolyan "védett" csoportnak kellene, hogy számítsanak. Békén kellene őket hagyni úgy, ahogy vannak. Innen is lehet nézni a dolgot. Meg onnan is, hogy ha pitbullt tartasz a kertedben, vajon jó ötlet-e, ha folyamatosan hergeled?

      Törlés
    4. Magas labda: kötelező pitbullt tartani a kertedben? Létezik olyan elv, egy lehető legigazságosabb világban, hogy szégyelld magad, ha nincs a kertedben pitbull?

      Törlés
  2. A franciák úgy döntöttek, iszlám vallásuakkal osztják meg a "kertjüket", annak minden velejárójával együtt. Nem kell szégyellniük magukat, de lehetnének óvatosabbak. Ez a pitbull nem viccel.

    VálaszTörlés
  3. És akkor sem kellene, persze, ha nem tartanák ott őket.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A franciák mentségére: egyetlen pitbullt sem fogadtak be tudatosan, ők kizárólag békésnek, szelídnek, felvilágosodásra kaphatónak vélt embereket fogadtak be. Erre hivatkozva most is lehet azt mondani, hogy "ilyennek mutattátok magatokat, most feleljetek meg ennek az implicit ígéretnek".

      Törlés
  4. “Nem találsz ateista muszlimot.” Wiki: “Muslims are people who follow or practice Islam, a monotheistic Abrahamic religion.” Persze, hogy nem találsz ateista muszlimot, mert aki muszlim, az vallásos.

    Ateista keresztényt se találsz, mert aki keresztény, az vallásos.

    Persze ehhez jöhet akkor a karizmatikus szőrszálhasogatás, hogy a kereszténységen belül vannak “vallásosok” meg vannak “valódi keresztények”, de ez nem jelent különbséget a tekintetben, hogy mindkét csoport istenhívő.

    Azaz nem találsz ateista istenhívőt.

    Persze sejtem, hogy csak lazán fogalmaztál és azt akartad mondani, “a muszlim világban/országokban nem találsz ateistát”. Ez ténybeli tévedés; de, élnek a muszlim országokban ateisták. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Irreligion_in_the_Middle_East

    Ugyanúgy élnek a muszlim országokban ateisták, ahogy keresztények és más vallásúak is.

    Nem kizárt, hogy csak azt akartad mondani, hogy aki muszlim országból Európába települ, az egy se ateista, de akkor elég széles ecsettel festesz képet a világról. :)

    Amúgy meg szinte mindegy, hogy ateista vagy muszlim, egyformán fenyegetés az egyetlen elfogadható világrendre nézve, nem? Kicseng a sorok közül, hogy az iszlám radikalizmus Isten büntetése a franciákra, akik szétválasztották az államot és az egyházat és laikus államot hoztak létre. De ha szétnéztek, az USA-ban egyelőre sokkal több halálos áldozata van az országon belül radikalizálódott, többnyire fehér szupremata evangelikál homegrown terroristáknak, mint az országon belül radikalizálódott homegrown iszlám terroristáknak. Ami az én szememben arra utal, hogy (1) a vallási radikalizmussal szemben kell felvenni a kesztyűt attól függetlenül, hogy milyen vallás híveinek mondják magukat az elkövetők és a jézusi szeretet vagy a béke (salam) nevében gyilkolnak, és (2) nem kellene a “bulwark of Christianity” toposzt megnyergelve azt mondani, hogy a kereszténység a legjobb gyógyszer az iszlám fenyegetésre, mert az csak a vallásháborúk korába visz vissza bennünket, pedig akkor se a vallásról volt szó, hanem az erőforrásokról, a rabszolgakereskedelemről, a kereskedelmi útvonalakról. (“ Christian law mandated Christians could not enslave other Christians; however, enslaving non-Christians was acceptable. In fact, military orders frequently enslaved Muslims and used slave labor for agricultural estates.” (Allen, S. J. (Susan Jane), 1959– (4 May 2017). An introduction to the crusades. North York, Ontario, Canada. ISBN 978-1-4426-0023-2. OCLC 983482121)


    VálaszTörlés
  5. "nem kellene a “bulwark of Christianity” toposzt megnyergelve azt mondani, hogy a kereszténység a legjobb gyógyszer az iszlám fenyegetésre, mert az csak a vallásháborúk korába visz vissza bennünket, pedig akkor se a vallásról volt szó, hanem az erőforrásokról, a rabszolgakereskedelemről, a kereskedelmi útvonalakról." - Érdemes szerintem még elolvasni Amin Maalouf "A keresztes háborúk arab szemmel" c. könyvét. Leírja az iszlám radikalizmus gyökereit.

    (Valóban, Calculus, az éberség hiánya részemről az általad észrevételezett kifejezés használata. Pontosan így hangzana: "nem találsz a muszlim közösségből származó ateistát". Mind you, a neten számos forrás használja az "atheist Muslims" kifejezést.)

    VálaszTörlés
  6. Semmi gond, akkor én egy olyan ateista keresztény vagyok, akit minden, a demokráciát fenyegető radikalizmust elutasít: elutasítja a teokratikus politikai iszlámot is és a teokratikus politikai kereszténységet is, különösen annak a blogszerző által képviselt prosperitásteológiai megközelítését (nagy vonalakban: “Magyarországon nincs szegénység, de aki az emberi jogokat hangoztatja, annak a jólét fokozásán kell először dolgoznia”). Really?

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kérlek, hogy amikor válaszolsz egy kommentre, akkor a "válasz" funkcióval írj, és ne új kommentként.
      A blogszerző álláspontjának bemutatását bízd inkább a blogszerzőre, mert egy sor szalmabábut kreálsz (lásd: vonatkozó Wiki cikk), és az nem vezet észszerű eredményhez. Nem tényszerűen állítod, hogy a szerző szerint Mo-n nincs szegénység, ahogy azt sem, hogy aki az emberi jogokat hangoztatja... Ezt nem a blogposztokban olvastad, ott jóval árnyaltabb megfogalmazások szerepelnek, és nem véletlenül, hanem mert a helyzet jóval árnyaltabb a szalmabábjaidnál.

      Törlés