2016. július 31., vasárnap

Plakátfeliratok bevándorlóknak 6. rész

A demokratikus részvétel szempontjából

1. plakát
Európában elvárás, hogy minden felnőtt vegyen részt a demokráciában, nagyjából értse, mi a dolga a kormánynak, mit akarnak a pártok, és felelősen válasszon. Ha Európába jössz, neked is ez a feladatod. Ha kalifátusban gondolkodsz, maradj otthon.

2. plakát
Európában elvárás, hogy mindenki tanuljon és dolgozzon. Aki nem tanul és/vagy dolgozik szorgalmasan, az állandó nyomásnak van kitéve, és szociális problémának számít. Ha Európába jössz, neked is tanulnod és/vagy dolgoznod kell, különben nyomás alá kerülsz, és megoldandó szociális problémaként fognak kezelni. Ha zavar téged ez a lehetőség, maradj otthon.

3. plakát
Az Európai ember felelősen gondolkodik a világról, más országok állapotáról és társadalmi igazságosságáról. Ha Európába jössz, készülj fel a globális felelősségvállalásra: követeld az olajbevételek igazságos elosztását, a muszlim többségű társadalmak minden tagjának esélyegyenlőségét (így a nők, gyaúrok és dzimmik esélyegyenlőségét is), a lelkiismereti szabadságot, ideértve a szabad térítés jogát, a többnejűség megszüntetését, az írástudatlanság felszámolását, a lányok iskoláztatását, a tanulás és munka kultúráját, saría helyett jogállamot, tálibok helyett demokratikus vitát, kalifátus helyett demokráciát, a sivatag újrazöldítését, a tevék jólétét, és tégy is ezekért a célokért. Ha készen állsz erre, szívesen látnak Európában, de lásd be, hogy sokkal hasznosabb neked és a népednek, ha otthon maradsz a hazádban nyugati keresztény liberális demokráciát építeni.

- vége -

2016. július 30., szombat

Plakátfeliratok bevándorlóknak 5. rész

„Szembenézés" szempontjából

1. plakát
Európában úgy emlegetik Cortezt és az inkvizícióról szóló felfújt történeteket, mint ha tegnap történtek volna, és holnap újra megtörténhetnének. Ha Európába jössz, fogadd el, hogy Mohamed hadjárataitól kezdve a konkviszta oszmán törökökön át minden muszlim sok száz éves gaztetteit, többek között zsidó- és keresztényüldözéseit is így emlegetik, és neked szembe kell nézned a múlttal. Továbbá számot kell adnod az iszlám összes mai problémájáról, mert európai nézetben ezekről te is tehetsz, ezekért te is felelsz.

2. plakát
Európában a vallás mindenki boxzsákja és tűpárnája. A világiak kígyót-békát kiabálnak a keresztényekre, kitalált történeteket fognak rájuk, hamisított adatokkal. Zseniális vallásellenes műhelyek dolgoznak kreatívan a kereszténység ellen. Ha Európába jössz, törődj bele, hogy az iszlámból is boxzsák és tűpárna lesz, és ezzel békésen, „keresztényien" (azaz krisztusian) együtt kell élned.

3. plakát
Európában a keresztény Bibliát ütik-vágják, kigúnyolják, kinevetik, népmese-gyűjteménynek tekintik. Azt is megkérdőjelezik, hogy Jézus egyáltalán élt. Ha Európába jössz, törődj bele, hogy a Koránnal és Mohameddel is ez lesz, és senkit nem lehet halálra ítélni azért, mert állítólag „megtaposta a Koránt", vagy szidalmazta a prófétát. Ha szerinted Mohamed minden szava szent és sérthetetlen, maradj otthon.

4. plakát
Európában arról faggatják a keresztényeket, hogy miért van szenvedés a világban: ha van Isten, miért engedi, hogy késsen a 7-es busz, lekozmáljon az étel, és aki maga alatt vágja az ágat, az tényleg a földre essen. Továbbá ha Isten végtelenül szerető, vajon szereti-e a melegséget is. Ha Európába jössz, készülj fel válaszokkal effélékre és arra, hogy Allah nevében miért lehet Mohamedhez hasonlóan gyilkolni, továbbá a gyilkosok hogyan, milyen szerető mechanizmussal kerülnek a próféta ígérete szerint gyorsított eljárással a mennyországba, kéjhölgyek társaságába? És az önrobbantó nők: ők dzsigolók közé kerülnek a másvilágon? Ezt figyelembe véve, hogy néz ki a muszlim mennyország egésze, és mitől jó hely? Ha nem tetszenek az ilyen kérdések, maradj otthon.

5. plakát
Európában a keresztényektől várják, hogy szembeszálljanak a fasizmussal, a nacionalizmussal és a szélsőjobbal, miközben ezeket kreatívan gerjesztik a kereszténység visszaszorítása érdekében. Ha Európába jössz, felelősséget kell vállalnod az iszlámért: neked kell szembeszállnod az iszlám szélsőségesekkel, téged küldenek csatába az Iszlám Állam ellen, neked kell lebeszélned a radikális imámokat, az öngyilkos merénylőket, pacifikálni a radikalizálódó fiatalokat és a saját szélsőséges rokonaidat. Ha nem tetszik ez a szerep, maradj otthon.

2016. július 29., péntek

Plakátfeliratok bevándorlóknak 4. rész

Esélyegyenlőségi szempontból

1. plakát
Az európai esélyegyenlőségi aktivisták szerint fontos, hogy nő, valamint meleg férfi is lehessen imám. Ha Európába jössz, békésen kell reagálnod ezekre az igényekre.

2. plakát
Európában a szülő nem mondhatja meg, kivel házasodjon a gyereke, és pláne nem büntetheti meg őt, ha „szégyent hozott a családra", mert például nem muszlimba szeretett bele. Ha Európába jössz, el kell felejtened a „szégyent a családra" kifejezést. Európában nincs becsületgyilkosság. Ha a „becsületed" halálosan fontos neked, maradj otthon.

3. plakát
Európában a vallásellenesek beülnek a templomba, hogy ha a pap a közéletről is szól a prédikációban, tiltakozhassanak ellene. Ha Európába jössz, tűrnöd kell, hogy a vallásellenesek beülnek a mecsetbe meghallgatni a prédikációt, és ha az nem tetszik nekik, feljelentenek a hatóságoknál.

2016. július 28., csütörtök

Plakátfeliratok bevándorlóknak 3. rész

Közéleti szempontból

1. plakát
Az ateisták szerint nincs Allah, tehát Mohamed sem lehetett a prófétája, a Koránt csak fantáziálta. Ha Európába jössz, köteles vagy ezt a véleményt békésen eltűrni, és ha a gyereked ateistává lesz, jó képet vágni hozzá. A vallásodból kitérőket semmiféle szankcióval nem sújthatod.

2. plakát
A világiak szerint a vallásnak nincs helye a közéletben, a keresztények szerint pedig a belsőleg megélt keresztény értékrendnek van helye, és nem a külsőségeknek a közéletben, tehát nincs iszlám mint Istennek való teljes alávetés. Ha Európába jössz, törődj bele, hogy itt nincs iszlám. Ha iszlámot akarsz, maradj otthon.

3. plakát
Az európai keresztények és ateisták azon vitatkoznak, hogy a vasárnap Jézus feltámadásának napja-e, vagy csak egy hagyományos szünnap. Azon nem vitatkoznak, hogy a vasárnapot áttegyük-e péntekre, az iszlám szent napra. Ha Európába jössz, el kell fogadnod, hogy a vasárnap a szent/hagyományos szünnap. Ha a pénteket tartod annak, maradj otthon, mert nem fogod itt jól érezni magad. Teljesedj ki abban a kultúrában, ahol a péntek a szent/hagyományos szünnap.

2016. július 27., szerda

Plakátfeliratok bevándorlóknak 2. rész

Nőjogi szempontból

1. plakát
Európában a nőt előre engedjük az ajtónál. Ha Európába jössz, elvárjuk, hogy udvariasan előre engedd a nőket - a saját nejedet is.

2. plakát
Európában a nőt verni bűncselekmény. Hiába engedte meg neked Mohamed az asszonyverést, Európában ezért büntetést kapsz. Ha Európába jössz, otthon kell hagynod Mohamed szabályait.

3. plakát
Európában a nő nem a férj kizárólagos tulajdona. Ha Európába jössz, a feleséged szabadon megcsalhat, elhagyhat, és neked békésen fizetned kell a gyermek- és/vagy feleségtartást.

4. plakát
Európában nem takarjuk le a nőket, akár félmeztelenül is sétálhatnak az utcán, ha akarnak, és ez nem felhívás arra, hogy bárki erőszakot tegyen rajtuk. Akinek nem tetszik, nem néz oda. Ha Európába jössz, tűrnöd kell a szerinted prostituálthoz illő öltözéket akkor is, ha a feleséged és/vagy a lányod viseli.

2016. július 26., kedd

Plakátfeliratok bevándorlóknak 1. rész

Elképzeltem, mire hívhatnánk fel a bevándorolni készülők figyelmét, természetesen az anyanyelvükön.

1. rész - feminista szempontból

1. plakát
Az európai feministák szerint a nőnek NINCS otthon a helye akkor sem, ha szerinte neki ott jó. Ha Európába jössz, békésen tűrnöd kell a feminizmus munkálkodását a saját családodban.

2. plakát
Az európai feministák szerint a nőnek nem dolga gyermeket szülni. Ha Európába jössz, békésen együtt kell élned ezzel a hozzáállással.

3. plakát
Az európai feministák szerint a férfi nem a család feje és/vagy ura. Ha Európába jössz, nem leszel többé családfő, nem lesz hatalmad a saját családodban, és békésen együtt kell élned ezzel a helyzettel.

2016. július 24., vasárnap

Menekültügyi háttér

Sokakban elhomályosult - vagy ki sem élesedett -, hogy milyen eseménysornak köszönhető a más országokban véres merényletekhez, nálunk eddig szerencsére csak heves vitákhoz vezető menekültáradat. Érdemes feleleveníteni. Nem Évától és Ádámtól indulva, de elég messziről ahhoz, hogy összeálljon a nagy kép.

A ma már minket is érintő történet Afganisztánban kezdődött, amelyet a hidegháború egyik fejezeteként megszállt a volt Szovjetunió. Az Egyesült Államok a szovjetek alóli felszabadítás érdekében számos helyi harcost képzett ki, többek között egy Oszáma bin Láden nevűt is, aki valójában szaúdi keményvonalas dzsihadista volt, de az amerikaiak ezt akkor, a kommunista-kapitalista hidegháborús forgatókönyvben, még nem látták problémának. A felszabadítás megtörtént, a Szovjetunió kivonult, ám a kiképzett a kiképzői ellen fordult, és megszervezte a szeptember 11-i terrortámadásokat. Az ok az elvilágiasodó, erkölcstelen nyugati „fertő" iszlám szemléletű elutasítása, a világ muszlimmá tételének szándéka akár erőszakkal is, arabul dzsihád.

A terrortámadás sokkolta az addig minden komoly háborúból sértetlenül kikerülő Egyesült Államokat, és válaszul megkezdődött a „terror elleni háború", amelyet diplomáciai okból nem akartak „dzsihadizmus elleni háború"-nak hívni. A cél: Francis Fukuyama politológus jóslatának valóra váltása, miszerint a szekuláris-liberális demokrácia világméretű győzelmével „véget ér a történelem". Az amerikai liberális demokrácia alkalmasnak látszott a világméretű bevezetésre. Már csak meg kellett találni a terroristák kiképző központjait és a liberális demokrácia fő ellenségeit, a martalóc államokat (rogue states) és martalóc diktátorokat (rogue dictators). Kiképző központként az afganisztáni-pakisztáni határvidéket sikerült beazonosítani, martalóc államként Irakot, martalóc diktátorként az iraki szunnita Szaddám Huszeint. Megkezdődött Irak „felszabadítása" a martalóc diktatúra alól.

Az óriási hadi fölény győzelmet hozott, és úgy tűnt, a folyamat valóban a liberális demokrácia kiépítése felé tart. Ám Irak ekkor szétesett. Az ok: az Egyesült Államok úgy vélte, hogy a síita muszlimoknak el lehet magyarázni, hogy ne akarják leverni a szunnitákon a szunni kisebbségi diktatúra alatt elszenvedett történelmi sérelmeket. Kinevezett egy síita bábelnököt, megeskette, hogy egyformán jól, liberális demokrataként bánik majd mind síával, mind szunnival, és kezdődhetett volna az ország újjáépítése. Ehelyett a bábelnök elkezdte leverni a szunnitákon a régi sérelmeket, és kitört a káosz.

A síita-szunnita konfliktusról dióhéjban: Mohamed halálakor azonnal összevesztek a követői, az egyik tábor szerint a mozgalom jogos örököse az ifjú Ali, Mohamed kedvenc veje lett volna (ezek a síiták, azaz Ali-párt). A másik tábor szerint a jogos örökös Mohamed idősebb veje, a vezetőként bevált Abu (ezek a szunniták, azaz hagyománypárt). A két tábor közötti feszültségek a kalifák rendszeres meggyilkolásához vezettek, és csakhamar a szunniták kerültek fölénybe. Az Ali-párt föld alatti mozgalomként tovább szervezkedett, és máig fennmaradt, 10%-os arányban. A muszlimok 90%-a szunnita. A síita-szunnita konfliktus eldönthetetlen és megnyerhetetlen, de egyik tábor sem fogadja el a status quot. Az iszlám világ összes konfliktusa síita-szunnita jellegű.

Az ország három térségre szakadt. Irak déli része síita, ott örömmel fogadták az amerikaiak által kinevezett síita bábelnököt. Irak középső része azonban szunnita, ott kategorikusan elutasították - ebből az országrészből lett a mai Iszlám Állam. A szunniták Irakban épp kisebbségben vannak, de sokkal elszántabbak, ezért az Iszlám Állam erősebb a déli síita országrésznél. A nyugati katonai hírek nem mondanak igazat az Iszlám Állam elleni sikerekről, a szunniták ugyanis ahhoz elegen vannak, hogy ne lehessen őket erőszakkal a déli síiták alá vetni. Más szóval, az Iszlám Állam mint Közép-Irak feltétlenül győzni fog. A nyugati hírforrások erősen gondolkodnak, hogyan lehetne ezt szépen prezentálni, és közben nem arcot veszteni, de még nem találták ki a megoldást. Hitler sem tudta kitalálni, hogyan lehet Sztálingrádot győzelemként eladni, a nyugatiaknak sem sikerül majd a szunnita Közép-Irak elleni kudarcot győzelemként bemutatni.

Irak északi részén viszont a kurdok vannak többségben és folyamatos konfliktusban egyrészt a szunnita irakiakkal, másrészt a törökökkel, akiknél szintén vannak kurd területek. Az Egyesült Államok úgy gondolta, hogy jó ötlet a kurdokat felfegyverezni és ráuszítani Közép-Irakra. A törökök viszont nagyon rossz ötletnek vélték ezt, mert kurd elszakadástól félnek, és a kurd szeparatisták ellen harcolnak. Fegyvereket küldenek Közép-Irakba, magyarán az Iszlám Államot támogatják, miközben látszólag Amerika szövetségesei.

A nemrégiben levert török puccskísérlet mögött radikális iszlám erők állnak, amelyekkel az elnök most leszámol. Ez nyugatról csúnyán, antidemokratikusan néz ki, de ha nem történik meg, Törökország bedőlhet, egyik pillanatról a másikra dzsihadista rémállamba mehet át, amely immár nyíltan szembefordul a nyugati országokkal, és az Iszlám Állammal (Közép-Irakkal) szövetkezik. Pillanatnyilag azért célszerű szurkolni, hogy a török elnök kemény intézkedésekkel megőrizze azt a kevés demokráciát, amennyi egy muszlim lakosságú országban egyáltalán lehetséges, és ne veszítsen a dzsihadista erőkkel szemben.

Ez a komplex helyzet magyarázza, miért húzódik el a konfliktus, amely a menekülthullám egyik részét elindította. Az eredmény valószínűleg az lesz, hogy Dél-Irak síita államként, amerikai irányítás alatt működik, Közép-Irak szunnita államként (Iszlám Állam néven?) önállóvá válik, Észak-Irak pedig Kurdisztán néven jelenik majd meg, de a török kurd területek nélkül, mert azokat nem tudja elszakítani Törökországtól. Törökország közben puha diktatúrává válik, hogy ne kerüljön dzsihadista irányítás alá. Ez azonban még évekig eltarthat, és közben áradnak a menekültek.

A menekülthullám másik forrása Afrika, amelynek északi részén az Egyesült Államok elindította az „arab tavasz" néven ismert „demokratizálódást". Ott mára elvben demokráciáknak kellene lenniük, de a diktátorok elűzése nem demokratizálódást, hanem káoszt hozott. Az ok: a muszlimok erős kezű, törzseket erővel egyesítő kalifákban, és nem fékek-ellensúlyok kifinomult rendszerében gondolkodnak. A liberális demokrata nyugatiak egyáltalán nem értik ezt a kalifaközpontú gondolkodást, újra és újra elcsodálkoznak, hogy miért nem kell a térségben élőknek a demokrácia.

A liberális demokrácia alapja dióhéjban: a liberális demokráciák észak-nyugati protestáns többségű országokban alakultak ki, sehol máshol. A kereszténység protestáns felfogása toleranciát, individuum-központú szemléletet hirdet, ez a szemlélet vezetett a ma ismert liberális demokráciákhoz. A liberális demokrácia megtűr minden világnézetet, de egyik egyeduralmát sem engedi meg, miközben azért ragaszkodik a belsőleg megélt keresztény értékrendhez. E nélkül a szemlélet nélkül liberális demokrácia nincs sehol, és szerintem nem is teremthető. Fukuyama mindössze annyiban tévedett, hogy a szekuláris-liberális demokráciát vélte exportálhatónak, szemben a nyugati keresztény alapú liberális demokráciával. Ez az apró tévedés azonban rengeteg polgári áldozathoz, emberiesség elleni bűntettekhez vezetett, és Hágába juttathatja az erőszakos szekuláris terjesztőket. Liberális demokrácia csakis nyugati keresztény alapra építhető. Az iszlámban nincs tolerancia még az Ali-Abu nézeteltérés muszlim harcosai között sem, nemhogy bármi/bárki más iránt. Az iszlám világban nyugati keresztény szemlélet nélkül sosem lesz liberális demokrácia, márpedig dzsihadistáknak nehéz lesz eladni a nyugati keresztény szemléletet, főleg mert eddig meg sem próbáltuk, csak most vettük észre, hogy előfeltétel.

Az észak-afrikai diktatúrák az arab tavasz előtt feltartóztatták a menekülthullámot, mert egyszerűen nem lehetett rajtuk megfizethető áron átutazni. A mai meggyengült államok azonban porózusak, átengedik az Afrika szegény területeiről és dzsihadista övezeteiből menekülő gazdasági migránsokat, akik viszonylag akadálytalanul eljutnak a Földközi-tenger partjára. Innentől már mi is látjuk a sorsukat.

Az Egyesült Államok az összes közel-keleti és afrikai menekültprobléma kiváltó tényezője, miközben gyakorlatilag nem fogad be menekülteket, és mással - leginkább Európával - vitetné el a balhét. A brüsszeli elit maga is hisz a fukuyamai világi-liberális demokráciajóslatban, ezért vállalkozott rá, hogy a menekülteket letelepíti Európában, mondván, hogy nem számít a vallás, nem számít a világnézet, nem számít az értékrendbeli különbség, ez mind megoldódik a boldog fukuyamai távlatban. Csakhogy a brüsszeli elit elfelejtette megbeszélni az európai emberekkel, hogy ők mit gondolnak erről.

A magyar kormány válaszul megkérdezi az általa elérhető európai embereket, hogy mi a véleményük. Eljutottunk a heves belpolitikai vitákat kiváltó pillanatnyi helyzethez, amely láthatóan nem kezelhető a rég megásott népi-urbánus lövészárkokból, mivel túlmutat a provinciánkon. A felismerés, hogy - ismét - beáldozhatóként kezelt gyalogok vagyunk egy világméretű sakkjátszmában, így a számunkra hátrányos helyzetet csak a játszmát irányító vezérkarnál lehet értelmesen felpanaszolni, lehűtheti az indulatokat, és egységes üzenet megfogalmazására ösztönözhet.

2016. július 23., szombat

Melegség - tudatos döntés?

Ha az uborkaszezonban népszerűséget hajhászó politikusakat némileg megértve, egyszersmind némileg fanyalogva tusványosi gumicsontra vetődik az ember, általában azért talál rajta némi húst. Ilyen a homoszexualitás genetikai vagy kulturális-e kérdéskör is.

A nyugati közvélemény többsége pillanatnyilag úgy véli, hogy a homoszexualitás genetikailag kódolt magatartás, vagyis az érintett „nem tehet róla", mert így született. Ezzel szemben a tudományos álláspont, hogy nincs genetikai adat sem erre, sem az ellenkezőjére. Aki mást állít, az blöfföl.

Az evolúció alapján viszont a homoszexualitás nem lehet genetikailag kódolt. A DNS-alapú melegség elképzelésének rövid cáfolata: a melegség becslések szerint a populáció 10-15%-át érintheti. Ha ennyi ember minden generációban kimaradna a szaporodásból, akkor a melegség egyrészt folyamatosan csökkenne és marginálissá válna, másrészt ez a folyamat feltűnően jelen lenne a történelemben, miközben nincs. Képzeljük el, hogy sárga és kék golyók gurulnak egy lejtőn. Az egyik szín 90%-os, a másik szín 10%-os arányban van jelen. A 10%-os szín beesik egy lyukba és eltűnik. A 90%-os szín leér a lejtő aljára, és ott mozgásba hoz magához hasonló golyókat, amelyek között spontán mutációval újra feltűnik a másik szín, de már kisebb, mondjuk 5%-os arányban. A következő szakasz alján az arány már csak 2,5%-os, és így tovább. Néhány szakasz után a másik szín spontán jelenléte elhanyagolható. Ha ma körülnézünk, épp az ellenkezőjét látjuk: a melegség divatba jött, és egyre többeket vonz. Ám biztosak lehetünk benne, hogy nem genetikai alapon, vagyis aki meleg, az „tehet róla és ellene".

A megfejtés a szexualitásunk rugalmassága: a szexuális késztetés genetikai, de a szexuális magatartás túlnyomórészt tanult. Ahogy a kezünk sem csak almát szedni vagy követ markolni képes, hanem ezernyi más módon is működhet, akaratunk szerint. A szexuális önbevallás csalóka eredményekkel jár, az emlékezet ugyanis e téren sem megbízható. Ha divatba jönne a kecskeszex (Doktor úr, lehet-e a kecskével?), akkor egyre több trendi figura érezné úgy, illetve emlékezne úgy őszintén, hogy neki mindig is a kecske tetszett, attól jött izgalomba, másra rá sem nézett. 

Van, aki elismeri, hogy saját döntése alapján meleg. És sok meleg haragszik rá, mert úgymond, rontja a melegjogi érvelést.

Amennyiben tudományos fordulat keretében kiderül, hogy a melegségnek van valamiféle kimutatható genetikai háttere, legfeljebb az tud kiderülni, hogy a populáció 10-15%-a képes és hajlandó is a rugalmas szexuális viselkedésre, azaz akaratlagosan heteró, homó, bi, tri, kvatró, stb. Más szóval, továbbra is tehet róla és ellene. Nincs olyan közösség, amely ne szabályozná - többek között a jólétre, a stabilitásra, a biztonságra és a kiszámíthatóságra hivatkozva - a szexuális viselkedést. A melegség hagyományos tilalma/helytelenítése nem a melegek ellen, hanem a közösség jólétére irányult, ahogy a pedofília tilalma sem a pedofóbia jele, hanem a gyermekek kiteljesedését szolgálja. 

Egy pedofil esetében fel sem merül, hogy felnőttel képtelen lenne a szexre, vagy hogy csak pedofília útján lehet boldog, másképp esélye sincs erre. Ezek az érvek a hippi '60-as években még meggyőzőnek tűnhettek, ám ma senkit nem hatnak meg. Ha belátjuk a melegség akaratlagosságát, akkor a szexuális rugalmasságnak ez a területe is a pedofíliához hasonló megítélésre tehet szert.

2016. július 15., péntek

A nizzai kamion tanulságai

A merénylet alapvető kérdéseket vet fel a francia biztonsági szervek alkalmasságáról és magáról a jelenségről. Ha az iszlám valóban békés és toleráns, ahogyan nem győzik hangsúlyozni, hogyan lehet újabb és újabb borzasztó vérengzéseket elkövetni a nevében, ahogyan nem győzik tudósítani?

Javulna a helyzet, ha kijelentenék az illetékesek, hogy az iszlám a lényege szerint nem békés és toleráns? Igen. Ha Hitler győz 1945-ben, és máig hitlerizmus lenne Európában, ma már valószínűleg lennének békés és toleráns nácik (pl. aranyos náci nagymamák horogkeresztes kendőben, cuki náci kisgyerekek heil-Hitleres pólóban) is, ám nem ők képviselnék a nácizmus lényegét, a nácizmus rajtuk keresztül nem lenne sem fenntartható, sem megérthető, sem kezelhető.

Mohamed nem feltétlenül békét hozni jött a világba, hanem a többi nép rovására egyesíteni az arab törzseket. Ilyesmi számtalan vezetővel megesett már, önmagában nem gond, nem szenzáció. A törekvéséhez egyfajta vallási körítést hozott létre a meditációs barlangjából diktált irataival, amelyek nem állják ki az elemi józan ész kritikáját. Na, ez már sokkal ritkább, de még mindig megesik. Akárki állíthatja, hogy a kertjében sárgarépát kapálva aranylemezekből álló szent könyvet talált, amelyet szó szerint meg kellett jegyeznie, mert mielőtt bemenekíthette volna a sufniba, kikapták a kezéből az épp arra grasszáló szárnyas angyalok, és huss... Hát, ilyen állítás is lehetséges, sőt milliók számára kellően meggyőző. Talán szerencse, hogy Hitler nem prezentálta szent iratként a Mein Kampfját. Nem úgy, mint Mohamed a magáét.

Gyér számú gyaúr (hitetlen) olvassa a Koránt, mert nehezen áttekinthető, strukturálatlan egyvelegnek tűnik, és ez visszariasztja az olvasót. Aki azonban ennek ellenére megkísérli tanulmányozni és megérteni, az a tartalomtól riad vissza. Mohamed Názáreti Jézus után 600 évvel nem kevesebbet állít, mint hogy Ábrahám nem is Izsákot, hanem Izmailt (az arabok ősatyját) akarta feláldozni. Ennyi erővel azt is állíthatná, hogy a krónikákkal ellentétben Magyarország első királya nem István volt, hanem Arthur. Isten angyala ezt neki kinyilatkoztatta... Ha elhagyjuk a pátoszt, lélektanilag érthető az elfogultság: Ceaușescu is biztosra vette, hogy a népe Róma örököse, cezaromán politikusokkal előfordul ilyesmi.

Csakhogy ezáltal a Korán alapvető legitimitása sincs rendben. A polgári életében kereskedelmi cégvezetőként (kalmárként) befutott írástudatlan Mohamed egyszerre hivatkozik Izmail ősatyjára és az Ószövetség érvényére, amely szerint viszont Izsák a helyzetben lévő ősatya, és a tőle származó judaisták vannak Isten általi kiválasztott helyzetben. Ha a Szövetség a judaistákkal köttetett, hogy jön a képbe az oldalági leszármazott Mohamed? Ez a zavarba ejtő ellentmondás neki is feltűnt, és megpróbálta feloldani. A környéken élő zsidó törzsektől annyit kért szerényen, hogy ismerjék el zsidó Messiásnak. (Ilyen alapon Szvatopluk és követelhette volna a magyar törzsektől, hogy válasszák meg Árpádnak.) Nagyon megsértődött, amikor felhívták rá a figyelmét, hogy a Messiás kötelező módon Dávid király utódja és egyenes ági leszármazottja, ő pedig, minden egyéb kvalitása dacára, nem felel meg a Messiásra vonatkozó alkalmassági feltételeknek. Mohamed ezeket a törzseket később lemészárolta(tta). A zárójeles kombináció azt jelzi, hogy nem csak utasítást osztó parancsnokként, hanem tevőlegesen is részt vett az öldöklésben.

Nem véletlen, hogy a muszlimok ellenösztönzik a tanulást: minél többet olvas és gondolkodik valaki, annál rosszabb Mohamed érvényessége szempontjából. Ha az illető túlteszi magát az Izsák vs. Izmail vs. Biblia hármassal jellemezhető alapvető ellentmondáson, eltöprenghet még, hogy ha Mohamed szerint világváltó Messiásnak lenni érvényes küldetés, miért nem elég neki erre a 600 évvel korábban eljött Jézus. A „próféta" szerint utóbbival az volt a baj, hogy szelídnek és élhetetlennek  bizonyult, így ideje, hogy jöjjön valaki tökösebb, aki háremet létesít, egyebek közt gyermeklányt véve feleségül, jelentősen átírja a tíz parancsolatot, csatákat vív, halálos ítéleteket oszt, törzseket irt ki. Bár ma emberiesség elleni bűncselekmények sorozatának számítana, és életfogytiglant érne Hágában, a magatartása nem volt rendkívüli abban a korban. Attilát, a hunt nem szidjuk napi szinten hasonló viselt dolgok miatt. Csakhogy Attilát, a hunt nem is tiszteljük, belátva, hogy ez nagyon helytelen és ízléstelen lenne. Persze ha a hunok nem olvadnak be később a környező népekbe, Attila bizonyára a legnagyobb nemzeti hősük lenne. Mivel az arabok nem olvadtak be, érthető, bár mai szemlélettel erősen kritizálható, hogy számukra Mohamed a hős.

Mohamed vallási szósszal leöntött öröksége tragikusan félreértett, nem volt ő több, mint a korának bevett vérnősző gyakorlatát követő pogány nemzeti „hős". Itt kellene véget érnie a történetnek. Ahogy Dzsingisz kán „lelkiségének" jegyében nem öldökölnek ma, sőt már a vér és becsület közismert toleranciájára hivatkozva sem, úgy a Mohamed „prófétasága" nevében elkövetett kegyetlenségeknek is véget kellett volna érniük, különösen a más értékrendet követő Nyugaton. Az erőszak nem egy-egy civilizáció monopóliuma, sajnos nálunk is előfordulnak Mohamedhez hasonló „hősök". A kultuszuk azonban már elképzelhetetlen, mert ütközik a nyugati értékrend alapját adó Názáreti Jézus tanításával. Fel sem merül, hogy egy rablólovag „szent eszméi"-re hivatkozva valaki perverz ámokfutásba kezdjen, az meg pláne nem, hogy tűzbe és vérbe akarja borítani a világot. Ezzel próbálkozók is voltak, ők azonban egytől egyig elfordultak a Názáreti Jézustól, és nem a nevében garázdálkodtak, mert tudták és érezték, hogy az Ő neve erre nem alkalmas.

Én ennek a tudatosításában látom a megoldást: az iszlám egy vérbő arab törzsszövetségi hagyomány, belföldi használatra, és még ekként is nehezen vállalható. Ha az arabok ragaszkodnak hozzá, ápolják arab felségterületen, amíg józan belátásra nem vezeti őket a történelem. Nyugatra érkezve le kell tenniük ezt a mai szemmel gyalázatos és szégyenletes, a felvilágosult emberiséget elemi felháborodással eltöltő személyi kultuszt. Ebből nem következik, hogy minden muszlimmal gond lenne - lehet, hogy 1300 év múlva minden Hitleristával sem lesz automatikusan gond. Bizonyára akadnak majd folklórhitleristák is, ahogy bizonyára akadnak folklórmuszlimok. Ám aki elkezdi komolyan venni Mohamedet és/vagy Hitlert, azzal egy szempillantás alatt komoly gond lesz. A biztonságunkat efféle óriásplakátok fokozhatják: „Ha Nyugatra jössz, otthon kell hagynod Mohamedet." „Nyugaton nincs iszlám (teljes alávetés)."

A nyugati erkölcs alapja Názáreti Jézus tanítása, amelyet Mohamed foltokban ismert (amennyire az analfabétizmusa ezt lehetővé tette), és határozottan elutasított. Azt gondolta, hogy ő ennél sokkal jobbat és hatásosabbat tud. Az eredményt látjuk, Közel-Keleten, Afrikában, Pakisztánban, Indonéziában és másutt. Aki nem utasítja el Mohamedet, az Jézust és a Nyugatot utasítja el. Jézus eszméivel összhangban áll a mérsékelt világiság is, hiszen ő nem fanatizmust, hanem gyakorlati és igazságos messiási jólétet, önkéntességen alapuló egyenlőséget és testvériséget tanított. Jézus rendszerébe beleférnek, akik pillanatnyilag nem belátók arra, hogy a tíz parancsolatot és a messiási tanítást önként betartva a saját boldogságukért dolgoznának, attól eltérve meg kevésbé. Nem bírják a többség elvi jóváhagyását, de nem fenyegeti őket ezért erőszak. Messiási felfogás szerint ők a saját, szabadon megvalósított szuboptimális földi életükkel válnak tanulsággá az utókor számára. Nem az örök életben, hanem már itt, a földön. Jézus követőit ez a szemlélet teszi fenntartható mértékben megértővé, elfogadóvá és befogadóvá. Ez jézusi a szemlélet az alapja a nyugati demokráciának.

Aki ebbe az értékrendbe tudatosan nem akar beilleszkedni, az nem kompatibilis a Nyugattal, veszélyezteti a nyugati emberek jólétét, életét és biztonságát. Amíg a nyugati vezetők nem mondják ezt ki, képtelenek lesznek megfékezni a terroristákat, és maguk is felelőtlenül veszélyeztetik az általuk vezetettek jólétét, életét és biztonságát.

Persze lehet, hogy mindez tévedés, és alapértelmezettként el kellene fogadnunk, hogy egyik héten itt, másik héten ott mészárolnak le civileket az állítólagos iszlám nevében, miközben a muszlimok állítólag tiltakoznak, csak épp a rokonságukban elkövetésre készülők nem hallják a hangjukat. Lehet, hogy ez így normális? Szerintem nem, és az áldozatok hozzátartozói szerint sem. Friss hír: a hatóságok óvatosan arra kérik az elvben a szélsőségtől való elzárkózást hangoztató muszlim prédikátorokat, hogy szíveskedjenek már ezt az álláspontot a mecsetekben, a gyakorlatban is megfogalmazni. El tudjuk képzelni fordított esetben, hogy a keresztény papság egy emberként kiáll valami ellen, amit aztán a saját híveik hétről hétre elkövetnek? Szerintem valami nem stimmel itt a muszlim elhatárolódók kiállásával és/vagy őszinteségével. Ez persze csak egy újabb dolog a sok közül, ami nem stimmel az iszlám háza táján.

2016. július 10., vasárnap

Szépen öregedünk?

Pár éve baloldali retorika szerint még nem is volt öregedés Európában. Az, hogy az átlagéletkor nő, és kevesebben születnek, mint ahányan meghalnak, a baloldal szerint nem probléma, nem kell vele foglalkozni. Sőt, az a probléma, hogy a jobboldal egyáltalán felveti ezt a kérdést.

Elmúlt néhány év, és lám, már a baloldal szerint is probléma van - ám a bevándorlás rá a megfelelő válasz. Nemrég még nem létezett a jelenség, ma pedig hirtelen elkerülhetetlenné teszi a migrációt.

A kép azonban úgy is összerakható, hogy a baloldal tudatosan elhallgatta a népességfogyás problémáját, hogy a megfelelő ponton majd előállhasson a migrációs javaslatával, immár elkerülhetetlennek hirdetve azt. Érdekes stratégia, csak az a gond vele, hogy lerombolja a hitelességet. Csodálkozik a baloldal, hogy az ötleteit egyre kisebb lelkesedés és népszerűség övezi?

Eggyel jobb stratégia időben szembenézni a problémákkal, és megoldani őket. Ez ráadásul még hitelessé is tesz.

Ideologikus helyett logikus gondolkodásra lenne szükség

Az ideológia szerint ami nem illik az elméletbe, azt hagyjuk figyelmen kívül, mert az lesz nekünk jó.

A logika szerint gyűjtsük az adatokat úgy, ahogy jönnek, és okuljunk belőlük, mert az lesz nekünk jó.

http://www.blikk.hu/aktualis/kulfold/a-politikusno-eltitkolta-migransok-eroszakoltak-meg/49vek75