2020. december 3., csütörtök

A gruppenbotrány tanulságai - fejközpontúaknak

Minden közéleti botrány felfogható lehetőségként - arra, hogy átelmélkedjük, miről mit gondolunk. Nézzük az aktuális botrány tényeit. Egy (1) konzervatív képviselő (2) járványkorlátozás idején (3) azonos nemű (4) gruppenorgián vett részt, (5) ahol rajtakapták, (6) erre az ereszcsatornát markolva próbált menekülni, (7) tudatmódosító tablettával a hátizsákjában. Nevessünk vagy felháborodjunk - és ha az utóbbit választjuk, pontosan melyik részleten botránkozzunk meg? Például...
Bal-liberálisként
Az a gond, hogy a konzervatív képviselő nem is konzervatív? (Inkább öröm.) Hogy meleg? (Hurrá!) Hogy párkapcsolat helyett gruppen? (Kinek mi köze hozzá?) Hogy nem tartotta be a gyülekezési korlátozást? (Gáz, de nem a világ vége.) Hogy rajtakapták? (A galád karhatalom!) Hogy az ereszen menekült volna? (Milyen sportos.) Hogy tabletta volt a hátizsákjában? (Most őszintén: kinek nem volt még benne?)
Konzervatívként
Hogy a képviselő álkonzervatív? (Ahhoz képest jól megírta a konzervatív alkotmányt, és rátermetten képviselte a konzervatív álláspontot.) Hogy meleg? (Ez tolerált magatartás.) Hogy gruppen is? (Ez szintén tolerált, ne feledjük.) Hogy járványkorlátozás idején? (Ha mindenkit letartóztatnának ennyiért...) Hogy elkapták? (Vajon miért pont most, és miért csak őt verték nagydobra?) Hogy az ereszcsatornán? (Mindent megtett, hogy ne kompromittálja a politikai közösségét.) Tabletta a hátizsákban? (Ki tudja, hogy került oda.)
Keresztényként
Nem igazi konzervatív? (A politikai közössége attól még az.) Sőt, nem igazi keresztény? (Ezt eddig is kevesen gondolták róla.) Hogy egy keresztény teljesen más szexuál- és egyéb etikát tart mércének? (Tényleg - de hogy sokan leverik a lécet, néha akár keresztényként is, nem jelenti azt, hogy rossz helyen van a léc.)
Hitelességfelelősként
Hogy az illető nem hiteles? (Talán jobb részhitelesen képviselni egy közhasznú etikát, mint teljhitelesen képviselni az alternatíváit.)
Érzelemfelelősként
Jobb lett volna, ha a botrány nem esik meg? Több szempontból is igen, csakhogy ilyen opció nem létezik: nyilván nem ez volt az első eset; eddig nem tudódott ki. Ha abból választhatunk, hogy a vitatható gyakorlatra derüljön fény, vagy inkább ne tudjunk róla, akkor valójában az a kérdés, van-e bátorságunk megismerni a gyakorlatot.
Összességében: számos érv szól a melett is, hogy botránkozás helyett inkább nevessünk egyet.

39 megjegyzés:

  1. Nekem az tűnik fel, hogy egyik oldal sem áll mellé. Hagyják, hogy élve felboncolja a sajtó és az internet népe. Az elítélt Kaleta a töredékét sem kapta ennek a reakciónak. Vélhetően az ereszcsatornás jelenet lehet a magyarázata, ezzel verte ki hősünk a biztosítékot mindkét oldalon és a média szemében is. A többi része a történetnek banalitás, igazából nincs mit boncolgatni rajta.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Viszonyításképpen, hogy mi a szokásos eljárás hasonló esetben: https://index.hu/kulfold/2020/12/14/orgia_belgium/
      "a rendőrség pedig annak rendje és módja szerint minden résztvevőt 250 euróra bírságolt a koronavírus-járvány miatt elrendelt korlátozások megszegése miatt"
      Egységes mércével kellene mérni.

      Törlés
  2. De hát ezt tették. Ha ő marad, vele is ezt teszik, és az egész ügy eloszlik a médiamocsárban, még tán a drogos része is. Ha nincs ott az a fránya ereszcsatorna, most mi sem diskurálunk.
    A Fidesz, Szájerrel együtt, liberális pártként kezdte annak idején. A magyarok zöme nyitottabb a konzervatív értékekre, így átrendeződtek erre az oldalra, és bejött nekik. Szájer egyszerűen "elfelejtett" konzervatívvá válni, mindegy, hogy "ahhoz képest jól megírta a konzervatív alkotmányt, és rátermetten képviselte a konzervatív álláspontot". Ettől egy gyűszűnyivel sem lett konzervatívabb. A hatalomtorta, és a liberális nyalánkságok egyaránt találkoztak a gusztusával, és eddig ügyesen is zsonglőrködött ezekkel.
    "Talán jobb részhitelesen képviselni egy közhasznú etikát, mint teljhitelesen képviselni az alternatíváit." Meglátjuk, elég lesz-e a részhitel a következő választáson. A választók legalább tudják, mit várhatnak a bal oldaltól. A Fideszről mostantól már nem tudják, vajon hány bevadult liberális felett húny még szemet a soraiban.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Az utolsó mondatoddal teljesen egyetértek, derüljön csak ki, ami még nem derült.
      Ami talán átgondolandó: 1. egy értékrend javaslója elég sokszor nem éli maradéktalanul azt az értékrendet, pl. CO2 csökkentésről szóló konferenciákra repülget. És ez nem teszi automatikusan hiteltelenné, mert a javasolt értékrend közhasznú! 2. A javasolt konzervatív értékrend a másság tűréséről szól, amivel nem ellentétes, ha belegondolunk, hogy az illető "más", és ez tűrve van. Ez éppen megfelel az értékrendnek. 3. Csakhogy a közvélemény logikán túli érzékenységével is célszerű számolni. A vadászattal mint olyannal nincs igazán gond, simán megérvelhető, miért kell vadászni, és mindenki ismer valakit, aki ismer egy vadászt, aki nem közutálat tárgya, sőt kisemberként inkább szeretik. Mégis, ha politikus vagy, lehetőleg ne vadássz, mert a közvélemény némileg logikátlanul úgy véli, hogy politikus ne vadászgassék, mert csak. Leginkább ebbe a kategóriába sorolható a gruppenből ereszen menekülés: ha tényleg belegondolunk, nincs vele több gond, mint a vadászattal... De, némileg logikátlanul, politikusként mégse tedd, ha jót akarsz.
      Abba is célszerű belegondolni, hogy mire választunk egy politikai vezetőt: cukiságra, bármi is zajlik a háttérgépezetben, nem akarjuk tudni, vagy BKV-ellenőrnek, hogy tartson rendet a 7-es buszon, és mindenkivel vetessen jegyet-bérletet? Utóbbi feladatnál a cukiság inkább hátrány. Ha e szerint besorolnánk a választók preferenciáját, fura és ellentmondásos képet kapnánk: a lehető legcukibb jelölttől várnák, hogy a lehető legjobb BKV-ellenőr legyen.

      Törlés
    2. „1. egy értékrend javaslója elég sokszor nem éli maradéktalanul azt az értékrendet… És ez nem teszi automatikusan hiteltelenné, mert a javasolt értékrend közhasznú!” Ez így nem áll meg. Ha közhasznú az értékrend, és ő azért hirdeti, mert közhasznú, vajon miért nem éli maradéktalanul? Vagy előfordulhat, hogy nem is azért hirdeti?
      „2. A javasolt konzervatív értékrend a másság tűréséről szól, amivel nem ellentétes, ha belegondolunk, hogy az illető „más”, és ez tűrve van.” Ez sem áll meg így. Nyilván nem koncolják fel az illetőt a másságáért, de valóban semmi visszásságot nem találsz abban, hogy a konzervatív alkotmányt vele szövegeztetik, ő meg nagy elánnal beleveti magát a feladatba? Vajon miért tesznek ezek az emberek ilyesmit?
      „3. Csakhogy a közvélemény logikán túli érzékenységével is célszerű számolni.” Arra gondolsz, hogy a választónak szemet szúr az „Isten, haza, család” lózung és a vérkonzervatív Szájer drogos-ereszcsatornás-menekülés-a-melegorgiáról mutatványa? Nézd, én magamból indulok ki: nem pártolom az elembékúzós életvitelt, kifejezetten elutasítom, undorítónak, kártékonynak és erkölcstelennek találom, de még egy szót sem írtam vagy mondtam sehol senkinek arról, hogy kiállok a szabadság ezen formája mellett. Nekem ez logikus. Hol bicsaklott meg a közvélemény logikája?
      "Abba is célszerű belegondolni, hogy mire választunk egy politikai vezetőt" Én arra választottam - ahogy szerintem te is - a konzervatív álarcba bújt liberális Fideszt, hogy nem hagyja, hogy az elembétékú életstílus normává váljon. Engem megdöbbent és riaszt, hogy átvertek a fijjuk.

      Törlés
    3. Helyesbítés: "Arra gondolsz, hogy a választónak szemet szúr az „Isten, haza, család” lózung és a vérkonzervatív Szájer drogos-ereszcsatornás-menekülés-a-melegorgiáról mutatványa közötti kontraszt?"

      Törlés
    4. 1. pont: nincs maradéktalanul megélhető értékrend, bármennyire közhasznú. Életpéldák helyett az értékrendre célszerű fókuszálni. Azért ennél jobban meg lehetne élni egy értékrendet, ebben egyetértek. :)
      2. tudtad, hogy az emberi jogok egyetemes nyilatkozatát is egyetlen ember írta? Valahol már posztoltam erről, sőt le is fényképeztem a tényre emlékeztető táblát Strasbourgban, a Winston Churchill épület bejárata mellett. Senki nem panaszkodott még, hogy egy ember szövege nem lehet egyetemes... Pedig ha érvényes lenne az alkotmány kapcsán kreált mérce, akkor ez gáz kellene legyen, de nem tekintik annak - tehát nem következetes az alkotmányra kreált mérce.
      3. Akkor te nem fogsz a fijjukra szavazni, de tudtommal eddig sem szavaztál rájuk. Ők meg azt nézik, hogy aki eddig igen, azon változtat-e az ügy. Kis mértékben persze igen, de a Fidesz-tábor érzékennyé vált arra is, hogy a háborgásokon túl, mi a létező alternatíva, és az vajon szebb-e, jobb-e. Ennyiben az ereszmém vicc marad inkább, mint szavazatirányító tényező. Az ellenzék ezúttal is kihagyta a lehetőséget, hogy bemutassa, mennyivel szebb és jobb tényleges alternatívát kínál.

      Törlés
    5. Legalább kétszer biztos a fijjukra szavaztam az utóbbi években (legutoljára igaz, nem voksoltam, de nekik szántam az x-et, tehát akkor is).

      „Azért ennél jobban meg lehetne élni egy értékrendet, ebben egyetértek.” Na, ez így rendben, hogy végre kimondod: a „gruppenbotrány” „szenzációja” nem a nevezett személy felszínre tört nemi preferenciája vagy annak gruppen jellege, hanem a „mihez képest”. Örvendetes, hogy te is úgy látod: a konzervatív alkotmányt író politikus (a többi hasonló cipőben járó kollégájával együtt) ugyan nem egy Gandhi, de azért valami tőle is elvárható, és bizony te is támasztasz valamennyi követelményt és remélsz némi hitelességet, amikor valamelyik oldalra szavazol. Mert hogy ez így normális.

      „A Fidesz-tábor érzékennyé vált arra is, hogy a háborgásokon túl, mi a létező alternatíva, és az vajon szebb-e, jobb-e. Ennyiben az ereszmém vicc marad inkább, mint szavazatirányító tényező.” Legyen így. Bár azt nem nagyon látom, hogyan tudja a Fidesz kipucolni a szekrényben még esetleg rejtegetett csontvázait. Ha még egy markánsan konzervatív kiállású kulcsemberéről kiderül, hogy mégsem képes maradéktalanul megélni választott értékrendjét, nekik annyi, szerintem minimum két ciklusra.

      Törlés
    6. Köszi az észrevételeket: a poszt szövegébe beleszőttem, hogy bizony jobb lenne, ha elmaradt volna a botrány, több szempontból is, ezek egyike, hogy elvek és életmód között diszkrepancia híján; lehet, hogy meglep, én nem a Fideszre szavazok, immár többedik körben. Sértőnek tartom, hogy 100-as IQ-ra optimalizált üzeneteket igazoljak vissza. Ha ők tungnak a 100 feletti IQ-ra, akkor én is tungok rájuk, így egálban vagyunk. :) Közhaszonnöveléssel foglalkozok itten, nem korteskedéssel.

      Törlés
    7. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

      Törlés
  3. A balliberális oldalon Semjén nyilatkozatával és az itt adott összefoglalóddal ellentétben nagyjából senki nem “örül” annak, hogy Szájer meleg. A balliberális oldalon a szexuális orientáció szabad megélése az érték, nem az egyik vagy a másik szexuális orientáció a másikkal szemben. Az illiberális oldalon meg gyakorlatilag nem számít, hogy Szájer meleg, mert ezt harminc éve tudják, pedig akkor még liberálisok, fiatalok és demokraták voltak. Szájernek küldetése volt segédkezni az illiberális hatalom megteremtésében és bebetonozásában azóta, hogy a Fidesz merőben hatalmi okokból besimult a politikai keresztény konzervatív niche-be. Szájer melegsége, drogfogyasztása, törvénysértése kapcsán nem túl fontos, mit gondol a ballib oldal; azt kell megérteni, hogy mindez az egypárti, kézivezérelt, nacionalista, politikai keresztény jobboldal szemében ugyanúgy nem probléma, mint ahogy Trump három házassága, bevándorlófelesége, botrányos magánélete, adócsalása sem jelent problémát az amerikai keresztény fundamentalista bázisa szemében: gyarló ember, de teológiai szerepe van a politikai kereszténység teokratikus-nacionalista jövőjének előkészítésében.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. 'nagyjából senki nem “örül”'
      - Senki nem örül bal-libéknél, hogy kiderült a "valódi" identitása? Nem úgy tűnik. Csak az a kérdés, melyik a valódi: a meleg, vagy a gruppen, vagy mindkettő? Vagy a bi-. Vagy bi- és gruppen, ami még érdekesebb lenne mint "identitás".
      "az egypárti, kézivezérelt, nacionalista, politikai keresztény jobboldal szemében ugyanúgy nem probléma, mint ahogy Trump három házassága"
      - Ebben van valami, mármint hogy a gyarló húzónév főleg hasznos eszköz, csak más narratívával: bal-libék szerint vagy antikapitalista forradalom lesz szabad szexszel (és szabad mindennel, multi-diverzitással), vagy marad a tűrhetetlen patriarchális, kizsákmányoló elnyomás; a konzik szerint vagy illiberalitás lesz, vagy bal-lib - muszlim kollaborációval bevezetett saría. Mi még szabadon mérlegelhetjük, melyik tűnik reálisabb narratívának, a franciák és a belgák már nem, ők már a saría (ill. a saría elleni szabadságharc) árnyékában élnek. És az illiberalitásba egyébként belefér József és Donald, és a bal-lib álmodozók is. (Az "illiberális" pontatlan szó, nem írja le, amit le akarnánk vele írni, kell majd helyette valami jobb.)

      Törlés
  4. A “meleg, hurrá” és a “kiderült a valódi identitása” két gyökeresen eltérő, egymást sem nem feltételező, sem nem kizáró dolog (“moving the goalpost” érvelési hiba). A ballibsik számára normális, ha valaki meleg/bi/heteró, egyik se öröm (az se öröm, ha valaki fekete/fehér/stb., csak normális). Az, hogy kiderült, szintén nem öröm, mert méltatlan körülmények közt és akarata ellenére derült ki. Ami a legkevésbé öröm, az a politikai hatalom hozzáállása a normális emberi szexualitáshoz, a szexualitás és az identitás szabadságához, meg a tömeges képmutatáshoz. (Nem ugyanaz, ha egy ballibsi elfogadja a homoszexualitást normális emberi szexuális orientációként, de maga heteró, mint az, ha egy meleg egy homofób párt egyik legfontosabb embere, vagy ha kereszténykonzervatív politikus isten-haza-család jelszóval tolja a fizetett szexmunkásokat a korrupcióból származó pénzen bérelt jachton.)

    VálaszTörlés
  5. A “meleg” szexuális orientáció, nem feltétlenül identitás. A meleg gruppenpartin való részvétel ténye a szexuális magatartással kapcsolatosan ad információt, a szexuális magatartás azonban vagy összefügg a szexuális orientációval, vagy nem. (Ennyit illik tudni az elmúlt hetven év kutatásai alapján.)

    VálaszTörlés
  6. Az “antikapitalista forradalom szabad szexszel és szabad mindennel (multidiverzitással)” klasszikus “word salad” és egyben szalmabáb érvelés: a világnézet (ballibsi) nem feltétlen antikapitalista (ahogy ezt pontosan tudod) és főleg nem forradalmár (Jézus például forradalmár volt, akinek a szegényekhez és idegenekhez való gyakorlati viszonyulása összegyeztethetetlen a fundamentalista kereszténység és a NER gyakorlati magatartásával is és hirdetett elveivel is).

    VálaszTörlés
  7. Az illiberális szót a ti politikai közösségetek választotta; nem “pontatlan”, hanem szándékosan csúsztató. Az “illiberal” Orbán szóhasználatában a “liberal democracy” “alternatívája”; ezzel nem csak az európai liberális demokraták felfogását utasítja el, hanem az európai konzervatív demokratákét is (ami nem csoda, hiszen sem nem európai, sem nem demokrata).

    VálaszTörlés
  8. Megértem, hogy a keresztény fundamentalizmusnak szüksége van a muszlim fundamentalizmusra, hogy legyen (még egy) ellenség, akivel szemben annyira, de annyira harcolni kell, hogy érdemes kukába dobni a demokráciát (ne legyenek kétségeink: a demokrácia szabadságokra alapul, az illiberalizmus viszont a szabadságok korlátozására; az, hogy az “illiberális demokrácia” kifejezést használják, csak neurolingvisztikai manipuláció). Se Franciaországban, se Belgiumban nem áll fönn az iszlám fundamentalizmus hatalomátvétele (ehhez nincs meg sem a muszlim fundamentalisták létszámfölénye, sem az ilyesmihez szükséges belső egység). Ha visszatérünk az USA-ra: igazi belföldi terrorizmus hosszú évek óta a Trump-támogató fehér szupremacista fegyveres miliciák és fasizoid rasszista radikálisok részéről látható, akiktől Trump nem hogy nem határolódott el, de éppen az utcára küldi őket. Ezektől a csoportoktól pedig nem lehet a valódi demokrácia kiteljesítését várni.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. "a keresztény fundamentalizmusnak szüksége van a muszlim fundamentalizmusra"
      - Nincs. Ballibék használják szavazógépként őket, mert nélkülük nem tudnák leszavazni a konzikat.
      "Se Franciaországban, se Belgiumban nem áll fönn az iszlám fundamentalizmus hatalomátvétele"
      - Már átvették. Ők mondják meg, miről szabad beszélni - vagy meghalsz. Eddig nem így volt.

      Törlés
  9. A “Nincs.” elég gyenge érv.

    VálaszTörlés
  10. Minden vallási fundamentalista mozgalom totalitárius hatalomra tör. Vannak korok, amikor ezt (bibliai fordulattal élve) nem kell véka alá rejteni. De vannak olyan korok is, mint pl. a mostani, amikor kell egy kis körítés: Trump szélsőjobboldali bázisa a “meg kell védenünk a demokráciát” jelszóval vonul fegyverben az utcára, hogy a demokratikus választási eredmény elismerése helyett — öttucat vesztes per után is — ha kell, erőszakkal tartsa Trumpot hatalmon. Ugyanezeknek az embereknek azonban ismerjük a valódi gondolkodását is: “Jesus is King”, Trump Jézus embere, a mi emberünk, a hatalmon tartása isteni akarat, a demokratikus rendszer (választások, stb.) emberi találmány, úgyhogy ha fegyverrel kell ezt is megoldani, akkor ezt is fegyverrel oldjuk meg, mint a történelem során számtalanszor, fegyvereinken papi áldással. Nem az embereknek kell dönteniük (szavazataikkal), hanem Isten akaratát kell érvényesíteni — amíg lehet, szavazattal, ha az nem elég, akkor bármilyen más eszköz is szentesítve van. Írjuk bele az egypárti alkotmányba, hogy Isten a világtörténelem ura, és rögtön meg is van a jogalap bármire.

    VálaszTörlés
  11. "Az iszlám fundamentalisták átvették a hatalmat Franciaországban és Belgiumban." -- Ha ez igaz lenne, már nem lennének választások, vagy csak egy pártnak lenne bebetonozott esélye. És elfelejtetted elmondani, hogy a majom-DNS-t a szíriusziak módosították (Genezis/Génezés), mert kellett nekik munkaerő — ezt is közvetlenül olyan embertől tudom, aki tökre elhiszi, amit mond. Neked is elhiszem, hogy elhiszed, amit mondasz — de ha azt nézem, hogy az egész posztsorozatodban az a pózod, hogy egyszerre látod át a ballibsi gondolkodást (nem, nem látod át) és a konzi gondolkodást (azt se, mert ami hagyományosan konzervatív, az a fundamentalista politikai kereszténység szemében már sorosista), akkor ez az “átvették a hatalmat” kijelentés gyakorlatilag azt jelenti: kibújt a szög a zsákból. Köszönöm, így átláthatóbb.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Sz'tem kevés témáról tömören írni az elérhető tényekkel szoros kapcsolatban álló dolgokat meggyőzőbb lenne - ha a meggyőzés számít. A véleménybuborékok és versengő narratívák világában ettől remélhetünk átjárást a buborékok között.
      Személyes preferenciám: a komment legyen rövidebb, mint a poszt. "Ne a befőtt tegye el a nagymamát."

      Törlés
    2. Régebben módszeresebben igyekeztél tönkrezúzni a posztjaimat, ez elkerülhette a figyelmedet; a ki vette át a hatalmat témát folytathatjuk itt: https://kozlogika.blogspot.com/2020/11/mi-lesz-francia-alommal.html

      Törlés
  12. (1) A “kevés témáról tömören írni” nem a te mottód. (2) Az “elérhető tényekre” hivatkozni annak fényében, hogy a munkásságod alapvető motívuma arról szól, hogy tények nincsenek, a matematika nem tud “mindent kiszámolni”, stb., nagyon gyenge próbálkozás. (3) A ténybeli tévedéseidet gyakorlatilag nem hogy nem ismered el, soha nem is reagálsz olyan kommentre, amely azokat felveti, úgyhogy mindegy, nekem a meggyőzésed-e a célom vagy sem: a meggyőződésed láthatóan fontosabb, mint hogy érdemben foglalkozz bármilyen kommenttel. (4) Ez magyarázza azt is, miért marad a munkásságod maga is buborék: hiába a póz, hogy átlátod a balt is meg a jobbot is, valójában nem hallasz senki mást a saját hangodtól.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Bizonyára mindenben igazad van a magad szemszögéből.

      Törlés
  13. Nem az a lényeg, hogy nekem igazam van-e, hanem hogy Te törekszel-e arra, hogy amit írsz, az megálljon a lábán. Amikor arra utalsz, hogy a ballibek örülnek annak, hogy Szájer meleg, akkor nincs igazad; elég lett volna megkérdezni néhány ballibet erről. Ha felkínálom Neked ezt a visszajelzést, és (1) nem reagálsz rá, (2) nyafogsz, hogy hosszú a komment, majd (3) amögé bújsz, hogy "bizonyára mindenben igazad van a magad szempontjából", akkor Te magad teszed (megint) a nagypecsétet a munkásságodra: a párbeszéd semmilyen formában nem érdekel, csak mondod, amit mondasz, ha igaz, ha nem. Mondjuk igaz, ez az attitűd szinte tömegessé vált a világban azóta, hogy elkezdtél ebben a szellemben írni. Ami egyébként rettenetesen izgalmas dolog, fontos erővonalakat jelenít meg a politikai kultúra ködkamrájában.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. "a ballibek örülnek annak, hogy Szájer meleg, akkor nincs igazad"
      - Ezért írtam, hogy például... A példa nem kell, hogy szükségképpen igaz legyen mindenkire. Ha azt szeretted volna jelezni, hogy rád épp nem igaz, oké, átjött az infó.
      "nyafogsz, hogy hosszú a komment, majd"
      - Egy kis tiszteletet. Ne a befőtt akarja eltenni a nagymamát. Ennek a blognak nem te vagy a moderálója. Ha te akarsz moderálni, szerkeszthetsz saját blogot, ahová én kommentelhetek esetleg, mely esetre megígérem, hogy megfelelő tisztelettel.

      Törlés
  14. Szövegértelmezési megjegyzés megtisztelő válaszodhoz:

    A “például” funkciója NEM az a posztodban, hogy “a ballibsik PÉLDÁUL örülnek, de lehet, hogy nem”.

    Azt “például” funkciója az, hogy “ha felháborodunk, akkor PÉLDÁUL felháborodhatunk azon, hogy Szájer meleg, DE ez a ballibsiknek inkább öröm”.

    Ez nyilvánvaló mindkettőnknek, hiszen szövegek értelmezésével foglalkozunk éjjel-nappal.

    VálaszTörlés
  15. A saját blogod természetesen Te magad moderálod, de az ésszerű elvárása lehet a kommentelőidnek, hogy a kommentelőktől ne várj el több tiszteletet annál, amennyit a posztjaidban Te magad tanúsítasz azokkal kapcsolatban, akikről írsz. És természetesen törölhetsz is bármilyen kommentet, ha a “közlogika” jelszava alatt publikálva nem a közvita a célod, hanem a küldetéstudatos kinyilatkoztatás.

    VálaszTörlés
  16. De áttörésként értékelem, hogy a másik posztod alatt ígéretet tettél arra, hogy átgondolod a posztod alapgondolatát adó félreértést, illetőleg érdemben reagálsz a tényszerű felvetéseimre. Take your time.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves Calculus! Mivel kollégák vagyunk, kb. 15 éve vitatkozunk ezer dologról személyesen és írásban, és még egyben sem értettünk egyet (szóval, marginális az esély, hogy egyszer véletlenül ugyanazt gondoljuk bármiről), kénytelen vagyok strukturálttá moderálni a kommentváltásunkat. Mostantól 3 szabálynak felelj meg, kérlek: 1. posztonként csak 2 kommentet tehetsz közzé, tetszőleges, ám releváns tartalommal, és nem egymás alá, hanem az elsőre adott válaszomra válaszolva, és ez nem kerülhető meg úgy, hogy valamely másik posztom alatt folytatod egy harmadikkal, kivéve, ha ott pont releváns első kommentté válik; 2. a két kommented összterjedelme legalább 1 karakterrel rövidebb legyen a posztnál; 3. add meg a minimális tiszteletet. Ez teljesíthető, fair, és talán még az üzeneted is hatásosabb lesz tőle. A szabálytalan kommenteket törlöm, ezért kérlek, mentsd el mindet magadnak is, hogy adott esetben átszerkesztve, pl. tömörítve, újra fel tudd tenni.
      A fentieket egyetlen kommentnek véve, maradt még egy kommentlehetőséged, hogy hatásosan kifejtsd az álláspontodat.
      Ami a tartalmi választ illeti, vettem, hogy a poszt 2404 karakteréből mintegy 2404-gyel nem értesz egyet, köszönöm, hogy ezt elmondtad. Ide másolom egy fentebbi válaszomat, az egységes mércéről. "Viszonyításképpen, hogy mi a szokásos eljárás hasonló esetben: https://index.hu/kulfold/2020/12/14/orgia_belgium/
      "a rendőrség pedig annak rendje és módja szerint minden résztvevőt 250 euróra bírságolt a koronavírus-járvány miatt elrendelt korlátozások megszegése miatt"
      Egységes mércével kellene mérni."
      Még mindig azt javaslom, hogy nevessünk egy nagyot az ügyön, az ereszmémen, és ennyi. Ennél többet végtelen gondolatfolyammal sem tudnánk kihozni belőle, nem véletlenül halt el minden vonalon. Apropóján pedig hasznos végiggondolni, hogy a toleráns társadalom erkölcsi szabályzata nem kétosztatú (tiltott/támogatott magatartás), hanem háromosztatú (tiltott/tűrt/támogatott). A témát kommentálók óriási többsége figyelmen kívül hagyja az ebben rejlő AHA-élményt: az aktivista úgy akarja kihozni a melegséget a régi tiltott kategóriából, hogy a biztonság kedvéért túltolná a tűrtön, pedig pont ott a helye, és ha tűrtté vált, onnantól meg van oldva a feladat, már nincs hova továbbtolni, az aktivista nyugdíjba vonulhat, vagy kereshet új feladatot.

      Törlés
  17. Mivel (0) copy/paste eljárással válaszoltál, és az is csak a “közlogikai” (!) blogod személyesen (!) rám szabott cenzori szabályairól szól, ellenben (1) ignoráltad a nyilvánvaló igazamat az első kommentem kapcsán és (2) a szalmabábérvelés hibájába estél azzal, hogy feltételezed, hogy semmiben nem értünk egyet (pedig például az első tagmondatban egyetértünk — máskülönben nem lennék itt), engedd meg (így nincs kettős mérce), hogy érdemben én is copy/paste eljárással válaszoljak: A totalitárius kommunizmus lényegéből ered, hogy nem értékalapú, demokratikus normarendszert állít föl, hanem hatalmi szempontból dönti el, mit tiltson, tűrjön, támogasson (ráadásul történelmi tény, hogy a TTT-besorolás mindig ad hoc hatalmi döntések eredménye volt és változhatott). Teljesen logikus, hogy a fundamentalista politikai kereszténység is így jár el, azaz a kommunista hatalmi attitűdöt emeli keblére — nagyon furcsa módon a jézusi attitűd totális megtagadásával. Jézus a melegségről annyit mondott, hogy ne ítélj, és hogy szeresd felebarátodat mint tenmagadat. Persze Jézus a fundamentalista politikai kereszténység proponensei szemében egy hippi: prostival kenette magát, a vagyon szétosztásáta sarkallt (és nem azt várta el a követőitől, hogy blogbejegyzést írjanak arról, hogy Magyarországon nem létezik mélyszegénység), gyereket se vállalt sokak szerint, pedig akkoriban egy 32 éves férfira ez messze nem volt jellemző; meg se nősült. Ráadásul törvénytelen gyerek volt, nem az apja volt az apja, hanem egy isten, aki nem konszenzuális szex keretei között ejtette teherbe Máriát, sőt, nem hogy ellátta volna apai feladatait, kifejezetten feláldozta a gyerekét, mint azok a muszlimok, akiktől rettegsz, hogy bevezetik az ószövetségi törvényeknél semmivel nem embertelenebb saríját.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. "például az első tagmondatban egyetértünk — máskülönben nem lennék itt"
      - Ezt örömmel nyugtázom.
      Hát, a Jézusról feltételezett dolgoknak érdemes utánaolvasni. Prostival kenette magát? Héberül a Messiás Felkent. Felkente egy olyan nemzettárs, aki nagyon mélyről kapta meg a lehetőséget, hogy megtérjen az Úrhoz, azaz bűnbánatot tartson, és életreformot hajtson végre. (A Messiás olyan uralkodó, aki a megtört nádszálat nem töri ketté.) Nem sarkallt a vagyon szétosztására, hanem kvázi-lehetetlen feladatként állítja ezt egy öntelt nemzettársa elé. Gyereket azért sem vállalt, mert a Messiásra a jóslatok szerint nem hatnak a nők. "Törvénytelen" szintén a jóslatok értelmében lett: úgy kellett Dávid házából származnia, hogy amikor színre lép, senki sem tudhatja, pontosan honnan jön, egyszer csak ott van, mint a szél. Jézus rituális önáldozatot vállalt, egyes egymaga, potenciálisan mindenkiért. Elég nehéz ezt a te "párhuzamodba" illeszteni. Nem találom meggyőzőnek az érvedet, hogy ami kétezer hétszáz éve még bevett keménykedés volt egy szilaj viszonyok között sikeres túlélő kultúrában (ahol azonban nem metszettek békés civil torkot demonstratív céllal), az miért lenne gond ma, a jóléti, nemrég még "felvilágosult" nyugaton. Például mert van ennél sokkal jobb ötletünk a Krisztus utáni 21. században.

      Törlés
  18. A "Jézusról feltételezett dolgoknak" elébeolvastam. :D Az egész életében bűnös életet élő nő történetében a négy evangelista már az alapmomentumokban sem ért egyet, ami egy több száz év alatt született szövegkompiláció estén teljesen normális. A felkenés viszont messze megelőzi Jézus korát, Mózes tesóját, Áront már Jézus előtt 1.300 évvel felkenték. Az belső ügyetek, hogy a számtalan felkenéses sztori közül melyiket emelitek ki teológiai kulcselemként; a keresztény vallások ezek nagy részében egymással sem értenek egyet, nem hogy velem. A többi ellenvetéseddel ugyanez a helyzet (ahogy mondani szoktad: gumicsont).

    Ha TÉNYLEG az a célod, hogy felvillantsd a buborékokon túli "valóságot", akkor ki kell lépned a saját buborékodból (ami a munkásságod alapos ismeretében kábé annyival összefogható, hogy a Szentírás nagyjából csak úgy értelmezhető, ahogy Te értelmezed, de mivel rengetegen izgágáskodnak a környéken más elképzelésekkel, valahogy meg kell oldani, hogy akár kölcsönzött eszközökkel is legyűrd őket: a szexuális sokszínűség elfogadása ellen kamu evolúciós érvekkel lépsz fel, a hit és a kinyilatkoztatás elsőbbségének alátámasztásához az elemi matematikába próbálsz belekötni áltudományos "intuíciókkal").

    Igazad van: a 21. században van sokkal jobb ötletünk is, mint hogy azt hirdessük, hogy ha "rosszaljuk" az emberi szexualitás természetes (többmillió éves) sokszínűségét (ami nyilvánvalóan nem vezetett SEMMILYEN evolúciós zsákutcához, hiszen SOHA NEM LÉTEZETT és nem is fog létezni "meleg populáció", amely kihalt volna emiatt), akkor ezt vállaljuk fel büszkén (Homophobe Pride).

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. "a Szentírás nagyjából csak úgy értelmezhető, ahogy Te értelmezed"
      - Viszonylag sok munkát fektetek az összefüggései megértésébe, de nem tartok igényt monopóliumra, és nem is számítok e téren tekintélynek. Ki-ki olvassa és értelmezze önállóan, ez vezet előre. Bízom benne, hogy kellően kifejtettnek érzed az eltérő álláspontodat, folytathatjuk a kommentváltást egy másik poszt alatt.

      Törlés
  19. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  20. Borzasztóan érdekes, hogy milyen sok energiát feccöltél bele, hogy posztok sorozatában mondd el, mi a baj a homoszexualitással, és hogy (például) a melegek ne köthessenek házasságot és ne nevelhessenek gyereket.

    Ez a véleményed történetesen egybeesik a jelenlegi kormánypárt által megírt egypárti alkotmánypótlékkal, a sokadszor módosított gránitszilárdságú alaptörvénnyel.

    Ennek az alaptörvénynek a szerzője egyébként meleg, heteró házasságban él és gyereket nevel.

    Erre most itt egy poszt, hogy akkor ilyenkor mit csináljunk: “nevessünk egyet”.

    Ez ilyen “meztelen a király” jellegű kényszeredett röhögcsélés.

    A homofób kormánypárt ÖSSZES meleg tagja és szavazója kényszeredetten röhögcsél, nehogy lebukjon. És ez nem jelenti azt, hogy nincsenek melegek (vagy nincs több meleg) a soraikban.

    Próbálom megérteni őket: egy részük egyetért a párt homofóbiájával, elnyomja vagy titokban éli meg a sajátját, és azt gondolja, ha a hatalom másokét is elnyomja, az mindenkinek jobb lesz.

    Más részük valszeg cinikus és úgy áll hozzá, hogy egy dolog a “rend”, amelyet támogatok, és más dolog az, hogy annyit megérdemlek, hogy ez alól a rend alól én speciel hallgatólagos felmentést kapjak.

    Pedig lehetne olyan is, hogy “meleg vagyok, de alapvetően nemzeti/polgári/konzervatív”. Elő lehetne jönni. Ja, hogy akkor nem esne le konc? Istenem. Valamit valamiért.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Calculus, az LMBTQ poszt alatt írtam egy kommentet a halászlérõl. Itt is tárgyalhatjuk.

      Törlés
  21. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés