2015. december 9., szerda

Húsz liberális humanista téveszme 10. rész

10. téveszme: minden igazság relatív
Ezzel szemben a valóság az, hogy az „igazság" minden ember számára külön-külön abszolút Igazság. Senki sem dolgozik relatív igazságokkal, mert azokkal nem tudná elérni a céljait. Amikor egy liberális humanista minden igazság relativitásáról beszél, magában hozzáteszi: „kivéve az én abszolút és megkérdőjelezhetetlen Igazságomat". Legalább két abszolút Igazságról beszélhetünk, az Igazságra törekvés az első közülük.

Az Igazság funkciója, hogy legitimálja a közös cselekvést. Egy relatív igazság erre nem alkalmas. Az ember tevékeny és szövetségkötő lény, szükségét érzi hitrendszerek alkotásának, amelyekkel társakra tesz szert közös ügyekért. Hinni csak Igazságban lehet, cselekedni és együttműködni csakis Igazság alapján tudunk.

Hogy ki mennyire tekinti szentnek az ügyeit, az nem az ügyek tényleges szentségétől, hanem vérmérséklettől függ. A szentség funkciója, hogy megkérdőjelezhetetlenné teszi a szentté nyilvánított dolgot, kivonja azt a kritikai gondolkodás hatálya alól.

Egy liberális humanistával el lehet odáig jutni, hogy elismeri az emberi jogok relativitását, de rögtön hozzáteszi: „azért mi, ugye, mind egyetértünk az emberi jogokban". Egy liberális humanista számára megfejthetetlen rejtély, hogyan lett az embert piedesztálra emelő 20. századi rendszerekből totális jogtiprás és népirtással kombinált tömegkatasztrófa. Meg van róla győződve, hogy a liberális humanizmus szent ügye semmiképp sem lehet ok, ezért aztán bármiféle formális magyarázatra nyitott, kivéve az egy nyilvánvaló magyarázatot. Miszerint az embert piedesztálra emelő liberális humanizmus téveszmés világlátása, elhibázott embermodellje az ok.

Ha azt mondjuk, hogy az ember alapértelmezetten Jó, akkor nem veszünk tudomást a helyzettől függően aktiválódó jellemhibákról, amelyek törvényszerűen népirtással kombinált tömegkatasztrófához vezetnek. A csimpánzokról nem jelentenénk ki magabiztosan, hogy Jók. Állatok önérdekű törekvésekkel, jóra és rosszra egyaránt képessé tevő hajlamokkal. Az ember annyiban több a csimpánznál, hogy önérdekűen reflektál a saját cselekedeteire. Ha önmérsékletre és lelkiismeret-vizsgálatra neveljük, akkor közösségi szempontból nagyjából jó ember lesz belőle, és egyénileg is kiteljesedik. Ha leneveljük az önmérsékletről és a lelkiismeret-vizsgálatról, akkor meg szinte biztosan Rossz ember lesz belőle, rontani fogja maga körül a világ állapotát. Minél inkább kiteljesedik egyénileg, annál több szenvedést okoz másoknak. Ez a megfontolás gondolati tabu a liberális humanisták számára.

A „minden igazság relatív" állítás szónoki trükk, amely lehetővé teszi, hogy a liberális humanista eladja a maga abszolútnak, megkérdőjelezhetetlennek, szentnek tartott Igazságát. Miszerint az ember Jó, belső meggyőződésből jellemes és közösségi alkat, nem szorul külső mentorálásra. Arra meg pláne nem, hogy Isten legyen felette.

Ez a téveszme vezetett a 20. század tömeggyilkos rendszereihez. A tapasztalatok fényében ma már világos, hogy az ember képlékeny, és az igazságok állítólagos relativitása rosszá teszi. Legalábbis kellő arányban rosszá a tömegmészárláshoz. A bevezetőben említettem, hogy minimum két abszolút Igazság létezik. 1. Az embernek Igazság kell ahhoz, hogy ember maradjon. 2. Minden embernek szüksége van maga felettiként elfogadott mércére, amely nem lehet más, mint Isten. Vagy egy minden szempontból Istennek látszó lény. Ahogy a Romeo és Júliát Shakespeare írta, vagy valaki más, akit a kortársai minden szempontból Shakespeare-nek hittek.

12 megjegyzés:

  1. Ami a számodra abszolút igazság, de az én abszolút igazságomtól csak kicsit tér el, az akkor az én számomra abszolút nem igazság? Vagy nem abszolút igazság, hanem relat... Ja, az nem lehet. Az egyéni abszolút igazságok egymáshoz való viszonya (relációja) nem létezik?

    Abszolútnak más azt nevezi, ami egyéni vagy kulturális nézőpontoktól független. A Te értelmezésedben az abszolút az, ami kifejezetten egyéni és kulturális.

    VálaszTörlés
  2. Ha minden ember számára a saját igazsága abszolút igazság, de ezen kívül létezik még legalább két abszolút igazság, akkor elég sok abszolút igazság van. Legalábbis abszolút igazságnak nevezed azt is, ami egy ember igazsága (például hogy én Napóleon vagyok, ezt mindenki tudja itt a diliházban), és azt a minimum kettőt is, amelyről csak annyit mondasz, hogy léteznek, semmi mást.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Nehéz szavakkal leírni azt a helyzetet, amelyben mindenki abszolútként nyomul a maga vélt igazságával. Akkor is, amikor épp toleránsnak véli magát. A „mindenki abszolútként kezeli a maga igazságait" pontosabb leírás, mint a „minden igazság relatív". A maga igazságát minden tekintetben megkérdőjelezhetetlennek tartó ember veszélyesnek tűnik, de a valóságban nem jut messzire, mert feltűnően buta. Aki viszont a saját kimondatlan igazságán kívül mindenki másét nevezi relatívnak, az tömegeket képes tévútra vinni, mert okosnak látszik. Kérdezd meg Napoleont, hátha van még jobb ötlete.

      Törlés
    2. "A maga igazságát minden tekintetben megkérdőjelezhetetlennek tartó ember veszélyesnek tűnik, de a valóságban nem jut messzire, mert feltűnően buta.
      Aki viszont a saját kimondatlan igazságán kívül mindenki másét nevezi relatívnak, az tömegeket képes tévútra vinni, mert okosnak látszik." Akkor te úgy látszol butának, hogy közben okos vagy. De ha okos vagy, miért nem akarsz látszani?

      Törlés
    3. helyesen: ... annak látszani?

      Törlés
    4. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

      Törlés
  3. Ebben a témában ezt tudom ajánlani:
    http://divinity.szabadosadam.hu/?p=12839

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. "Keyes mindenekelőtt definiálja a pluralizmus, relativizmus és tolerancia szavakat, hogy minimalizálja a félreértéseket és maximalizálja a közös alapot, mely a fogalmakról való gondolkodásban elengedhetetlen." -- Definiálja??? Hát nem olvasta Keyes a matekkönyvet? Akkor tudná, hogy lehetetlen bármit is definiálni! Ez a Keyes se komplett (falubolondja, mint én, vagy mi).

      Törlés
    2. Kedves Török (Belátó) Attila!
      Ne költsd a pénzedet akaratod ellenére matekkönyvre, idézem a vonatkozó részt Fröhlich Lajos Alapösszefüggések matematikából című könyvének 15. oldaláról.
      „Ahhoz, hogy a matematika felépítését kicsit tisztábban lássuk, szükség van néhány dolog előzetes tisztázására. A matematika is fogalmakkal dolgozik. Ehhez viszont szükség van arra, hogy a fogalmak jelentése lehetőleg egyértelmű legyen.

      Definíció
      Amikor egy fogalmat már ismert fogalmakkal megmagyarázunk, azt definíciónak nevezzük. (Ez volt a definíció definíciója.)

      Alapfogalom
      Nem túl nehéz rájönni, hogy minden fogalmat nem tudunk már ismert fogalmakkal definiálni, hisz őket is vissza kellene vezetni ismert fogalmakra, azok pedig egyszer elfogynának. Tehát vannak olyan fogalmak, melyeket már nem definiálunk, hanem jelentésüket szemléletesen elfogadjuk. Ezek az alapfogalmak."

      Nos, van még kérdésed? Szerinted Keyes leküzdötte a definiálás útjában álló akadályt, vagy a lehetetlen még számára is lehetetlenség?

      Törlés
    3. Kedves (Meghatározások Elől Menekülő) László!

      Amikor azt kérdeztem, hogy a monogámiába beleérted-e a szeriális monogámiát, elég lett volna annyit válaszolnod, hogy igen vagy nem. Ehelyett Frölich seggébe menekültél a válaszadás elől. Komolyan azt gondolod, hogy végül azt mondtam volna, hogy akkor definiáld az "ember" és a "szex" fogalmakat is? Persze utóbbi meghatározásával is lehet játszani (lásd Clinton elnököt), de azért már mégis...

      Kábé százötven kommentváltás és harminc kommenttörlés után végre odanyilatkoztál, hogy a monogámiát nem a szexuális partnerek számával, egymásutániságával, egyidejűségével, vagy a párkapcsolat tartós/alkalmi jellegével óhajtod meghatározni, hanem aspirációs (törekvésjellegű) fejbeli irányultságként: monogám az, aki fejben arrafelé irányul, hogy monogáman éljen.

      Felhívnám a figyelmedet, hogy ezt elfogadtam.

      Arra is felhívnám a figyelmedet, hogy ha ezt a meghatározásszerűséget alkalmazzuk, akkor a próbálkozások során át homoszexualitására ráébredt meleg ember is lehet monogám, amennyiben fejben (törekvésszerűen) arra irányul, hogy monogám legyen. Azaz ezen finomított meghatátrozásod alapján nem áll meg az az állításod, hogy monogám homoszexuális ember nem létezik. (Mondjuk homoszexuális vitapartnered szerint is létezik monogám meleg ember, de ezt hagyjuk; vizsgáljuk inkább a Te koherenciádat.)

      Tudomásom szerint itt tartunk, Te meg még mindig Fröhlich seggében matatsz, jóllehet legtöbben már kábé gimiben átestünk azon, hogy a világról csak nyelvben beszélhetünk. Dah.

      Vagy lemaradtam valamiről és korrigáltad vagy az álláspontodat, vagy a meghatározásodat, hogy kinnmaradhasson a blogod élén, hogy "coherent thinker" vagy?

      Mi a "coherent thinking" és az "incoherent tinkering" differentia sepcifica-ja?

      Törlés
  4. Kedves Török (Belátó) Attila!
    Elkerülte volna a figyelmedet, hogy a szeriális monogámiáról te magad sem adtál semmiféle meghatározást? Szintén elkerülte a figyelmedet a magyarázatom arról, hogy az általad is definiálatlan szeriális monogámiáról miért nem lehet kijelenteni, hogy a monogámia része vagy sem? Leírtam, hogy része is, meg nem is, és ebben a kérdéskörben ez az ésszerű válasz. Még érveim is voltak, az olvasók kedvéért belinkelem majd őket.

    Persze aki kétezer körben figyelmen kívül hagy minden épeszű megfontolást, miért pont most változna? (Fröhlich Lajos, közoktatási matematika ide vagy oda.)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Szakadj már le arról, mit lehet meghatározni meg mit nem. Monogámia Szerinted a monigámiára aspiráló irányultság. Te magad mondtad, hogy a partnerszám vagy a szerialitás (több partner egymás után) nem meghatározó, ha a fejbeli monogám irányultság, aspiráció megvan.

      Ez egy rakat nem heteró embernél is megvan, azaz a kijelentésed, hogy a gyakorlatban nincs monogám nem heteró ember, nem áll meg a saját meghatározásod szerint.

      Kurvára mindegy, hogy definiálom (mert ugye lehetetlen) a szerialitást, mert a Te monogámiameghatározásodhoz NEM RELEVÁNS.

      And the answer is...?

      Törlés