Igen, de csak statisztikailag reprezentatív léptékben az. Kövér Ákos sokakat felpaprikázó megnyilvánulásai engem olyannyira nem háborítanak fel, hogy arra gondoltam, dobok még egy kis chilit a paprikás közhangulatba.
Helyesnek és hasznosnak tartom, ha egy fogyóban lévő populáció közéleti alakjai őszintén beszélnek a mindenkit érintő problémákról. Ne dugjuk homokba a fejünket: a világ szegény régióiban nő a népesség, a jómódú régiókban pedig csökken. Utóbbiak nem magyarázhatják azzal a bizonyítványt, hogy „úgyis sokan vagyunk", mert a régiójukban konkrétan nincsenek sokan. Egyre tovább élnek az emberek, elöregszik a lakosság, összeomlóban a nyugdíjrendszer, hamarosan az egészségügy is összeomlóban lesz.
Ha bevándorlókkal pótolják a létszámot, az olyan etno-kulturális-vallási konfliktushoz vezet, amely hosszú távon nem megoldja, hanem fokozza a kiinduló problémát. Tetszik vagy sem, az őshonos lakosságnak kell gyermeket vállalnia. Esetünkben: magyar földön hajszálgyökeres magyar anyáknak kell szülniük, egyenesen bele a honi rögvalóba. Néhány rövid és vérigbosszantó okfejtéssel teszem világossá az elgondolást.
Nincs kifogás-nyafogás
Nem járt még minden fiatal pár Honoluluban, legalábbis nem évente négyszer. Nem engedheti meg magának mindenki, hogy telente síeljen - Arábiában. Még nincs minden háztartásban három terepjáró. Ez azonban nem indokolja a gyermekvállalás elhalasztását akkorra, amikor a „feltételek" teljesülnek. Ha a gyermekvállalásnak jóléti alapja lenne, akkor nem a viszonylag szegény társadalmak létszáma nőne. Fordított az összefüggés. A növekvő jövedelmek növekvő ambíciókat hoznak, és önkiteljesedés közben valahogy elfelejtődik a gyerek. Úristen, hol a kölyök?! Kevin!!!!!! Nos, gyermeket nem jóléti, kényelmi, „már-mindent-megoldottunk-csak-a-kicsi-hiányzik" alapon kell vállalni, hanem statisztikailag megfelelő, átlagemberenként 2,1 alapon. Ha megvan az átlag, nem piszkáljuk a gyermekteleneket és az egykéseket, nem erőltetjük az egyenfazont. Ha nincs meg az átlag, megzuhan az egzisztenciánk, mindenkit piszkálunk, mindenki ideges, mindenki rosszkedvű. (És ténylegesen feljön a szélsőjobb, amely ellen hiába szájkaratézunk.)
Nincsenek jogok
Egy jövőtlen társadalomban nincsenek jogok, illetve illuzórikusak. Nem lehetnek valódiak, mert nincs fedezetük. Ha nincs létszám, ne hivatkozz az önkiteljesedési jogaidra, teljesítsd előbb az emberi, biológiai, állapotbeli kötelességeidet. Önkiteljesedési jogaid legközelebb akkor lesznek, amikor össznépességi szinten megvan a létszám.
Nem csak az apát szabad noszogatni
Egy apával szemben elvárás, hogy dolgozzon, keressen, tartsa el a gyerekeit. Ez nem puha elvárás, a törvény és az egész államapparátus üldözőbe veszi a renitenseket. Aki apaként ki akar bújni a gyermektartás alól, az közmegítélés szerint szemétláda. Egy fogyóban lévő, halálra ítélt társadalomban nem lesz okunk másként gondolkodni a gyermekvállalás alól kibújó, a jövőnket felélő nőkről sem. Remélhetőleg nem durvul idáig a helyzet, a megelőzés legjobb módszere: legyünk belátóak, vállaljunk önként gyermeket.
Az egyén végső fokon a közösség alá van rendelve
Kellemetlen a téma, nem szeretünk róla beszélni, de háborús helyzetben vagy szükségállapot esetén azonnal kiderül, hogy így van. Ne várjuk meg a szükségállapotot, mert nem lesz az jó nekünk. Vállaljunk most megfelelő számban gyermeket, amikor ez egyszerű belátás és elhatározás kérdése.
Műszaki-logikai önérvényesítés
A barlangi ember óta halmozódó tapasztalati adatokra hivatkozva kijelenthetjük, hogy nagy létszámban, megbecsült módon jól keresni csak műszaki-logikai értelmiségiként lehet. Viszonylag sok pénz más tevékenységekből is kihozható, de megbecsültség már nem lesz belőle! Megbecsültség más szakmákban is elérhető, de magas jövedelem már nem. Vannak elszórt kivételek, azokból viszont nem lesz széles körben alkalmazható megoldás. Ne hasonlítsuk össze a szakképzetlen takarítónő fizetését a fejlesztő mérnökével, mert abból nem jön ki értelmes következtetés. Nézzünk szembe a hajszálgyökeres rögvalóval: a nők nem szeretnek reálértelmiségivé válni, ennek megfelelően kevesebbet is keresnek, mint a reálértelmiségi pályán érvényesülő férfiak. Erről nem a férfiak, hanem a téves női döntések tehetnek. Gyermekvállalás előtt az önérvényesítő nő tanuljon reálértelmiségi szakmát, gyermekvállalás közben és után érvényesüljön reálértelmiségiként, éljen jól, férfias jövedelmi szinten, statisztikailag 2,1 gyerekkel, a jövedelmi határ a csillagos ég.
Remélem, sikerült minden szülő- és nemzőképes korú, 2,1-nél kevesebb gyermekkel rendelkező, olvasómat gyermekvállaló önkiteljesedésre lelkesítenem.
"[A Nyugat] Jézus tanítása alapján jött létre és érte el a mai állapotát. Jézus, a judaista Messiás tanítása pedig olyan állékonyságot ad, amilyet egyetlen más vallási-erkölcsi-világnézeti rendszer sem adott a történelem folyamán. Ez teszi világmodellé a nyugati toleráns jóléti demokráciát. Délidő közeleg." Idézve a Hány óra van Nyugaton c. írásodból. Itt ezt írod: "Ha a gyermekvállalásnak jóléti alapja lenne, akkor nem a viszonylag szegény társadalmak létszáma nőne. Fordított az összefüggés. A növekvő jövedelmek növekvő ambíciókat hoznak, és önkiteljesedés közben valahogy elfelejtődik a gyerek." és még "Egy jövőtlen társadalomban ... ne hivatkozz az önkiteljesedési jogaidra, teljesítsd előbb az emberi, biológiai, állapotbeli kötelességeidet. Önkiteljesedési jogaid legközelebb akkor lesznek, amikor össznépességi szinten megvan a létszám." Ez világos: a sok gyermekes társadalmak a jóléti, toleráns, állékony (vagy ha mégsem, akkor dekadens és jövőtlen) társadalmat generáló vonzó világmodellre áhítoznak, amelynek nevében te toleránsan megmondod, milyen állapotbeli - nem csak olyan közönséges - kötelességei vannak az embernek.
VálaszTörlésAz okfejtéseidből nem az a kérdés merül fel (legalábbis bennem), hogy helyesek-e, hanem hogy mi az a kérlelhetetlen hajtóerő, ami megállás nélkül belehajszol téged a szemrebbenés nélküli baromság-mondogatásba, a szemrebbenés nélküli önellentmondásokba, majd az olvasóid szemrebbenés nélküli hülyének nézésébe, amikor mindezzel szembesítenek. Mint látod, a lényeg a szemrebbenés nélküliségen van. Ez az attitűd, párosulva azzal, hogy tudatosan tartod fenn, mindent elárul a személyiségedről. És bár számomra nem kétséges a lélektani háttere az attitűdödnek, attól még okozhatnál meglepetést, és megköszönhetnéd végre, hogy itt egy újabb tükör neked.
Kedves Kormányzati Apologéta úr!
VálaszTörlésCsak a szimmetria kedvéért: gyermeket nemzeni is kötelesség, ugye? Ugyanis a gyermeket eltartani, stb. valóban kötelessége apának-anyának, csak mivel ebből csak az egyik biztos, a másikat szopatja a rendszer; ugyanígy szopatja a rendszer a házasságban élő férfit, akit alapból apának vél, pedig az esetek 10%-ában nem az.
Hol kötelezi a törvény a férfit gyerekcsinálásra?
György:
VálaszTörlés„a szemrebbenés nélküli önellentmondásokba, majd az olvasóid szemrebbenés nélküli hülyének nézésébe, amikor mindezzel szembesítenek"
- Ezek nem ellentmondások, hanem ilyen heves viták során érvényesül a judaista Messiás által adott tanítás állékonysága. Némely olvasóm tényleg hülye :) :) :), de ez legyen az ő baja.
Attila:
„Hol kötelezi a törvény a férfit gyerekcsinálásra?"
- Igazat adok neked, nem teljes a párhuzam a férfiak gyermektartási kötelezettsége és a nők gyermekvállalási kötelezettsége között. A férfiakon keményen leveri a törvény a gyerekek eltartását, ez példa arra, hogy a nőkön is keményen le lehet verni feladatokat. A férfiakat és nőket is a társadalmi fenntarthatóság nagy törvénye kötelezi gyermekvállalásra.
Nézd így a dolgot: amíg kollektíven jók vagyunk létszámfenntartásban, addig nem firtatjuk, ki milyen magánéleti döntéseket hoz. Ha nem vagyunk jók a létszámfenntartásban, akkor pedig elkezdjük firtatni a magánéleti döntéseket. Minél kevésbé tartjuk a létszámot, annál durvább és csúnyább firtatás várható, de sosem éri el azt a durvasági fokozatot, amilyenre a szélsőjobb vagy a muszlim testvériség részéről számíthatunk, ha a töketlenségünk okán ők veszik át az irányítást.
"Ha nem vagyunk jók a létszámfenntartásban, akkor pedig elkezdjük firtatni a magánéleti döntéseket." Remek ötlet, nyilván, hiszen te fogalmaztad meg. Hitele is lenne, ha rögtön elkezdenéd Angela Merkel magánéleti döntéseit firtatni, akár németül. Tudomásom szerint gyermektelen, kézenfekvő, hogy számára nincs tét, nincs jövő, amikor a bevándorlási politikáját és retorikáját tolja (vagy azokét, akiknek az érdekeit képviseli). (Ha mégsem gyermektelen, akkor még inkább visszás, amit képvisel.) Orbán Viktor hogy retorikázik és politizál ebben a kérdésben? Mint akinek négy gyereke van, és van mitől féltenie őket és az unokáit. Ja, azt is firtasd - mert enélkül nem csak hülyeséget halmozol, hanem még gyáva is vagy -, hogy miként kerül egy hiányos családú ember ilyen pozícióba. És a németeknek hogy-hogy fel sem tűnik ez? Eltérő esetben hallgass, és mind elhisszük rólad, hogy okos fijjú vagy (meg jellemes).
Törlés"Némely olvasóm tényleg hülye :) :) :), de ez legyen az ő baja". Fogalmazz inkább úgy, hogy jobban örülnél, ha hülye lenne. Az, hogy nem az, pedig legyen a te bajod :) :). Egy dologban igazad lehet: azzal, hogy az olvasóid megtisztelnek a jelenlétükkel, bizonyos fokig valóban egyfajta hülyeség lehet a részükről, ha eredményt remélnek a veled való diskurzusban.
TörlésGyörgy, Attila:
TörlésNagy meglátásom támadt. Ti nem ökörködnétek itt, ha nem lennénk kollégák. Mindenki más, aki nem személyes ismerősöm, sokkal hamarább észrevette már, hogy nem tud értelmes ellenvetést írni, és abbahagyta a próbálkozást.
Egyfajta toxikus társfüggésben vagytok velem, rég leakadtatok volna innét, ha nem vélnétek, hogy kollégák között a hülyeség is értelmes lehet. Mindketten kiváló szakemberek vagytok, szakmailag nagyra tartalak benneteket. Méltatlan helyzet, hogy mégsem erről eszmecserélünk, hanem olyan témákról, amelyekben nem tartalak benneteket hozzáértőnek, és amelyekhez szerintem sehol máshol nem is szóltok hozzá ilyen lelkesen.
Karácsonyra azt kapjátok tőlem ajándékba, hogy véget ér a toxikus társfüggésetek, produktívan tölthetitek el a szabad időtöket szeretteitekkel.
Ma éjfélig mondjátok el szabadon, ami belétek szorult, azután előre a szakma frontján, ahol nagy, és akár közös, feladatok várnak még valamennyiünkre!
Érdemi válasz a la Vértes László. Miért nem lepődtem meg? Te nem javulsz, László. De én sem.:) Csak mert judaista vagy, a keresztyének nem hülyék. Fogadd csak el. Azért boldog karácsonyt/hanukát neked és a szeretteidnek.
TörlésEzt a megjegyzést eltávolította a szerző.
TörlésRe: "A férfiakat és nőket is a társadalmi fenntarthatóság nagy törvénye kötelezi gyermekvállalásra."
TörlésA társadalmi fenntarthatóság nagy törvénye jelenleg azt mondja, hogy a Homo sapiens sapiens túlszaporodóban van; a fenntarthatósághoz globális együttműködés kell a források értelmes felhasználása és a jövedelmi szakadék kiegyenlítése érdekében (mint tudjuk, utóbbi garantálja, hogy a túlnépesedés megállítható).
Ha úgy akarsz a magyar vagy az európai vagy az euroatlanti társadalom fenntarthatóságáért gyerekcsinálásra kötelezni bárkit is, hogy közben a globális túlnépesedéssel nem foglalkozol (túl azon, hogy mindenki legyen keresztény), akkor nem a megoldás, hanem a probléma része vagy.
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
Törlés:D :D :D Rettenetesen kreatív vagy a cenzúrában. :D :D :D Mindegy, mivel, csak elűzni azokat, akiket vitára hívsz! :D :D :D Merthogy a közbeszéd vitára hívás, azért közbeszéd, nem pedig magadban beszélés (bár a blogod határeset).
TörlésKöztérben blogolsz, köztérben reagálok, ennek nem sok köze van a bizniszhez. Jelzem, töméntelen mennyiségű más vitában is részt veszek ugyancsak a köztérben millió más vitapartnerrel, még ügyfeleimmel is, hasonló témákban.
Tudod, ha a blogposztjaid ALAPVETŐ (jellemzően az első bekezdésben felbukkanó) állításaira valaki rákérdez, és a kérdést Te ÖKÖRKÖDÉSNEK minősíted és nem válaszolod meg, az... azt nem minősítem; Neked úgyis mindegy, mit írnék, másnak meg nem kell, hogy én mondjam meg, mennyire tekinthető komoly (nem hogy koherens) gondolkodó magatartásának az ilyesmi.
Kiváló kolléga vagy; a hülyeséged tényleg toxikus, de társad vagyok a blogolásban immár hosszú évek óta (ahogy többször jeleztem, be is építed azokat a kritikáimat a frissebb írásaidba, amelyek még Számodra is nyilvánvalóan ülnek, persze forrás- és ihletmegjelölés, azaz reflexió, a hozzájárulásunk elismerése nélkül).
"Egy fogyóban lévő, halálra ítélt társadalomban nem lesz okunk másként gondolkodni a gyermekvállalás alól kibújó, a jövőnket felélő nőkről sem." -- A szimmetria és koherencia szellemében megint nem említed az apácákat, akik Szerinted nem a gyermekvállalás alól kibújó, a jövőnket felélő nők, mert máshogy járulnak hozzá a jövő megépítéséhez. Kapaszkodj meg, a gyereket nem vállaló, karrierista nők annyi adót fizetnek, amennyiből bőven finanszírozni lehet, hogy a többiek szívesen vállaljanak gyereket -- ha például a gyereket nem vállaló, karrierista nők fizetését nem tartod alacsony szinten, csak mert nők, és az általuk fizetett többletadót felhasználod a sokgyerekesek támogatására. Mindeközben meg tudod hagyni minden egyes nőnek a szabad döntést.
VálaszTörlésAttila, György:
TörlésKöszönöm az észrevételeket, nagyra becsült, tehetséges és kiváló kollégáim. Szakmai vonalon folytatjuk majd az együttműködést.
Köszönetnyilvánítás: nélkületek a blog nem lehetett volna azzá, ami veletek lett. Az általatok hozzáadott érték csakis nektek köszönhető. Hálásan köszönöm.
László, te azt mondod, hogy a szaporodás viszi előre az emberiséget (legalábbis túl sokat írsz erről hogy erre ne gyanakodjak), én meg azt, hogy a munka. Máskülönben nem tartanánk előrébb mint az üregi nyulak.
VálaszTörlésEzt az evidenciát azért vagyok sajnos kénytelen neked megvilágítani, mert valami miatt abban a tévképzetben élsz, hogy 1. a nyugdíj valami természeti képződmény és jog, amiért a társadalom létrejött, és nem másért 2. a nyugdíj emberi szaporodással termelődik 3. attól hogy többen vagyunk, többet is fogunk termelni, viszont többet fogyasztani nem 4. hogy minden megszülető gyerek munkaképes is lesz, nem pedig rászoruló, aki nem hogy nem fog tudni dolgozni, de még erőforrásokat is von el az államtól és a nyugdíjadtól segély formájában, hogy megélhessen.
Lehet jönni a korfával, de ha nyugdíjat akarsz, akkor rejtett erőforrásokat kéne inkább kihasználni. Hozz létre munkahelyeket mozgáskorlátozottaknak, hogy ne állami segélyekből kelljen élniük, és adózhassanak, többet fogyaszthassanak, hogy akitől vásárolnak annak is legyen miből élnie, és ugyanezt megtennie. Fogadj örökbe egy árva gyereket, taníttasd a saját pénzeden és szeresd, hogy ne az államnak kelljen ugyanezt megtennie jóval gyengébb hatásfokon, és végül dolgozó, adófizető állampolgár lehessen, ne pedig ugyanolyan segélyen élő nyomorult, mint a szülei voltak amiért árvaházba kellett őt adni, és amiért ő is kénytelen volna a sajátjait borzalmas körülmények között hagyni.
A nyomorba gyereket szülni a nyomor hatványozása. Miért nem a munkára és a munkalehetőségekre helyezed a hangsúlyt, amiből jólét termelődik? Miért gondolod, hogy a szaporodás, ha meg is van, az önmagában nagyobb termelési kapacitást hoz, és azzal nyugdíjat is, miközben a technológia sokkal jobban megtöbbszörözheti nem csak a termelés mennyiségét és minőségét, de még ezáltal az adózási mérleget is? Miért akarsz még több vadászt egyre kevesebb és kevesebb fókára?
„de ha nyugdíjat akarsz, akkor rejtett erőforrásokat kéne inkább kihasználni. Hozz létre munkahelyeket mozgáskorlátozottaknak"
Törlés- Ezek nem egymást ütő szempontok, nekem tetszik a te javaslatod is. Nyilván, minél többen dolgoznak egy társadalomban, annál nagyobb az össznépi jólét. Részemről az ötlet meg van véve, támogassuk minél többen! Viszont a nyugdíjakhoz létszámfenntartás is kell, ez elől a követelmény elől nem lehet elmenekülni.
Well, akkor most tovább megyek. Mit szólsz ahhoz a kijelentésemhez, miszerint extenzív növekedés addig nincs, amíg az intenzív növekedés nem érte el a maximumot? Magyarán amíg nincsenek meg a megfelelő körülmények, Kövér Ákos és Vértes László papolása ellenére se fog mindenki gyereket csinálni azonnal, hiszen sok (pl. nem mozgáskorlátozott) ember a saját megélhetéséért küzd, nemhogy megfelelő körülmények hiányában (pl. mozgáskorlátozott) gyereket nevelni, akiből így valószínűleg (megfelelő oktatás hiánya + magas munkanélküliség) nem lesz Vértes László nyugdíját termelő állampolgár.
TörlésAz emberek Magyarországon nem azt várják, hogy dzsipet és úszómedencés villát tudjanak venni, hanem hogy 1. megtalálják a megfelelő partnert a gyerekneveléshez 2. olyan anyagi körülményeket tudjanak teremteni, amiből ugyanazt az életszínvonalat később elérheti a gyerek a saját munkájával, mint amit nekik sikerült. Egyikre se nagyon látnak esélyt az emberek itthon.
Svédországban érdekes módon igen, pedig ott ezerrel tombol a Kövér Ákos által gyűlölt feminizmus. Hogy is van ez?
"Viszont a nyugdíjakhoz létszámfenntartás is kell"
Nyugdíj nélkül is jól elvolt az emberiség a 20. századig. A nyugdíj nem természeti jelenség, ergo a társadalmat nem a nyugdíj fenntartásának érdekében kell szaporítani az embereket mint a nyulakat.
A társadalom nem a nyugdíjért jött létre László, te fordítva gondolkozol.
Viszont ha már nyugdíj: miért baj az, ha a nyugdíjadat import munkaerő adójából teremtik meg?
„1. megtalálják a megfelelő partnert a gyerekneveléshez 2. olyan anyagi körülményeket tudjanak teremteni, amiből ugyanazt az életszínvonalat később elérheti a gyerek a saját munkájával, mint amit nekik sikerült. Egyikre se nagyon látnak esélyt az emberek itthon."
Törlés- Persze, télen nagyon hideg van, nyáron nagyon meleg van. Soha sincs jó idő, mindig esik az eső. Mindketten papolunk, csak te magyarnarancsosan, én meg optimistán.
A gyermekvállalás NEM függ össze az anyagi helyzettel, hanem belső elhatározás és értékrend kérdése. A szegény országokban sok a gyerek, és bizonyosan nem azért, mert pecsétes papírjuk van a partner megfelelőségéről, vagy jövedelmi garanciájuk a gyerek számára. A paneljeid nem a valós élet megfigyelésére épülnek. Ja, és: a svédeknél nem a svédek miatt magas a gyermekvállalás. A franciáknál sem a franciák miatt. Régóta vita van azon, hogy jó lesz-e ez nekik, de a vita lassan lezárul: rossz lesz nekik, hogy nem saját maguk vállalnak gyereket.