2015. december 1., kedd

Tégy az AIDS ellen - monogám heteró párkapcsolattal

Ma van az AIDS világnapja, és bár a Társaság a Szabadságjogokért úgy véli, nem is a HIV vírus, hanem a stigma öl, orvosi szempontból ez azért nem egészen átgondolt álláspont.

A világnap alkalmából én is javasolok megelőzési módszert: válasszuk minél többen a monogám heteroszexuális párkapcsolati opciót. Lám, a Biblia sok-az-egyben eszközként az AIDS megelőzése terén is eredményes. Leírja az egyéni és közösségi jólétre vezető magatartási szabályokat, egyebek mellett hogy a párkapcsolatok boldogító módja 1 férfi + 1 nő holtomiglan-holtodiglan. Tudatosítsuk, hogy ez a szociális és népegészségügyi alternatívák egyike, nem is akármilyen! Nem az egyetlen, nem a legkönnyebb, nem a legnépszerűbb, ám létező és eredményes alternatíva. Népszerűsítsük ilyenként.

Legyünk reálisak, miszerint úgysem megy? A társadalom jelentős részének még mindig megy. Ne felejtkezzünk meg erről a társadalmi részről, ismerjük fel a benne rejlő AIDS-prevenciós potenciált. Aki pedig hiába próbálja, semmiképp nem jön neki össze a heteró monogámia, az értelemszerűen ne vélje tévesen, hogy biztonságban van. Figyeljen erősen a nem monogám/nem heteró párkapcsolatok esetén követendő utasításokra, és tartsa be őket fegyelmezetten.

Apropó, szifilisz világnapot mikor rendeztünk utoljára? Tegyünk együtt azért, hogy évről évre zsugorodó okunk legyen megtartani az AIDS világnapját.

190 megjegyzés:

  1. Jézus Mária! Az AIDS nem a homoszexualitással terjed, hanem a védekezés nélküli szexszel. A heteró házasságokban született gyerekek egytizede nem a férjtől van (kedvelt Szondid adata), azaz a GYAKORLATBAN a heteró házasság másodvonalbeli védekezésként is gyatra. Az elsővonalas védekezés a legfontosabb az epidemiológiában. De nem lep meg, hogy az AIDS világnapot is keresztény propagandára használod fel.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Attila, a poszt egy lehetséges módszert említ az AIDS megelőzésére. Mi gondod van vele?

      Mellesleg: tudtad, hogy Jézusnak nem Mária volt a keresztneve?

      Törlés
    2. (1) Nem Jézusról beszéltem, hanem egy, az anyanyelvünkön bevett fordulatot használtam (vö.: "te jószagú úristen!").

      Törlés
    3. Attila, valójában judaista propaganda. László a szemünk és az orrunk előtt tagadta meg Jézust, és ékesszólóan kiállt a judaizmus mellett. Tiszteljük a világnézetét, ami bevallása szerint is judaizmus. Emlékeztetőül itt van László előbújása:

      "A judaizmus szerint mi az örömhír? Eljön a Messiás, és minden szuper lesz itt, a földön a judaistáknak, akiket a gójok szolgálnak, ellátnak a föld minden kincsével. Szerintem ez az, amit senki sem vitat (már aki egyáltalán tud róla, hogy a mai napig ez az érvényes messiásváró elképzelés).

      Tény, hogy eljött Walaky, akit sok judaista Messiásnak mondott, sok judaista meg nem. Walaky nem lett földi hős (tehát definíció szerint nem lehetett Messiás), ám állítólag feltámadt, és ezzel megfordult a helyzet. Walaky nevében néhány judaista terjeszteni kezdte azt, amire Walaky tanításaként emlékezett. Elképesztő sikertörténet a gójok körében, fél világra kiterjedő dominancia és egy mindenki által irigyelt jóléti civilizáció lett belőle.

      Csak most akkor melyik az örömhír? Hogy jó lesz itt, a földön a judaistáknak, ha eljön a Messiás? Ők ezt várják ma is. Vagy az az örömhír, hogy eljön a Messiás, meghal, feltámad, és aki hisz benne, az sok földi szenvedés után elnyerheti az égi boldogságot? Ez úgy hüjjeség, ahogy van. Aki ebben a hüjjeségben hisz, az hüjje. A legnyilvánvalóbb hüjjeség az benne, hogy ez a hit bizonyítja a gójok tévedését: egy ilyen messiásjelölt definíció szerint nem lehetett judaista Messiás(punktum)

      Vagy az az örömhír, hogy Walaky tényleges Messiás volt, és a kortársai számára nem nyilvánvaló módon, de hosszú távon mégis csak beteljesítette az eredeti judaista messiáselképzelést, mínusz az antidemokratikus és igazságtalan várakozás? Vagyis Jézus pont az a Messiás, akit a judaisták eredetileg vártak, elhozta a jólétet, ám a gójok nem lesznek a judaisták szolgái, mert - khm, ez egy ásatag ókori hüjjeség. Ám minden más úgy igaz, ahogy a judaisták hitték és hiszik."

      Törlés
    4. (2) Az egy partnerrel fenntartott heteró párkapcsolatot úgy mutatod be, mint a HIV elleni védekezés eszközét. Az is. Csakhogy az egy partnerrel fenntartott homo párkapcsolat UGYANILYEN hatékony védelmet jelent. A heteróság SEMMILYEN hozzáadott értékkel nem bír. Ideológiai hangsúlyozásával aktívan stigmatizálod a nem heterókat.

      Törlés
    5. Amúgy, Laci, Jézusnak tényleg nem "Mária" volt a keresztneve, de ugye nem azt mondod, hogy a "Jézus" a vezetékneve volt? ;)

      Törlés
    6. Gyuri! Nekem nem kifejezetten fontos, Laci milyen -ista; rendszerint az "apró" következetlenségek, csúsztatások, tárgyi tévedések érdekelnek, mert ezek boncolgatása igen tanulságos számomra. Itt az a tanulságos, hogy Laci szerint a tengerbe fúlás ellen a legjobb megoldás a piros mentőöv, és hallgat arról (sumákol), hogy bármilyen színű mentőöv pontosan ugyanolyan jó megoldás, csak ő pirosat árul. Ez az én elmémet csiszolja. Az övét? Nem hiszem, de talán.

      Törlés
    7. „Csakhogy az egy partnerrel fenntartott homo párkapcsolat UGYANILYEN hatékony védelmet jelent."

      - Attila, újra és újra biztatlak, hogy olvasd és értsd a posztot, figyelj fel erre a mondatra: „Nem az egyetlen, nem a legkönnyebb, nem a legnépszerűbb, ám létező és eredményes alternatíva."

      Törlés
    8. Tudom, Attila, de neki is - mint minden embernek - fontos az identitása, aminek a nyílt vállalásával sokat küszködött. Ezért fontosnak érzem, hogy jelezzünk vissza neki, hogy elismerjük és tiszteletben tartjuk választott vallását.

      László "csúsztatásai" szerintem szintén inkább a vitakultúrához való küszködős viszonyulását tükrözik, de ez nem kell, hogy túlzottan leterhelje a vitapartnereit. Egyik szívesen alkalmazott vitatechnikája a red herringek bedobálása. Szerintem ezeket ignoráld, Attila, energiát spórolsz vele. "Mellesleg: tudtad, hogy Jézusnak nem Mária volt a keresztneve?" ez egy tipikus red herring, erre nincs értelme reagálni, szerintem.

      Törlés
    9. György, Attila:
      Nem találjátok furcsának, hogy elvben mind az AIDS ellen vagyunk, a gyakorlatban mégis nekem estek azért, mert megemlítem, hogy a heteró monogámia az AIDS megelőzésének nem egyetlen, ám kétségkívül egyik működő módszere?

      Nem az lenne a logikus, hogy virágozzék minden, az AIDS megelőzésére alkalmas virág?

      Törlés
    10. Valóban az AIDS ellen vagyunk. A gond az, hogy Te azt állítod (vagy ami rosszabb, azt gondolod), hogy a monogám heteró párkapcsolat jobb védelmet nyújt, mint a monogám homo párkapcsolat. EZ TÉNYSZERŰEN NEM IGAZ, MERT BÁRMILYEN STABIL, TARTÓSAN KIZÁRÓLAGOS, MONOGÁM PÁRKAPCSOLAT PONTOSAN UGYANOLYAN JÓ VÉDELEM A HIV-FERTŐZÉS ELLEN, a heteró párkapcsolat ehhez a fertőzésveszély elleni védelem tekintetében ehhez képest NEM KÉPVISEL HOZZÁADOTT ÉRTÉKET.

      Lécci jelezz vissza, hogy ezt felfogtad, megérted, elismered (ha nem, azt most már értelmi képességeid hiányosságának leszek kénytelen betudni).

      Ehhez képest kifejezetten CSÚSZTATÁS, hogy akinek "nem megy" a heteró monogámia, az "ne érezze magát hamis biztonságban". Ez nettó ÖKÖRSÉG. Aki stabil, monogám homo párkapcsolatban él, ugyanolyan biztonságban van, mint aki stabil, monogám heteró párkapcsolatban él.

      Sőt, ha száz ember olyan klubot alapít, ahol mindenki mindenkivel szexel, de mindenki HIV-mentes belépéskor, és soha többet nem szexel a 100 emberen kívül mással, az is pont olyan biztonságos a HIV-fertőzés megelőzése tekintetében, mint a piros mentőöv (a monogám heteró párkapcsolat).

      Virágozzék minden virág. Támogatod a zárt, orvosilag felügyelt biszex swingerklubokat mint védekezési módszert? Ugyanolyan jó módszer, mint a katolikus szentségi házasság.

      Törlés
    11. Nem posztolok arról, hogy támogatom a swingerklubokat. Nem kommentelem ide azt, hogy nekem ez a védekezési forma a kedvesebb a szívemnek. Ez mindkettő ellenőrizhető TÉNY. Elvileg ezt te tudod legjobban, mert tudod, hogy nem blogolok, és olvasod a kommentjeimet. Ezt akkor meg is beszéltük.

      Törlés
    12. „Támogatod a zárt, orvosilag felügyelt biszex swingerklubokat mint védekezési módszert?"

      - Nem támogatom, hanem tűröm. Ez azt jelenti, hogy ha posztolsz ilyeneket népszerűsítve, akkor nem támadok neked azzal, hogy csúsztatsz, tényszerűen nem igaz, tralala, tralala. Az ellen sincs kifogásom, hogy a heteró monogámiát népszerűsítő posztom alatt kommentben jelezd, hogy te speciel a swingerklubokat támogatod AIDS-megelőzési módszerként, mert a te szívednek ez a kedvesebb. Az én szívemnek nem, de hát virágozzék minden virág a közéletben. Az a fő, hogy minél kevesebb AIDS-beteg legyen.

      Csak nekem tűnik úgy, hogy problémád van a heteró monogámiával, és nem szeretnéd AIDS-prevenciós alternatívaként tűrni, vagy te is úgy gondolod, hogy a heteró monogámia nevű virág ne virágozzon, ha téged kérdeznek? Lássuk, hogy állsz virágtűrésből.

      Azzal is együtt tudok élni, ha kijelented, hogy a szívednek bármilyen működő AIDS-prevenciós alternatíva kedvesebb a heteró monogámiánál, azonban tűröd mint mások szívének kedves opciót. Ezzel máris meghaladjuk az érzelmi-indulati szintű vagdalkozást, és kommunikáljuk az intuícióinkat.

      Törlés
    13. Még MINDIG nem értenéd, hogy NEM ÍRSZ IGAZAT, amikor azt implikálod, hogy aki nem heteró monogám párkapcsolatban él, hanem homo monogám párkapcsolatban, annak "hamis biztonságérzete" van? Ez nem igaz. Pont.

      Törlés
    14. Gyuri, világosan látom, hogy Lacinak identitáskérdés a posztgyártás. Ezzel nem is volna gondom, rengeteg ilyen blogra nem reagálok, nem olvasom őket. De Laci iszonyatos gépezetet mozgat egy látszat felépítésére, miközben az egyes fogaskerekek papírmaséból vannak.

      Ha egy-egy fogaskerékről kimutatom, hogy papírmaséból van, ugyanezen oknál fogva ő identitás-okokbók képtelen ezt elismerni; beszól, hogy az én agyam van papírmasébók (meglehet), vagy újraírja a posztot hárommal kevesebb fogaskerékkel (lásd élet titka => élet misztériuma), vagy a fogaskerékkel nem foglalkozik, csak újra belengeti az egész látszatgyártó gépezetet (ebbe szoktam rendszeresen belefáradni), vagy nekiáll egy új posztnak az adott fogaskerék újragondolásának az alábbi recept szerint: "a liberális humanisták [TA] szerint ez a fogaskerék papímaséból van, de a liberális humanisták hülyék, mert ez így jó, és acélbók nem lehet fogaskereket csinálni, mert nem abszolút bizonyos, hogy esetleg nem lesz rozsdás" (tény, objektivitás, racionalizmus, logika, euklideszi geometria, irracionális számok, abszolút bizonyosság, tudomány, bizonyítás, munkafeltevések és tsai).

      Törlés
    15. „Még MINDIG nem értenéd, hogy NEM ÍRSZ IGAZAT, amikor azt implikálod, hogy aki nem heteró monogám párkapcsolatban él, hanem homo monogám párkapcsolatban, annak "hamis biztonságérzete" van? Ez nem igaz. Pont."

      - Szerintem te nem érted, amit írsz, vagy csúsztatsz. Aki ugyanis nem heteró monogám párkapcsolatban él, az további óvintézkedésekre kényszerül a biztonsága érdekében, azaz további óvintézkedés nélkül VALÓBAN hamis biztonságérzete lenne neki. Egyetértesz?

      Nem válaszoltál a fenti kérdésemre: „Csak nekem tűnik úgy, hogy problémád van a heteró monogámiával, és nem szeretnéd AIDS-prevenciós alternatívaként tűrni, vagy te is úgy gondolod, hogy a heteró monogámia nevű virág ne virágozzon, ha téged kérdeznek? Lássuk, hogy állsz virágtűrésből."

      Törlés
    16. Aki monogám párkapcsolatban él bármilyen nemű HIV-mentes emberrel, az nem fog nemi úton megfertőződni HIV-vel.
      Aki monogám párkapcsolatban él bármilyen nemű emberrel, az nem kényszerül további óvintézkedésekre annak érdekében, hogy nehogy megfertőződjék HIV-vel nemi úton.
      Tökéletesen mindegy, hogy a monogám párkacsolatban élő két ember (akik mindketten HIV-negatívok és mással nem létesítenek nemi kapcsolatot) milyen nemű, ffi/nő, ffi/ffi, vagy nő/ő, esetleg egyéb; ha HIV-negatívok és monogámok, nincs szükség semmilyen további óvintézkedésre annak érdekében, hogy meg ne fertőződjenek nemi úton a HIV vírussal.
      Ebből mi az, amit (1) nem értesz, (2) nem fogadsz el, (3) csúsztatásnak tartasz?
      Konkrét választ kérek, nem terelést.

      Törlés
    17. Konkrét választ kapsz: elvben igazad lehetne, hiszen egy HIV-mentes ember, aki monogám kapcsolatban él egy másik tetszőleges nemű HIV-mentes monogám emberrel, az garantáltan nem kap nemi úton AIDS-t. Elvben tehát minden rendben lenne - ebben az elméleti esetben. A monogámia tehát már önmagában nagyon ütős prevenciós tényező, és két HIV-negatív ember esetén nem igényel további óvintézkedést AIDS-fertőzés szempontjából.

      Nézzük azonban a gyakorlatot is, és most én kérek konkrét választ tőled: kb. a homoszexuálisok kb. hány %-a monogám a legjobb ismereted/becslésed/statisztikád szerint? Kb. hány % esélye van annak, hogy két homoszexuális ember kölcsönösen monogám párkapcsolatban él egymással?

      Ha ezt becsülettel megválaszolod, akkor rá fogsz jönni, hogy az elméleti eseted a gyakorlatban NEM LÉTEZIK. El tudsz képzelni két homoszexuális fiatalt, aki önmegtartóztatva várja a saját neméből az Igazit? Ilyen eset egyszerűen nincs. Ezért igaz a gyakorlatban, hogy csak a heteró monogám párkapcsolat jelent további óvintézkedés nélkül garanciát a nemi úton terjesztett AIDS-szel ellen. Elismered, hogy csúsztattál, trükköztél, lebuktál?

      Egy kis olvasmány: http://www.huffingtonpost.com/tyler-curry/how-do-gays-crack-the-monogamy-code_b_3478177.html

      Törlés
    18. Re/ "Nem válaszoltál a fenti kérdésemre: „Csak nekem tűnik úgy, hogy problémád van a heteró monogámiával, és nem szeretnéd AIDS-prevenciós alternatívaként tűrni, vagy te is úgy gondolod, hogy a heteró monogámia nevű virág ne virágozzon, ha téged kérdeznek? Lássuk, hogy állsz virágtűrésből.""
      (1) Válaszolj az előző kérdéseimre, lécci.
      (2) A heteró monogámia az egyik lehetőség, amelyet két szabad ember választhat a párkeresés során. Semmi bajom azzal, ha bárki ezt választja. Ez azonban nem az egyetlen lehetséges modell.
      (3) A heteró monogámia nem kifejezetten választás a nem heteró emberek számára, bár társadalmi nyomásra sok nem heteró ember él monogám heteró párkapcsolatban; más kérdés, hogy boldog-e így és tényleg monogám-e, stb.
      (4) A heteró monogámiát HIV elleni védekezésként ajánlani nem heteró embernek ugyanolyan cinikus, mint "a tej élet, erő, egészség" jelszóval alultápláltság ellen iskolatejet adni a tejcukrot genetikai okoknál fogva emészteni képtelen iskolásoknak. A nem heteró embereknek lehet nem heteró monogám párkapcsolatot ajánlani, de ha tényleg a HIV-fertőzés megelőzése a célod, akkor ajánlj első lépcsős megoldást: szexeljen védekezés mellett, lehetőleg ismerten HIV-negatív emberrel/emberekkel, de ne akard lenyomni a torkán a heteró párkapcsolatot, cinikusan felvetve, hogy vagy "megy neki", vagy "nem megy neki".
      (5) A monogám heteró párkapcsolat a heteró embereknek jó ötlet a HIV elleni védekezésben, de monogám heteró párkapcsolatot ajánlani e célból nem heteró embereknek álszent, homofób, cinikus és ostoba javaslat. Ha Jancsi meleg és csak Pistivel dug (és mindketten HIV-negatívok és mással nem dugnak soha), és Te azt ajánlod, Jancsi meleg létére csak Zsuzsival dugjon, aki ugyanúgy monogám és HIV-negatív, mint Pisti, akkor Jancsit hülyének nézed, hiszen a javaslatod nem növeli a biztonságát.
      Ezt mennyire nehéz felfogni?

      Törlés
    19. Amit most léptél, az a "moving the goal post" nevű érvelési hiba (a Te esetedben tudatos retorikai csúsztatás, manipuláció). Eddig heterókról és nem heterókról beszéltél, akik közt mindkét oldalon vannak monogámok és nem monogámok. Most hirtelen elkezdtél monogám heterókról és promiszkuus homókról beszélni.

      Persze nem olvasod el minden kommentemet, máskülönben emlékeznél, hogy kedvenc szerződ, Szende Szondi Szundi Gábor adatai szerint a monogám heteró házasságban született gyerekek egytizedének nem a férj az apja.

      Az ideális heteró monogámiát kínálod megoldásként, jóllehet azt a heterók sem valósítják meg.

      Törlés
    20. Attila, mitől lenne mozgó kapufélfa elmélet helyett a gyakorlattal foglalkozni? Nem vitattam, hogy ha lennének HIV-negatív monogám homó kapcsolatok, akkor igazad lehetne (legalábbis a problémakör egy alhalmazára). Csakhogy mivel a gyakorlatban nincsenek ilyen kapcsolatok, nincs igazad. Kizárólag a heteró monogám párkapcsolatban élők esetében nincs szükség óvintézkedésre a nemi úton terjesztett AIDS-fertőzés ellen.

      Szendi Gábor becslésére hivatkozva azt írtad, hogy a házasságban élők gyerekeinek kb. 10%-a nem attól a férfitól fogant, aki apának hiszi magát - ha jól értelek, illetve jól értem Szendi Gábort. Mit jelent ez más szóval? Hogy a gyerekek 90%-a esetében az a tényleges apa, aki annak hiszi magát. Ez nem azt jelenti, hogy NINCS monogám heteró párkapcsolat.

      A társadalom jelentős része a gyakorlatban is monogám heteró párkapcsolatban él. Értelemszerűen aki nem él ténylegesen abban, az nincs is védve további óvintézkedés nélkül az AIDS-szel szemben. Ha valamit cáfolni akarnál a posztból, akkor egyik lehetőségként azt állíthatnád, hogy két HIV-negatív ember heteró monogám kapcsolata NEM véd a nemi úton terjesztett AIDS-szel szemben. Ilyet nem állítasz. Vagy azt állíthatnád, hogy a HIV-negatív emberek heteró monogámiája a gyakorlatban NINCS. Ez egy meredek állítás lenne, nem is állítasz ilyet. Vagyis elvesztetted ezt a vitát.

      Ilyenkor az a szellemileg tisztességes eljárás, hogy elismered: csúsztattál, trükköztél, lebuktál.

      Törlés
    21. Szellemileg tisztességes faszom. Afrikát sújtja az AIDS a legjobban; ott a fertőzés legfontosabb forrása a prostitúció (férfiak tömegei dolgoznak az otthonuktól messze, szegény nők tömegei prostituálódnak). Ha nem tudod megoldani, hogy helyben legyen méltányos munka az egész családnak, legyen tisztességes egészségügyi felvilágosítás (remember the health minister's garlic agains HIV?), akkor cinikus és átlátszó próbálkozás, hogy a heteró orientációt erőlteted mint a melegek számára kézenfekvő megoldást.

      Ennyi erővel a nem kívánt terhesség ellen ajánlhatnád heteróknak a homoszexet. Nyilván nem fogod, mert nem az a felfogásod, hogy tegyünk meg mindent a HIV-fertőzés megakadályozásáért, de eközben magától értetődően tartsuk tiszteletben az emberek szexuális orientációját. Az a felfogásod, hogy az AIDS világnapján stigmatizáljuk a melegeket, mert "nem megy nekik" a többség heteró életmódja.

      Az meg, hogy nincs monogám homoszexuális kapcsolat, olyan ökörség, hogy nincs mit mondanom róla. A nettó heteró ismerőseim nagy része szeriális monogám. Lehet, hogy Neked csak egy szexuális partnered volt életedben, de ne ebből indulj ki.

      Törlés
    22. HIV-negatív emberek heteró monogámiája VAN, de a 21. században Magyarországon valószínűleg kábé annyi heterő ember van, akinek csak egy szexuális partnere volt egész életében, mint ahány nem nettó heteró ember. Ha végiggondolom templombajáró keresztény ismerőseimet, a feltűnő többségüknek nem egy partnere volt. Ettől technikailag igazat állít a posztod abban, hogy ha két nem HIV-es ember egész életében csak egymással szexel, akkor elkerülik a nemi úton terjedő HIV-fertőzést. De a poszt nem állítja, hogy ez nem csak a heterókra, hanem a homókra is igaz. Mikor ezt felvetettem, előre menekülve azt állítottad, hogy homoszexuális monogám párkapcsolat nem létezik, ami nyilvánvaló ökörség; ráadásul nem veszed számba, hogy a heteró monogámia is jellemzően szeriális monogámia.

      Törlés
    23. "A társadalom jelentős része a gyakorlatban is monogám heteró párkapcsolatban él. Értelemszerűen aki nem él ténylegesen abban, az nincs is védve további óvintézkedés nélkül az AIDS-szel szemben." -- A "jelentős rész"-ről annyit tudunk, hogy heteró párkapcsolatban él és a jelenlegi párjával monogám, ugyanakkor baromi nagy azoknak az aránya, akik nem az első szexuális partnerükkel élnek monogám párkapcsolatban. Az AIDS-szel (helyesen: a HIV-fertőzéssel) szembeni védelemben nem kell sok minden: meg kell arról bizonyosodni, hogy a partner nem HIV-pozitív (én életemben kétszer kértem kapcsolat elején tesztet, de persze véradáskor mindig nézték), majd nem kell mással kefélni.

      Ugyanakkor akár partnerváltásnál sincs többre szükség, mint erre: HIV-teszt, és egy partner a promiszkuitás helyett.

      A gyakorlatban a promiszkuus (több partneres) kapcsolatrendszerben is elég, ha minden partnernek van HIV-tesztje, és vagy nincs más partnere, vagy minden partnere igazoltan HIV-negatív.

      Természetesen a nagy számok törvénye alapján minél több a partner, annál több a bizonytalanság és a kockázat. De ez kurvára nem jelenti azt (a tényeket nézzük, ne az elméleteket), hogy aki monogám heteró párkapcsolatban él, annak nincs több védelemre szüksége -- hiszen ha a monogámia szeriális (nem szűzen kötnek ki egymás mellett), az előző partnertől bárki oehet HIV-fertőzött és tünetmentes.

      A szűzen monogám heteró párkapcsolatra szerződő és soha félre nem lépő emberek aránya a mai Magyarországon lényegesen kisebb, mint hogy "a társadalom jelentős részének" tekintsük ezeket az embereket, vagy főleg hogy ezt többségi modellnek tekinthessük. Adatot fejből nem tudok mondani, de ha szeretnéd, utánanézek --bár ezt Te is megtehetted volna a posztolás előtt.

      Törlés
  2. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  3. Orvosi szempontból nem a stigma öl. A stigma társadalmi kitaszításhoz vezet. Ez nem csak a HIV-fertőzöttekre igaz, hanem a magukat kútba ölő megesett leányanyákra is, ha visszamegyünk kicsit a magyar történeti valóságba. Nyilván nekik is a monogám heteró párkapcsolatot javasoltad volna... Igaz, a legtöbbjük monogám heteró párkapcsolatban lett terhes. Go figure.

    VálaszTörlés

  4. Itt egy forrás. A 350 ezres (!) Durex-felmérés (http://www.alon.hu/node/1525) szerint
    - globális átlagban 10,5 szexuális partnere van az embereknek,
    - amely szám viszonylag nagy szélsőségből adódik (ahogy azt sejteni lehet).
    - A megkérdezett 350 ezer ember több mint negyedének (27%) mindössze egy partnere volt.
    - Életszerűtlen, hogy minden egypartneres ember egypartneres emberrel éljen párkapcsolatban, de még ha ez igaz is, akkor is csak a népesséd egynegyede él monogám párkapcsolatban, és ebben benne vannak a monogám nem heteró párok is (akik ersze Szerinted nem léteznek, bár ezt alátámasztó adatod nincs).
    - Valószínűbb, hogy több lehet az egypartneres nő, mint az egypartneres férfi, azaz az az életszerű, hogy a párok legfeljebb 27%-a, de valszeg ennél kevesebb pár él olyan heteró monogám párkapcsolatban, amelyben mindkét félnek csak az az egy partnere volt egész életében.

    A társadalom egynegyedét tekintheted "jelentős" résznek, de többségi modellnek semmiképp.

    Igazad van, hogy ők a legvédettebbek a nemi úton terjedő HIV-fertőzéssel szemben.

    Igazad van, hogy ez "egy lehetséges alternatíva a védekezésre".

    Ugyanakkor cinikus, ha az egyszerű, filléres kotonnal, ingyenes AIDS-teszttel és intelligens párválasztással megelőzhető AIDS kapcsán a nem heteróknak azt javaslod, védekezzenek úgy, hogy egy életre megnyomorodnak egy rossz látszatházasságban, vagy ha ez "nem megy nekik", akkor érezzék magukat nagyobb veszélyben, mint az a (nem többségi) egynegyed (vagy kevesebb), aki heteró, szűzen ismeri meg első és egyben utolsó partnerét, és soha nem lép félre.

    Az AIDS nem a melegség vagy a bujaság istentől rendelt büntetése, hanem egy a sok megelőzhető vírusbetegség közül.

    VálaszTörlés
  5. További adatok:

    http://www.independent.co.uk/life-style/love-sex/have-i-had-an-average-amount-of-sexual-partners-10297819.html

    So what’s the average number of sexual partners? Of course, mathematically speaking, this number does exist - although it depends largely on which survey you look at. According to the 2010 Health Survey for England, the mean number of sexual partners is 9.3 for men and 4.7 for women.  However, the 2013 National Survey of Sexual Attitudes and Lifestyles (Natsal) found the mean to be 11.7 for men and 7.7 for women. Last week Slate also offered a sexual history calculator to see how you compare to peers your age.

    Eszerint az átlag 5-8 nők és 9-12 férfiak között. Ebből persze nem lehet következtetni az egypartneresek arányára, de az eloszlás valószínűleg Gauss-görbét ad, mint minden más a szociológiában, azaz valszeg ugyanolyan kevés az egypartneres ember, mint a szuperkan/szuperribanc.

    VálaszTörlés
  6. A Huff-cikk jó: "A heterosexual union may be rooted in religious and cultural bylaws that reinforce monogamy long after the excitement has left the bedroom." Bleak.

    VálaszTörlés
  7. Az is vicces, hgy az Általad ellenzett és károsnak tartott melegházasság speciel pont a promiszkuitást és az AIDS-nek való kitettséget csókkenti, azaz HA INTELLEKTUÁLISAN TISZTESSÉGES LENNÉL, TÁMOGATNOD KELLENE (de nem intellektuális tisztesség hajt, hanem vallásos bigottság).

    And for many, this model seems to work. There are many gay couples who have made their own rules in their relationship and do not need to subscribe to the historical constructs of monogamy. But as the nature of gay culture is increasingly becoming less alternative and more mainstream, there is a palpable desire to achieve something a little more traditional. (Who has a gay wedding to attend this summer?)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Attila, nem sikerült bizonyítanod, hogy a heteró monogámia nincs, vagy hogy nem nyújt további óvintézkedés nélkül is valódi védelmet az AIDS ellen. Ésszerű ember itt megértené, hogy ami mondandója maradt, az már nem a posztról szól.

      A differencia specifikumok megértésének az az előnye, hogy a jövőben magad is felismerheted ezt a pontot.

      Húzhatunk egy válaszvonalat, leszögezve, hogy logikailag nem lett ugyan igazad, de bőven maradt még benned érzelmi mondanivaló? Nem kérdezem, hogy „akarsz-e róla beszélni", mert láthatóan akarsz, de ez már csak szívességi alapon mehet, mivel nem kapcsolódsz a poszthoz.

      Egy kivétellel, ami ténylegesen a poszthoz kapcsolódik: hogy a heteró monogám modellel vajon kell-e próbálkozni, mielőtt az ember mást, azaz AIDS ellen külön óvintézkedést igénylő alternatívát választ. Vajon alapértelmezett-e a heteró monogám párkapcsolati modell minden máshoz képest, vagy nem? Én látok a mellett szóló érveket, hogy igen, alapértelmezett a heteró monogám párkapcsolati modell. Te meg valószínűleg fordítva látod. Vessük össze az intuícióinkat.

      Törlés
    2. Uncsi már. Nem azzal foglalkoztam főleg, amit expressis verbis állítasz (bár azzal is van gond), hanem ami az állításaidból fakad (amit implikálsz), és ahogy viselkedsz (cinikusan heteró kapcsolatot kínálva nem heteróknak).

      Törlés
    3. Diff spec per def nincs def nélkül, check your Greeks No 3. Cf nyelvészet: distinguishing feature sincs, ahol nincs meghatározva se a feature-készlet, se a distribution. Ha ezt nem érted, annak oka van: intuitíve akarsz deklarálni dif speceket, elkerülve a def terhét.

      Törlés
    4. Fuck yer strategy: ha valaki érvel az ismételt deklarációiddal szemben, azt érzelmi reakciónak minősíted. Mondjuk szokva vagyok hozzá, elfér a többi minősítés mellett.

      Törlés
    5. Én nem intuálok, hanem kinyitom a szemem, és a monogám heteró egypartneres szűzenösszeházasodó holtigegyüttélősdi ritka, mint a fehér holló, de mint a kutatás mutatja, a legszélsőségesebb esetben is négyből egy lehet ilyen. Ha nem hozol hitelt érdemlőbb adatokat, érvelj az intuíciód mellett bátran, az csak agyalás marad, abból meg már most is túl sok van.

      Törlés
    6. „a legszélsőségesebb esetben is négyből egy lehet ilyen"
      - Az nem a fehér holló esete, Attila.

      „Én nem intuálok, hanem kinyitom a szemem"
      - No comment.

      Törlés
    7. Cizellálva: a heteroszexualitás szaporodásbiológiailag alap, orientáció és magatartás tekintetében gyakoribb, a monogámia nem alapértelmezett.

      Törlés
    8. Nem, nem a fehér holló, de nem is a többség, és nem isbaz alapértelmezett modell.

      Törlés
    9. Persze, hogy "no comment"; én hoztam adatot, Te nem, nyilván, hogy "no comment", megértelek.

      Törlés
    10. „én hoztam adatot"
      - Elképeszt ez a makacs téveszmés állapotod. Gyere ki belőle, minél előbb.
      Olvasd újra a kommentjeidet, és ismerd fel, hogy nincs alapod ilyen megtévesztő kijelentést tenni.

      1. Meg sem értetted a posztot.
      2. A saját asszociációidra reagáltál - önellentmodásokkal.

      Attila, te nem vagy az a kaliber, akinek itt kommentelnie kellene. Nem vagy erre szellemileg felkészülve. Vagy kezdj el intellektuálisan korrekt módon viselkedni, vagy csak akkor maradj, ha ragaszkodsz hozzá, hogy az ésszerűtlen / inkorrekt kommentjeiddel szénné égeted magad.

      Lásd be, hogy nem itt kellene önégető módon pattognod, hanem egy gondolkodásról és szellemi korrektségről szóló 1x1 tanfolyamot kellene elvégezned, lehetőleg még a következő kommented megírása előtt.

      Törlés
  8. "... nem vagy az a kaliber..." Mi is a mérce? Hogy a komplex fehérjék "kisebb széndarabkákra bomlanak"? Igazad van, ezt a szintet tényleg nem érem el. Lefele. :D

    A "te nem vagy az a kaliber" már nem érvelési hiba (logical fallacy), hanem szándékos becsmérlő személyeskedés, ad hominem támadás. Ha ez Neked fontos, akkor kellemes keresztényi karácsonyt kívánok.

    Ettől a monogám heteró párkapcsolat még nem nevezhető értelmes opciónak a nem heterók számára, és ha ezt nem érted, nem az én felkészültségemmel van a baj.

    Amúgy én viseltem a napokban a piros szalagot -- Te is?

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Attila, kidolgoztam a protokollt, amely lehetővé teszi az optimális együttműködést a szerintem szellemileg inkorrekt módon viselkedőkkel (így veled is). Amennyiben a jövőben bármelyik posztomat kommentálnád, elvárom tőled, és betartatom veled, a következő szabályokat.
      1. Az első kommentedben köteles vagy leírni saját szavaiddal tömören és higgadtan, hogy szerinted mit jelent a poszt. Ha úgy látom, hogy megértetted a posztot, továbbléphetsz. Amíg nem értek egyet az olvasatoddal, vagy szerintem nem tömören és higgadtan fogalmazol, addig törlöm minden kommentedet.
      2. Ha teljesítetted az 1. feltételt, akkor köteles vagy tömören és higgadtan leírni, mire akarsz kilyukadni a kommentjeiddel. Ha ez megítélésem szerint nem sikerül, törlöm a kommentjeidet.
      3. Ha teljesítetted a 2. feltételt, akkor köteles vagy a leírt célod felé haladni minden kommenteddel, az offokat törlöm.
      4. Ha inkorrektül hivatkozol bármire, pl. lényeghez nem tartozó adatokra úgy, mint ha a lényeghez tartoznának, egyszer figyelmeztetlek, utána törlöm a kommentjeidet.

      Ez a szabályzat korrekt vitát biztosít, magam is e szerint igyekszem vitázni.

      Törlés
    2. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

      Törlés
    3. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

      Törlés
    4. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
  9. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

    VálaszTörlés
  10. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

    VálaszTörlés
  11. (3) Szerintem azt jelenti a poszt, hogy:
    (3a) az AIDS megelőzésére válasszuk minél többen a monogám heteroszexuális párkapcsolatot és népszerűsítsük azt mint népegészségügyi alternatívát;
    (3b) a társadalom jelentős részének "megy" a monogám heteroszexuális párkacsolat, és a társadalom ezen része biztonságban is van;
    (3c) akinek "nem megy" a monogám heteroszexuális párkapcsolat, az ne érezze magát hamis biztonságban, hanem fegyelmezetten tartsa be a HIV-fertőzés megelőzését szolgáló elővigyázatossági tanácsokat.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Egyetértek, szerintem is ezt jelenti a poszt. A következő lépésben írd le, hogy mire akarsz kilyukadni a további kommentjeiddel, és azután haladj egyenes úton a célod felé.

      Törlés
    2. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    3. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    4. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    5. Menet közben rá fogsz jönni a protokoll előnyére: egyeztetett értelmezésből kiindulva előre kitűzöd, mit akarsz megfogalmazni, és érvekkel alátámasztva kifejted. Ha eltérnél az egyeztetett értelmezéstől vagy a kitűzött céltól, az rögtön kiderül, így a magad által deklarált csövön haladsz a boldog végkifejtés felé. Számomra a protokoll előnye, hogy garantálja a poszt teljes megértését, és egyetlen gondolati szálon vezet egy előre deklarált világos állásponthoz, amely reményeim szerint az ésszerű sokféleség része lesz. Ha nem, az dokumentálódik, ahogy haladunk. Így parttalanság nélkül megfogalmazódhatnak és ütközhetnek az ésszerű nézetek.

      Idézem, mi a következő lépés:

      „2. Ha teljesítetted az 1. feltételt, akkor köteles vagy tömören és higgadtan leírni, mire akarsz kilyukadni a kommentjeiddel. Ha ez megítélésem szerint nem sikerül, törlöm a kommentjeidet."

      Törlés
    6. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    7. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    8. Török Attila protokoll szerintire szerkesztett kommunikációs céljai:
      1. Bemutatni, hogy a közös tűhasználattal terjedő AIDS ellen nem véd a heteró monogámia.
      2. Bemutatni, hogy a szeriális monogámia sem véd az AIDS ellen.
      3. Bemutatni, hogy az óvszerhasználat legalább annyit ér AIDS ellen, mint a heteró monogámia.

      Ha Attila egyetért a céljai értelmezésével, kezdődhet a célok tömör kifejtése.

      Törlés
    9. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    10. Nem volt olyan szabály, hogy a kommentemet törlöd, majd írsz egy kommentet arról, szerinted mit gondolok. Ez minősíthetetlen eljárás, qmely nem nekem okoz kárt, hanem a te hitelességednek.

      Törlés
    11. Az alapszabály az, hogy törlök mindent, ami nem felel meg a protokollnak. Segítségképpen ezúttal átszerkesztettem a kommentedet, hátha díjazod ezt a gesztust, és visszaigazolod, hogy eltaláltam, mi a kommunikációs célod. Ha mást akartál kommunikálni, akkor három opció áll előtted:
      a. elismered, hogy nem sikerült tömören és érthetően megfogalmaznod a kommunikációs céljaidat, és újrapróbálod
      b. a céljaid logikai váza alapján belátod, hogy tényleg ilyesmit akartál, ám ez így tömören nem sok esélyt tartogat számodra, borítékolja a kifejtésed kudarcát
      c. magad is rájöttél, hogy a célmegfogalmazásodnak nem volt tömören leírható értelme, azaz semmiféle értelme nem volt, mert a komment megírásakor nem igazán tudtad, lényegében mit akarsz, és átgondolod, mit is szeretnél eredményesen kommunikálni.

      Nem feladatom helyetted tömören és világosan kommunikálni, ha jobban tetszik, törlök mindent, ami szerintem nem felel meg a protokollnak. Javaslom, hogy fogadd el a szerkesztési segítséget, mert sok kört spórolhatsz meg vele magadnak - természetesen csak akkor, ha az őszinte erőfeszítésem a megértésedre eredményt hoz. Én igyekszem, a jelek szerint nem maradéktalan örömödre.

      Törlés
    12. A "protokollod" lényege, hogy 1. a bloggazdának mindig igaza van. 2. Ha nincs igaza, akkor automatikusan érvénybe lép az első szabály.

      Amúgy meg: az aidstól a monogámia véd meg, nem a hetero monogámia, vagyis a homoszexuális monogámia is megvéd az aidstől. A magányos steril tűhasználat is megvéd az aidstől, ha drogos vagy.

      Törlés
    13. Elmentettem a képernyőképet, mert hamarosan törlésre kerül a kommented (amelyben olyasmit mondasz, amit én is mondtam, pedig én elvakult fanatikus liberális humanista vagyok). :)

      Laci ezzel a "protokollal" felkerült a Magasztos Öntellektüelek Listájára. Az rendben van, hogy kioktat (az ő jelleméről árulkodik, nem az enyémről), de hogy a legegyszerűbb kérdésre ("mit tekintesz monogámiának?") az a válasza, hogy "mivel nem érted a posztot, törlöm a kommentedet", az egyet tanúsít: született szentszéki cenzor a katolikus egyház legsötétebb korszakából. És ez természetesen nem személyére, hanem eljárására vonatkozik.

      Egyébként én is próbálkoztam már azzal, hogy tisztázzunk egy-egy szöveget, mielőtt megvitatjuk. Mindig az derült ki, hogy én vagyok a hülye.

      Engem utoljára az egyik legfontosabb munkaadóm próbált meg cenzúrázni, azt is csak a stílusom tekintetében, és munkahelyen kívül. Töröltem a barátaim közül. Laci cenzúragyakorlata ellenére csak azért nem hagyom itt a blogját, mert pontosan ez a célja a cenzúragyakorlatnak: elhajtani az akadékoskodókat. Akik láthatólag nem csak a liberális humanisták ês az ateista tudósom meg a jogvédők; akad köztük rendes ember is. ;)

      Az a sör egyre jobban hangzik, Gyuri.

      Üdvözlettel:

      A.

      Törlés
    14. Ha egy egyszerű, logikus és korrekt szellemi protokollt képtelen vagy betartani, légy gyanús a magad szemében. Figyeld meg, hogy a szabályok semmi többet nem írnak elő, mint hogy értsd, amiről írsz, tudd, mit akarsz írni, és azt írd. Ennyit nem vagy képes betartani.

      György:
      „az aidstól a monogámia véd meg, nem a hetero monogámia, vagyis a homoszexuális monogámia is megvéd az aidstől"
      - Így van.

      Törlés
    15. Újragondolva, ez iszonyú fontos mondat: "Segítségképpen ezúttal átszerkesztettem a kommentedet, hátha díjazod ezt a gesztust, és visszaigazolod, hogy eltaláltam, mi a kommunikációs célod."

      Átszerkesztemi átszerkesztetted (és utána rögtön törölted is az eredetimet; "resistence is futile, you will be assimilated"). A kommunikációs célomat viszont nem találtad el. De itt ledöbbenek: ezek szerint ha Neked valaki szabatosan megfogalmaz valamit, Neked találgatnod kell, hogy mi lehet a kommunikációs szándék? ... ahelyett, hogy megértenéd a kommentet és átgondolnád, hogyan hat ki a saját érvelésedre?

      Alapbeállításban feltételezem, hogy ÉRTED, amit írok (a szexuális orientáció és a párkapcsolati modell megváltoztatására buzdítás csak prédikáció, az óvszerhasználat ösztönzése tényleges cselekedet, lásd másodvonalbeli/elsővonalbeli védekezés, és nem "alternatívák", hanem együtt is alkalmazhatóak, ugyanakkor melegeknek heteró szexet ajánlani gyökérség), de ilyenkor néha elbizonytalanodom. Lehet, hogy mégsem érted, mit jelent az, amit Te magad leírsz? Vagy csak valami végtelen gátlás miatt félsz a presztízsvesztéstől, ezért három évig ott éktelenkedik a blogodon a "széndaradka", se nem javítod, se nem mondod meg, mire gondoltál ténylegesen, viszont lehülyézed, aki jelzi, hogy gáz van? Lehet, hogy nem értetted, amit írtam, ezért értelmezted úgy félre, hogy az óvszer "van olyan hatékony"? Az óvszer mást és mástól véd, mint a monogám heteró párkapcsolat (nem véletlen, hogy monogám heteró párok is használják). Tényleg lehet, hogy Te ezt nem érted, és folyamatosan kategóriatévesztésben vagy?

      Ez a találgatás ("mi lehet a kommunikációs célja" ahelyett, hogy megérteném a kommentet) lehet a kulcsa annak, hogy miért nem volt még egyetlen téma sem -- a házassági jogegyenlőségtől az irracionális számokon, az euklideszi geometrián és a nemzetfogalmon át a zsidókig, az abiogenezisig és a gyümölcsevő denevérek függeszkedő fellációjáig --, amelyben zöld ágra tudtunk volna vergődni. Őrzöl egy Szent Küldetést, de rettegsz, hogy a másik fél (én és sokak) "kommunikációs szándéka" esetleg kárt tesz benne. Iszonyatosan bizonytalan vagy. Ezt persze nem vallod be magadnak sem, ezért fontos a legkevésbé keresztényi módon becsmérelni mindig az én felfogóképességemet. A "ki a hülye, én vagy te?" játékot játszod, és nyilvánvalóan nem te vagy a hülye, hanem mindig az, aki kérdez vagy kommentál.

      Érdekes lenne, ha a saját szövegeid szabatosak lennének: ha nem neveznéd a heteró monogámiát a legjobb védelemnek anélkül, hogy egyáltalán eszedbe jutna (!) a poszt megírásakor, hogy a HIV nem csak szexuálisan terjed; ha nem visszhangoznál harmincéves, ostobán egyszerűsítő, stigmatizáló sablonokat ("az AIDS a melegek betegsége"); ha nem "széndarabkának" neveznéd a fehérjék bomlástermékeit. De ha már szabatos nem vagy, legalább ne kötnéd az ebet az ontológiai karóhoz, hogy "semmit nem lehet definiálni"... Amennyire a közbeszédben szükség van definíciókra, annyira lehet. Más kérdés, hogy csak szószékről tudsz szólni, amikor a hívek kushadnak és fel se ér hozzád a hangjuk. NEM AZÉRT VANNAK OTT.

      Törlés
    16. Attila, ha a kb. 2500 kommented bármelyikében sikerült volna szabatosan megfogalmaznod bármit, nem vezettem volna be a protokollt. Csak most, csak neked, a történelemben először. A te érdekedben.

      A protokoll működik: világossá vált mindkettőnk számára, hogy a 2. lépésnél elakadtál. Nem teszünk úgy, mint ha ez rendben lenne. Nincs rendben. Az ember ne akadjon el a 2. lépésnél egy egyszerű háromlépéses módszertanban, ha ad magára.

      Annyit várok, hogy a már visszaigazoltan megértett poszt alapján mire akarsz a kommentjeiddel kilyukadni. Ha világosan meg tudod fogalmazni a kommunikációs célodat, sokkal jobb esélyed lesz arra, hogy eredményesen át is add a mondanivalódat. Hangsúlyozom, hogy számomra abszolút nem gond a tőlem eltérő álláspont megfogalmazása. Ez a szellemi sokszínűség része. Az a gond, ha szerinted mindent bizonyítottál és adatoltál, miközben szerintem semmit sem bizonyítottál, semmit sem adatoltál. Ez komoly gond, főleg ha 500 kommentváltásban adtuk elő, és dzsungellé vált az egész. Ez ellen van a protokoll. Fussunk neki.

      Kérlek, írd le tömören és érthetően, mit szeretnél kommunikálni a kommentjeiddel, és aztán lássuk a folytatást. A saját érdekedben zéró toleranciát hirdetek a célozgatásra és a kuszaságra. Világosan és linerálisan, vagy sehogy.

      Törlés
    17. Leírtam, a hülye is megértené, törölted, ellenőrizhetetlen indoklással (nem tartottad higgadtnak/tömörnek, mindkettő teljesen szubjektív). Nem írom meg még egyszer.

      Egyszerű oka van: nem húzod rám követelményként azt, amit magad sem teljesítesz.

      Te ne foglalkozz az én fejlődésemmel, azt elintézem magam. Te foglalkozz a magadéval: kezd a széndarabkánál, aztán folytasd a gimis matekkal (ha meg hülyeség, írj saját matekot a megfelelő szaklapba -- de még a blogod témájában sem közölnek sehol).

      Kend a hajadra a protokollodat. :D

      Jóccakát.

      Törlés
    18. Pofátlan vagy: nem akadtam el a 2. lépésnél, hanem törölted a válaszomat. Ez a sakkban az asztalborítás. Még annyi egyenesség se volt benned, hogy legalább kamuból azt írd, hogy 12 karakterrel hosszabb volt a tömörnél, és a második "mert" vagy a negyedik "ês" nem volt elég higgadt.

      Az 500 kommentnek egy oka van: rögtön az első kommentemre (miszerint az AIDS nem a homoszexuális aktussal terjed, hanem a védekezês nélküli bármilyen aktussal) nem reagáltál érdemben, ugyanis NEM ÉRTETTED ("mi bajod van vele?"), majd vicceskedtél Jézus keresztnevével (mintha lenne vezetékneve valamelyik apja után).

      Legközelebb értsd meg a kommentet és válaszolj arra. De ez falra hányt borsó, ismerlek, mint a rossz pénzt: a koherenciát, szellemi korrektséget, ésszerűséget saját tulajdonságaidnak tartod, de a magatartásod egyiket sem tükrözi.

      Törlés
    19. Ha így van, akkor ennek megfelelően korrigálnod kellene a cikked címét, valahogy így: "Tégy az aids ellen - legyél monogám!"

      Törlés
    20. Volt már ilyesmire példa: "Az élet titka" című posztja kapcsán jeleztem, hogy "titok" alatt Laci nem problémát ért, hanem vallási misztériumot; nem aokkal késòbb újra megírta ugyanazt a posztot "Az élet misztériuma" címmel (igaz, az érvelése ugyanaz az áltudumányos kreacionist katyvasz maradt).

      Most nem fog címet módosítani, mert fontos neki, hogy a melegeket heteró párkapcsolatra buzdítsa, hogy legyen nyugdíja.

      Azt viszont, hogy a melegházasság engedélyezése miatt csökkenne a gyerekszám, ugyanúgy nem bizonyította, mint ahogy effektíve semmi mást sem (mert "bizonyítani lehetetlen" és "csak az intuícióinkat vethetjük össze", azok közül pedig az marad fönn, amit Laci nem töröl). :D

      Törlés
    21. György: Igazad van, akár a homó monogám pár is védve lenne az AIDS ellen - ha létezne homó monogám pár. Mivel ez csak egy elvi lehetőség, nem indokolt, hogy a posztnak más címe legyen.

      Attila: Fedezd fel a protokollban rejlő csodálatos lehetőséget a magad számára. Amit eddig „csigatangó"-ként jellemeztél a kettőnk kommentváltásaiban, most szabatos és kezelhető keretet kap. Nem fogsz 600 kommentet írni, hogy a végén frusztrált csigatangóként jellemezd a helyzetet, mert a protokoll megsértése miatt törlöm mindet. Ha teljesíted a protokollt, akkor viszont egyeztetett kommunikáció zajlik közöttünk, és amennyiben egy lépésben elfogadtam az értelmezésedet, utána már nem fogom azt mondani, hogy az az értelmezés nem jó. Teljesítetted az 1. szabályt, ha nem térsz el a kiinduló értelmezésedtől, én nem fogom azt a jövőben vitatni (vagy leégek magam előtt, mert esetleg mégsem voltam olyan átgondolt, mint azt hittem).

      A protokoll olyan korlátozás, amely mindkettőnk érdekét egyformán szolgálja. Aki nem érti a posztot, nem tudja, mit akar írni, vagy később mást ír, mint amit eredetileg akart, az intellektuálisan problémás ember. Ezt szerintem bárkiről belátod, csak magadról vonakodsz belátni.

      A saját szabályaimat egyébként nyugodtan megsérthetném, hiszen én írtam őket, és enyém a blog. De nem célom megsérteni a saját szabályaimat, mert ez itt világjobbítás, ami túl kell mutasson a biliviharon. A protokollt igyekszem betartani, mert adok az intellektuális koherenciámra. Felvetésedre, hogy megsértem a saját szabályaimat: annyi kommentedet törlöm protokollsértés miatt, ahányat törlendőnek vélek, a szabályom ezt lehetővé teszi, azaz nem sértek vele szabályt. Ha biztos vagy benne, hogy 20 sorban 50 utalással tömören és érthetően fogalmaztál, akkor újra és újra beküldheted ugyanazt a szöveget, míg el nem unjuk. Kell lennie valahol egy agyi tesztnek, amely megsúgja neked, hogy 20 sorban 50 utalással NEM fogalmaztál tömören és érthetően. Hátha le tudod ugyanazt írni 1 sorban, és az már tömörnek tekinthető. A kommunikációs céljaidat akkor fogalmaztad meg tömören a protokoll szempontjából, amikor én visszaigazolom, hogy ez megtörtént.

      Ez egy kínlódóan eredményes folyamat lesz, de hidd el, hogy megéri. Ha a protokoll elakad, pontosan tudjuk, hol akadt el, nem lesz belőle csigatangó. Ha a protokoll végigfut, akkor a közöttünk lehetséges legjobb kommunikáció valósul meg, amire mindketten büszkék lehetünk.

      Erről jut eszembe: 20 sorod 50 utalással számomra a fenti 3 pontot jelentette. Ha nem értesz egyet, fogalmazd meg hasonló formátumban, hogy mik lennének a kommunikációs céljaid.
      „1. Bemutatni, hogy a közös tűhasználattal terjedő AIDS ellen nem véd a heteró monogámia.
      2. Bemutatni, hogy a szeriális monogámia sem véd az AIDS ellen.
      3. Bemutatni, hogy az óvszerhasználat legalább annyit ér AIDS ellen, mint a heteró monogámia."

      Törlés
    22. Ha nem módosítja a címet, akkor viszont mi a mondandó? Ti. a "válasszuk minél többen a monogám heteroszexuális párkapcsolati opciót" mondatból nem derül egyértelműen, hogy mit tart László az aids elleni biztos védekezési módszernek: a monogám vagy a heteroszexuális párkapcsolatot. Bármilyen kombinációból csak a monogámia ad védelmet, a nem monogám kombinációk nem relevánsak, de ez nem egyértelmű a cikkből.

      Törlés
    23. "a homó monogám pár is védve lenne az AIDS ellen - ha létezne homó monogám pár"

      Levezetnéd, hogy homó monogám miért nem létezik?

      Törlés
    24. György, szerinted hány olyan fiatal van, aki a saját neméből várja a nagy Ő-t, és neki tartogatja magát, mert holtáiglan csak vele akar élni? Szerintem pontosan nulla ilyen fiatal van. Következésképp a gyakorlatban nincs monogám homó párkapcsolat. Elfogadod ezt a levezetést?

      Törlés
    25. Ez pusztán egy kijelentés, nem levezetés. Valójában nem tudhatod, amit állítasz. Remélheted, vagy sejtheted, de nem tudhatod. Be kell érned a monogámiára bátorítással, akárkit is várnak a fiatalok. A homó és a hetero kapcsolat (monogám vagy poligám) egyaránt a gyakorlatban valósul meg.

      Törlés
    26. Laci, vedd már észre, hogy (1) a kommenttörlés kritériumait Te határozod meg, majd (2) Te döntöd el szubjektív és ellenőrizhetetlen módon, hogy amit írtam, megfelel-e az Általad meghatározott kritériumoknak. Ebben a set-up-ban Feléd lejt a pálya (ez mindig így volt, de most már explicit szabályokat hoztál rá).

      Nyitok egy blogot, és megnézem, ha ugyanezeket a feltételeket követem a Te kommentjeid vonatkozásában, hova lyukadunk ki, meddig maradsz ott a kommentelők közt.

      Ja, jut eszembe! Vezettem blogot, amelyen kommentben megtámadtál, mert Szerinted a "keresztény köntösbe bújt szélsőjobbosok" keresztényellenes (!) kifejezés, jóllehet felsőtagozatos szinten elvárás, hogy a gyerek tudja, hogy a kifejezés a szélsőjobbosokról szól, azok közül is azokról, akik nem valódi keresztények (amivel nincs gáz), csak kereszténynek adják ki magukat (viszont gyűlölködnek, nem követik Jézust). A kifejezés nem a keresztényekről szól.

      Jóllehet ezt nem sikerült megértened (és azóta sem fejlődtél), nem töröltem egyetlen kommentedet sem. Nekem ESZEMBE SEM JUTOTT, hogy egy nyilvános blogról töröljek egy kommentet. Ez a Te módszered (nyilván egyszerűbb, mint válaszolni arra, hogy mi a "széndarabka" és mi a "monogámia" a Te felfogásodban -- még kiderülne, hogy tényleg nem fogalmazol szabatosan).

      Törlés
    27. Eddig is tudtuk, mi a véleményed. A protokollodra vonatkozó kritikámra pedig legjobb szokásod szerint nem válaszolsz, csak fenntartod a feléd lejtő pályát. Így legalább nem kell az ellenfél miatt aggódnod. Hajrá!

      Törlés
    28. György: ezek szerint nem sikerült meggyőznöm téged, te más címmel írnád meg a posztomat. Legyen ez a te álláspontod. Kellően kifejtettnek tekinted, vagy elaborálnál még rajta?

      Attila: Én is csak most kezdtem törölni a kommentjeidet, amikor világossá vált számomra, hogy - megítélésem szerint - intellektuálisan tisztességtelenül viselkedsz. A bevezetett protokoll lehetővé teszi, hogy intellektuálisan tisztességes viselkedés mellett akár az összes kommented itt maradjon, és lehetővé teszi számomra, hogy intellektuálisan tisztességtelen viselkedésed esetén akár az összeset töröljem. Ez így kerek, így igazságos. Ha nem tetszik, írhatsz posztokat, és tesztelheted, hogy képes vagyok-e betartani a te protokollodat. Mostantól pedig: protokoll indul.

      Törlés
    29. Mi elaborálni való lehet azon, hogy attól, hogy ellentmondásos cikkeket írsz, még nem vagy logikus és következetes? Éppen ez, és nem más, a cikked értelme.
      Fejtsd ki az állításodat, miszerint: "pontosan nulla ilyen fiatal van". Mert ez így egy vélemény, László, nem logikus konklúzió. E mögé nem raktál semmit, csak mondtál valami fontosnak hangzót. Feccölj a levezetésbe legalább annyi szellemi energiát, mint a protokollodba, ha érdemi vitát akarsz. Vagy csak úgy írogatsz bele a nagyvilágba? Fejtsd ki érvekkel, mire alapozod az idézett állítást, vagy korrigáld a cikket és a címét.

      Törlés
    30. Kifejtettem a legjobb tudásom szerint. Ha nem győztelek meg, nem tehetek többet az álláspontod megváltozásáért. Elaborálhatsz pl. úgy, hogy László, én rengeteg embert ismerek, aki a saját neméből keresi önmegtartóztatóan a nagy Őt, hogy haláláig monogám kapcsolatban élhessen vele. Ez jó ellenérv lehet, ha van ilyen tapasztalati adatod.

      György, az álláspontod a tiéd, elmondhattad, a posztot viszont nem te írtad, ezért értelemszerűen nem is tudod átírni. Ha ez zavar, írj sajátot. Akár itt is publikálhatod, legalább lesz egy alternatív álláspont. Nem értem, honnan jön az elvárás, hogy az én blogomat mások szerkesszék a saját szájuk íze szerint. Lásd be, hogy ez nem jogos elvárás. Mindenkinek lehet blogja, amit szerkeszthet, de senki nem írhatja át más blogját, csak a magáét.

      Törlés
    31. Ha viszont a blogja fejlécében kifejezetten kéri az olvasóit, hogy mutasson rá az ellentmondásokra, aztán törli ezeket a kommenteket, akkor baj van az integritással.

      Törlés
    32. Attila, az ellentmondásokra bárki rámutathat. Ha meggyőz, akkor át is írom a posztot. Ha nem győz meg, akkor rámutatott a szerinte ellentmondásra, és ez a folyamat vége. Megfogalmazódik egy alternatív álláspont, amellyel alapos megfontolás után nem értek egyet, de a sokszínűség részének tekintem.

      Mondok egy gyakorlati példát: kihirdeted, hogy a nappalid a világ legjobban berendezett nappalija, mindenki jól járna, ha követné a példádat, és bárki szóljon bátran, ha valami következetlenséget lát a berendezésben. Jönnek a látogatók, és egyiküknek nem tetszik az elrendezés, ragaszkodik hozzá, hogy rendezd át. Az ötlete viszont neked nem tetszik. Köteles lennél az álláspontod ellenére átrendezni a nappalidat? Ugye, nem? Mi van akkor, ha az illető naponta becsönget hozzád, és szóvá teszi, hogy már mióta mondja az ötletét, és te még mindig nem rendezted át a nappalidat? Mit teszel? Átrendezed, holott továbbra sem tetszik az ötlete? Vagy rögzítitek, hogy az eltérő álláspont rendben van, a nappalidat a legjobb képességeid szerint rendezted be, és amíg nem tetszik az alternatív ötlet, nem fogod átrendezni. Mit tesz a látogató? Megsértődik, és másnap, harmadnap újra visszalátogat, amíg nem engedsz neki? Vagy belátja, hogy neki is van nappalija, amit tetszése szerint rendezhet be, és ez így van rendjén, ilyen a világ? A véleményét elmondhatta, bárki megismerheti, mi az álláspontja, ennél többet követelni nem ésszerű.

      Törlés
    33. "Kifejtettem a legjobb tudásom szerint". László, ez egyszerűen nem történt meg, ezért nem igaz. Ha személyesen beszélnénk, és lenne még valaki a társaságunkban, most lopva rápillantanék, és bizonytalankodva azt kérdezném a szememmel: "Te érted, mi van vele?".
      De tudod mit, elébed megyek. Tehát megállapításod szerint 0 fiatal vágyik a nagy Ő-re a saját neméből. Nem tudom megkerülni a kérdést: mire alapozod ezt a kijelentést? Megmondom őszintén, nekem fogalmam sincs, hogy hány fiatal vágyik a saját, és hány nem a saját neméből a nagy Ő-re. Te miből tudod, hogy 0?
      Ezután folytatod: "Következésképp a gyakorlatban nincs monogám homó párkapcsolat." Ha nincs ilyen a gyakorlatban, akkor mi értelme a hetero megkülönböztetésnek? Nem az következne ebből, hogy elég csak a monogámiára buzdítani, és nem kell tudomást venni arról, ami nincs is, hisz magad állítod? Csodálkozol ezek után, hogy bátorkodtam felhívni a figyelmedet a következetlenségre? Írd át a cikket hetero nélkül, és átment a mondandód.

      Törlés
    34. A hasonlatod sántít: a nappali dolgában az ízlésbeli eltérést valóban nem kell figyelembe venned, de a cikkedben érvelési hézagok vannak. Nem az a baj a cikkeddel és a címével, hogy nem tetszik, hanem hogy "így nem igaz". Ugyan, mit makacskodsz? Tudod, hogy igazam van.

      Törlés
    35. „Megmondom őszintén, nekem fogalmam sincs, hogy hány fiatal vágyik a saját, és hány nem a saját neméből a nagy Ő-re. Te miből tudod, hogy 0? "
      - Ha nem tudod elképzelni, hogy egy fiatal a saját neméből vágyik nagy Ő-re, és önmegtartóztat, akkor szerinted nincs ilyen fiatal. Ha el tudod képzelni, akkor szerinted lehet ilyen fiatal, és érdemes ellenőrizni a gyakorlati adatokat. Ennyi a gondolati kísérlet, nem vagy köteles belátni az eredményét. Ez a legjobb tudásom szerinti levezetés, ennél jobbat nem tudok neked adni.

      Ha tudnám, hogy neked igazad van, egyszerűen átírnám a posztot. Azonban meggyőződésem, hogy nincs igazad. Mivel őszintén ezt gondolom, nincs okom átírni a posztot.

      Törlés
    36. "Ha nem tudod elképzelni, hogy egy fiatal a saját neméből vágyik nagy Ő-re, és önmegtartóztat, akkor szerinted nincs ilyen fiatal." Ez lenne az értelme a fent idézett mondatomnak? De én nem mondtam és nem is sugalltam ezt. Azt mondtam, amit idéztél.
      Jól értelek, hogy te elképzeled, hogy minden fiatal a saját neméből vágyik a nagy Ő-re, és erre alapozod a bizonyosságodat? Gondolati kísérlet eredményeképpen jutottál erre a következtetésre? Tehát azzal érvelsz, hogy te el tudod képzelni, ezért ez így is van? Én azt tudom elképzelni, hogy nem mindegyik fiatalra igaz, amit mondasz. Ízlésem szerint persze jó lenne, ha bizonyosan tudnám, akár adatolva, hogy minden egyes fiatalra igaz, de a valóság az, hogy maximum azt mondhatom, a többségre igaz. Ez is gondolati kísérlet.

      Törlés
    37. „Ez is gondolati kísérlet."
      - Igen, engem nem győztél meg vele, de jogod van az álláspontodra.

      Törlés
    38. Emberek, Laci még mindig lóg a monogámia definíciójával (még a közelítőlegessel is). Ha az a monogám, aki egész életében kizárólag egy szexuális partnerrel közösül és vele tart fenn állandó párkapcsolatot, akkor tudjuk, hogy a szűken értelmezett monogámok aránya nem lehet több 27%-nál (Durex-felmérés, belinkeltem, Laci irrelevánsként törölte). Ebben benne vannak a monogám nem heterók is (Laci kedvéért legyen ez nulla). Hagyjuk a nem heterókat. Ebben az esetben ezt a maximum 27%-ot kell arra buzdítani, hogy legyenek monogámok. Ez csak azoknál esélyes, akik eddig csak egy partnert ismertek, és most Laci rájuk ijesztett az AIDS-szel. Én inkább felvilágosítanék (a Fidesz-kormány ezt gyakorlatilag beszüntette). Ha Laci tényleg a gyakorlatot nézi, vizet prédikál bor helyett. -- Ha más a monogámia-felfogása, akkor változnak a számok, de semmit sem tudunk a monogámia-felfogásáról, mert fontosabb neki a kommenteket gyomlálni, mint a kérdésekre felelni.

      Törlés
    39. Javítás: értelemszerűen a különbözetet, a minimum 73%-ot kell kapacitálni (a 100% felvilágosítása helyett).

      Törlés
    40. Reálisabb és komolyan vehetőbb lenne, ha azt írnád, hogy nagyon szeretnéd, ha minden egyes fiatal a saját neméből vágyna a nagy Ő-re. Én is szeretném. Nem szégyen, ha van ilyen vágyad és reményed. Ha bizonyossággal állítod, hogy ez valójában tény, mert gondolati kísérletet tettél, és sikerült elképzelned, azzal valójában csak kibuggyant belőled a vágy - de ez csak vágy, nem tény. Én sem szánom a véleményemet meggyőzésnek, és nem érzem, hogy megsemmisülök, ha azt mondom, nem tudom, mi a valóság. Te sem tudod mi a valóság, László. Vágysz valami nagyon szépre, de fogalmad sincs, hogy abból mennyi igaz. Érdekes, hogy mennyit küszködsz az árnyaltabb gondolkodással.

      Törlés
    41. György: fontold meg, mi kellene ahhoz, hogy egy fiatal a saját neméből várja önmegtartóztatóan a nagy Őt. Nem kevesebb, mint hogy teljesen biztosnak kellene lennie a homoszexualitásában, és valami nem létező ideálból kiindulva önmegtartóztatónak. Mármost, a homoszexualitásra próbálkozások sora közben szokás rájönni, és homoszexuálisok számára nincs önmegtartóztatási ideál. Ha ennek alapján sem látod be, hogy a monogám homoszexuálisok száma pontosan nulla, akkor nem látod be, és elfogadom, hogy ez a helyzet. Ha később kommentálsz, ez sajnos erősen zárójelbe teszi majd a hozzászólásaid értékét. (Tetszenek tudni, György az az ember, aki nem látta be, hogy a monogám homoszexuálisok száma nulla - ez nem lesz kellemes minősítés a számodra.) Ennyit tehettem a meggyőzésed terén, többet nem.

      Attila: Nem vicc, vége a Muppet Show-nak, mostantól elvágólagosan protokoll van. Amilyen mértékben betartod, olyanban nem töröltetel.

      Törlés
    42. Mintha feltételeznéd, hogy aki a másik neműhöz vonzódik, az egyszersmind önmegtartóztató is. Ez nincs így, de a vágyaddal szimpatizálok: én is szépnek tartanám, ha így lenne. Még sincs így.

      "a homoszexualitásra próbálkozások sora közben szokás rájönni" Vélhetően nem jobban, mint a heteroszexualitásra.

      "homoszexuálisok számára nincs önmegtartóztatási ideál". Ez sem tűnik igazabbnak, mint a heteroszexuálisok esetében.

      Egyszerűen a szexuális orientáció nem jósolja be a monogám hajlamot, László. Nem a homoszexualitást és a promiszkuitást támogatom, csak az összefüggések a te közelítéseddel nem mutathatók ki. Ha árnyaltabb vagy óvatosabb (=reálisabb) vagy, azzal még nem kelted a homoszexualitás melletti kiállás benyomását.

      Törlés
    43. György, az ésszerűségnek nincs egyezményes definíciója, de 100 megkérdezettből szerintem kevesen találnák ésszerűnek ezt a gondolatmenetedet.

      Törlés
    44. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    45. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    46. Attila, a protokoll 2. lépése szerint várom, hogy egyszerűen és tömören megfogalmazd a kommunikációs céljaidat.

      Továbbfejlesztettem a protokollt, a javadra: minden poszt alatt 3 kötetlen kommentlehetőséget biztosítok neked, amelyekben nem várom el a protokoll betartását. A terjedelem tetszőleges, szerintem a szerveren nincs beállítva terjedelmi korlát, én sem állítottam be ilyet.

      Nyugodtan megírhatod a teljes véleményedet 3 kommentben. Utána viszont csak a protokoll szerint. Így megmarad a gondolatkifejezési szabadságod, és nem válunk parttalanná.

      Törlés
    47. Kedves László!

      Nem élek a protokolloddal, mert elvi kérdés, hogy hajlandó vagyok-e úgy táncolni, ahogy Te fütyölsz. Nem vagyok hajlandó, nem érdemelted ezt ki, hiszen nem vagy hajlandó, évek óta, egyszerű kérdésekre egyszerű (vagy bármilyen érdemi) választ adni.

      De azt remélem, hogy az integritásnak valami kis töredéke még megvan Benned.

      Ennek fényében, minthogy számtalan alaklommal buzdítottál, hogy saját blog alatt polemizáljak inkább, legyen így.

      A következő kommentben belinkelem az első idevágó posztomat. Ha ezt is törlöd, végképp nyilvánvalóvá válik, hogy "párbeszéd" alatt voltaképp mit is értesz: egyoldalú prédikációt és Szent Cenzúrát.

      Remélem, kellemesen csalódom.

      Törlés
    48. http://kodlogika.blogspot.hu/2015/12/kodlogika-marmost-homoszexualitasra.html

      Törlés
    49. Ez a beszéd, Attila. Viszlát a posztod alatt.

      Törlés
    50. Re/ nincs monogám heteroszexuális párkapcsolat: még mindig nem tisztáztad, mina "monogámia" a Te felfogásodban.

      http://kodlogika.blogspot.hu/2015/12/kodlogika-kovetkezeskepp-gyakorlatban.html

      Törlés
    51. Nálam nincs protokoll. Ha hülyeséget írsz, azt más is fölismeri majd. És örülhetsz, hogy itt nem rontom ezt az áporodott levegőt.

      Törlés
    52. Attila, vissza a babaruhát: te nem írtál posztot, csupán kiraktad a kommentedet egy másik oldalra. Csalni akarsz, mint eddig minden esetben. Ez így nincs rendjén, keress magadnak más balekot.

      Nálad nincs protokoll, nálad csalás van. Legalább négyféle intellektuális manipulációval próbálkozol:
      1. Addig szaporítod a kommenteket, amíg kiismerhetetlen dzsungel alakul ki, és akkor kihirdeted, hogy te mindent bebizonyítottál, én meg semmit sem. Szerintem ugyan füllentesz, de a dzsungeled iszalagjaiban ezt már csak én látom át, egy átlagos olvasó bizonyosan nem. Ez intellektuális inkorrektség.
      2. Rittyentesz egy kommenterdőt, amelyre én igyekszem lényegre törően válaszolni, ám te egy idő múlva közlöd, hogy nem válaszoltam a kérdéseidre, és nem reagáltam a felvetéseidre. Ebből annyi igaz, hogy a 73. kommented 30 felvetése közül egyre nem tértem ki, mert olyan nyilvánvaló nonszensz volt, vagy mert nem vettem észre a kommenterdődben. Ekkor győztesnek deklarálod magad. Ez intellektuális inkorrektség.
      3. Definíciót kérsz csak azért, hogy ne fogadd el. Mivel valójában semmi sem definiálható, felszínesen még mintha igazad is lenne. Azzal csalsz, hogy definíciót kérsz, mintha az lehetséges volna. Ez intellektuális inkorrektség.
      4. Bizonyítékot kérsz csak azért, hogy ne fogadd el. Tudod jól, hogy igazi bizonyítás soha semmiben nem lehetséges, a „bizonyíték" elfogadása rajtad múlik. Elfelejted közölni, hogy számodra semmiféle bizonyíték nem lesz elfogadható, ez csak egy beugrató feladat, intellektuális inkorrektség.

      Attila, te intellektuálisan halmozottan inkorrekt vagy. Az ellenszer a háromlépéses protokoll: nem akarod betartani? Persze, mert intellektuálisan inkorrekt szeretnél maradni, és a protokoll - miközben maximális esélyt ad neked a tisztességes viselkedésre - lebuktatja az intellektuális inkorrektségedet. Lépésről lépésre haladva nem tudsz dzsungelt teremteni, nem tudsz bizonyítást füllenteni, amikor nem volt bizonyítás. A protokoll intellektuálisan tisztességes embert csinál belőled, vagy lebukott manipulátort.

      A protokoll a legjobb ajánlatom számodra. Ha nem tetszik, világos az ok, nem akarsz lebukni a csúnya manipulációiddal.

      Törlés
    53. A címkézés szabadsága a tiéd; az ajánlatod gyönge; a pálya szabad: a megfelelő helyen, vagy akár itt, megírhatod, mit értesz monogámián, széndarabkán, stb. Ha árnyalja a benyomásom, lereagálom. Ha nem élsz a lehetőséggel, az a Te döntésed. Bátorság!

      Törlés
    54. Rendben. Go ahead, make my day. A roston sütött hátsód elkészül ebédre. Ne lazsálj, hamarosan ebédidő.

      Törlés
    55. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    56. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    57. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    58. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    59. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    60. Attila, itt a protokoll szerint vitázhatsz, a saját fórumodon meg úgy, ahogy neked tetszik.

      Törlés
  12. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  13. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  14. Istenért se vitatnám, hogy a hátsóm kisült ebédre (???); nem is tudnám, mert nem értem, miről van szó.

    Egyebekben: http://kodlogika.blogspot.hu/2015/12/miert-ez-nem-egy-onalloan-megallo-blog.html

    VálaszTörlés
  15. "Fontold meg, mi kellene ahhoz, hogy egy fiatal a saját neméből várja önmegtartóztatóan a nagy Őt. Nem kevesebb, mint hogy teljesen biztosnak kellene lennie a homoszexualitásában, és valami nem létező ideálból kiindulva önmegtartóztatónak. Mármost, a homoszexualitásra próbálkozások sora közben szokás rájönni, és homoszexuálisok számára nincs önmegtartóztatási ideál. Ha ennek alapján sem látod be, hogy a monogám homoszexuálisok száma pontosan nulla, akkor nem látod be, és elfogadom, hogy ez a helyzet. Ha később kommentálsz, ez sajnos erősen zárójelbe teszi majd a hozzászólásaid értékét. (Tetszenek tudni, György az az ember, aki nem látta be, hogy a monogám homoszexuálisok száma nulla - ez nem lesz kellemes minősítés a számodra.) Ennyit tehettem a meggyőzésed terén, többet nem."

    Na jó, hát ez tényleg röhej már ami itt megy :O

    László, elmondom mit tapasztalok. Ha az ismerősi körömben körbenézek tudok neked mutatni jó pár arcot - magamat is beleértve - 18-tól egészen 39 évesig, akikről tudom, hogy életükben nem próbáltak szexuális kapcsolatot létesíteni ellenkező neművel, mert egyszerűen nem vágytak rá. Pont. Voltak olyanok is, akik próbálkoztak heteró kapcsolattal, de ez egyre ritkább manapság. Tehát igen, sokan, és egyre többen szüzen ugranak bele az első azonos neművel folytatott együttlétükbe, párkapcsolatukba.

    "és homoszexuálisok számára nincs önmegtartóztatási ideál"

    Ezt nem tudom honnan szeded. Tudod mennyi energiát ölünk bele, hogy az önmegtartóztatási ideálunkat egy házassági papírba manifesztálhassuk? :P

    És igen, vannak monogám homo párok, szóval ökörséget beszélsz.

    A zárójelekről meg mondandókról annyit, hogy György egyébként az az ember, aki Lászlóval ellentétben belátja, hogy már csak a nagy számok törvénye alapján is léteznek monogám homo párok, én meg az, aki gyakorlati tapasztalat alapján is alá tudom támasztani a véleményét. :D

    "100 megkérdezettből szerintem kevesen találnák ésszerűnek ezt a gondolatmenetedet."

    Argumentum ad populum

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. „Tehát igen, sokan, és egyre többen szüzen ugranak bele az első azonos neművel folytatott együttlétükbe, párkapcsolatukba."
      - Jó hírem van: mindenki szűzen ugrik bele az első aktusba. Azonban sokan vannak-e, akik meg sem kísérlik a másik nemmel, és maradnak az első partnerüknél? Ha igen, akkor hurrá, meleg tömegek számára nincs AIDS-veszély! Jut eszembe, miért tartunk akkor AIDS-napot? Welcome to reality.

      „Tudod mennyi energiát ölünk bele, hogy az önmegtartóztatási ideálunkat egy házassági papírba manifesztálhassuk?"
      - Nem értem, miért, hiszen egy fapados jeggyel elrepülhetsz egy olyan európai országba, ahol van melegházasság. Welcome to reality.

      Törlés
    2. Hihi... Mondtam én, hogy a nem heterók tudnak beszélni, ezért nem elég az "intuíció"... :D -- Kösz. ;)

      Törlés
    3. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    4. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    5. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    6. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    7. „Mondtam én"
      - Én is mondtam, hogy protokoll van. Úgy döntöttem, hogy a sorozatos szellemi csalási kísérleteidre válaszul megvonom tőled a három szabad kommentet. Mostantól vagy protokoll szerint kommentelsz, vagy sehogy. Emlékeztetőül: 1. Köteles vagy leírni, szerinted mit jelent a poszt. Ha egyetértek, továbbléphetsz. 2. Köteles vagy leírni röviden és világosan a kommunikációs céljaidat. Ha szerintem sikerült, továbbléphetsz. 3. Köteles vagy egyenes vonalon haladni a deklarált kommunikációs céljaid felé.

      Törlés
    8. Maradok annál, hogy a magam ciberterében kommentálom, amit írsz (erre számtalanszor felszólítottál -- nem lenne szép, ha elleneznéd). Ennek megfelelően: http://kodlogika.blogspot.hu/2015/12/kodlogika-nem-ertem-miert-oltok-annyi.html

      Ha esetleg úgy döntesz, hogy a blogomra mutató linkeket is törlöd, akkor világos lesz, hogy csak cenzúrázni akarsz, miközben az én blogomon szabadon kommentelhetsz, mert én nem cenzúrázok.

      Lelked rajta.

      Törlés
    9. "Jó hírem van: mindenki szűzen ugrik bele az első aktusba."

      Azt állítottad, hogy aki homoszexuális aktusba bonyolódik, az már csak a sokadik szexuális keresgélés után teszi ezt csak meg. Ezt cáfoltam, mert ez egyszerűen nem igaz.

      "Azonban sokan vannak-e, akik meg sem kísérlik a másik nemmel, és maradnak az első partnerüknél?"

      Ugyanannyian maradnak az első partnerüknél, mint a heteroszexuális népességnél.

      "Jut eszembe, miért tartunk akkor AIDS-napot?"

      Amiért húsvétot: egy évben egyszer meg kell emlékezni az áldozatokról.

      "Nem értem, miért, hiszen egy fapados jeggyel elrepülhetsz egy olyan európai országba, ahol van melegházasság"

      Magyar vagyok, ez a hazám, és vallom, hogy minden állampolgárt megillet az egyenlőség. Nem megyek innen sehová.

      Törlés
    10. Ja, és László kérlek a reakcióidat az Attila által üzemeltetett blogra írd, én oda fogom ezen túl, nem szeretem a cenzúrát.

      Törlés
    11. Welcome_To_Reality:
      - Az a helyzet, hogy én is ismerek melegeket, konkrétan és közelről. Nem versz át. Amit írsz, abból semmi sem igaz, te PR-t folytatsz.

      Attila: igen, jól sejted, a blogodra utaló linkeket is törölni fogom. Miért tennék egy csalónak engedményeket? A protokoll lehetővé teszi, hogy szellemi tisztességgel kommentálj.

      Törlés
    12. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    13. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    14. Török Attila törölt kommentje:
      'Színvonalas érvek: "nem igaz", "nem versz át".
      Basszus, Laci, Te nyíltan a kereszténység ELADÁSÁRÓL beszélsz. Te PR-t folytatsz!'

      Attila: ezt csak azért nem törlöm véglegesen, mert ugyan butaság, és nem felel meg a protokollnak, de pedagógiailag hasznos az olvasók számára.

      Mint már többször leszögeztem, világjobbítást árulok. A kereszténység mindössze annak a legjobb eszköze. Ha van jobb, akkor azt fogom világjobbításra használni. Folyamatosan vizsgálom az alternatívákat.

      A kritikád és a valóság között olyan a különbség, mint Fleming penicillinje és a gyógyítás között. Lelkiismeretes orvos nem a penicillint nyomatja, hanem gyógyítani akar, és gyógyszerként javasolja a penicillint ott, ahol ez indokolt. Nem Fleminget vagy a penicillint akarja eladni, ez manipulatív tálalása lenne a dolognak. Nos, én sem a kereszténységet akarom eladni, hanem a világjobbítást. A kereszténység nem alkalmas pl. paradicsomleves készítésére, a világ jobbá tételére viszont eddigi vizsgálataim szerint nincs nála jobb.

      A világjobbítás számomra szent cél, amelyből nem engedek, amelyet nem kérdőjelezek meg. Holott nyilvánvaló, hogy a világot jobbá tenni ismeretelméletileg vagy tudományosan ugyanolyan indokolatlan, mint homokvárat építeni vagy jégszobrokat faragni. Én világjobbítással foglalkozom elkötelezetten, ez van. Akinek nem tetszik, építsen homokvárat, vagy simogasson virágszirmokat, örüljön magának, és hagyjon békén.

      Mivel ez a szent célom, ehhez képest nem szent számomra a kereszténység. Amennyiben alkalmas a világjobbításra, helyes. Amennyiben nem, nem helyes, fejleszteni kell. Ezért mondják sokan, hogy én nem vagyok keresztény. Abban az értelemben nem, hogy számomra a kereszténység nem valamiféle végső szentség, hanem kritikai vizsgálat tárgya. Kritikai vizsgálatom kiderítette, hogy a kereszténység sem tökéletes, ám a legjobb módszer a világjobbításra. Nincs nála jobb. Ennyi. Különösen nem jobb nála a liberális humanizmus, amely világromboló téveszmés balgaság. Ezért írok sorozatot a liberális humanizmus téveszméiről. Minél előbb ki kell jönni a téveszmés állapotból, hogy valóban jobbá tudjuk tenni a világot.

      Törlés
    15. Ezek szerint humanista vagy, hiszen nem Isten áll az életed központjában, hanem az Ember (a világjobbítást nem lehet úgy értelmezni, hogy Isten számára tesszük jobbá a világot, és világos is, hogy az emberek számára akarod azt jobbá tenni).

      De ha nem liberális humanista vagy, akkor mi vagy? Konzervatív humanista?

      Törlés
    16. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    17. "Ezek szerint humanista vagy, hiszen nem Isten áll az életed központjában, hanem az Ember"
      Ezzel egyetértek, Vértes Laci teljes mértékben humanista. Hogy milyen humanista, azt neki magának kellene meghatározni, én a konzervatívot sem érzem találónak. Vannak a konzervativizmussal egyező meglátásai, de alapjaiban nem konzervatívként gondolkodik.

      Törlés
    18. Fontos lenne erről beszélni, mert ha a magamfajta buzifil zsidóbarát liberális humanisták vagyunk a patás ördög, akkor a (?milyen?) humanista Vértes Laci hol helyezhető el a világ rendjében?

      Törlés
    19. Nos, ha már ennyire érdekel benneteket a definíciós kérdés, akkor szerintem Discipline „sötétló gondolkodó" feltáratlan célokkal, Török Attila „szétesett érzelmiségi liberális humanista", Vértes László „Istenre hangolódó világjobbító". Az elnevezések variálhatók, különösen figyelembe véve, hogy szerintem az egyetlen igazi humanista mindannyiunk közül Isten, a többi úgynevezett humanista pedig téveszmés amatőr világrongáló. Ezért is keresem a magasabb bölcsességet a világ és az emberiség javára, miközben elhatárolódok a kretén „humanisták"-tól.

      Törlés
    20. A világnézeti attitűdök elnevezésében szerintem a differencia specifikumokra célszerű összpontosítani: mindenki szereti a szabadságot, de ettől még nem liberális. Az a liberális, aki csőlátóan a szabadságra gyúr, akár jó lesz az eredmény, akár nem. Török Attila pl. nem veti alá magát egy kipróbálhatóan ésszerű eredményt hozó protokollnak, mert inkább csőlátóan szabad akar lenni, mint ésszerű.

      A humanista az a kretén, aki akkor sem hallgat Istenre, ha épp ezáltal növelhetné az emberiség jólétét. Csőlátóan ki akar szorítani minden ember felett álló tényezőt a tudatából, és nem érdekli, hogy ténylegesen milyen eredménnyel jár ez a körülötte élő emberekre, meg a világra.

      A liberális humanista az a szemellenzős ökörpörkölt, aki a saját életéért sem tud úszni, de a Baywatch főszereplőjének képzeli magát, és akárhányan fulladnak meg körülötte, nem gondolja át az Élet dolgait. A liberális humanista úgy akar jót a nőknek, hogy nem érdekli, jó lesz-e a nőknek és a szeretteiknek. A liberális humanista úgy akar jót a bűnözőknek, hogy nem érdekli, legalább annyira jó lesz-e az áldozatoknak is. A liberális humanista úgy akar jót az emberiségnek, hogy az emberiség tömegesen belepusztul.

      Nem véletlen, hogy Török (Csőlátó) Attila csak akkor szól hozzá, amikor valamibe formálisan beleköthet, és még akkor is figyelmen kívül hagyja a poszt mondanivalóját. Ő maga három sort sem tud önellentmondás nélkül leírni bármiről, nem hogy egy gyakorlati probléma megoldásáról, de azt gondolja, hogy nem létező definíciókat követelve szert tehet fél perc hírnévre, és ezzel letudta az összes feladatát, a többit majd elintézi helyette az önműködő liberális humanista dogma.

      Törlés
    21. A protokollnak azért nem vetem magam alá, mert nem szimmetrikus. A Te kommentjeid sem felelnek meg neki. Régen sem feleltek meg neki, amikor még Te kommentáltad az én blogomat.

      Törlés
    22. http://kodlogika.blogspot.hu/2015/12/kodlogika-humanista-az-kreten-aki-akkor.html

      Törlés
    23. Discipline, az feltűnt, hogy én is, te is humanistának találjuk Lacit (minthogy a világjobbítást Isten elé helyezi, és a kereszténysége csak eszkö), de se neked, se nekem nem válaszol az erre irányuló megjegyzéseinkre, csak kreténnek nevezi a humanistákat?

      Törlés
  16. „sötétló gondolkodó"
    Köszi, ez tetszik!

    "a magamfajta buzifil zsidóbarát liberális humanisták vagyunk a patás ördög"
    Patás ördög nincs. Ha van is Gonosz, akkor ő mindenkit egyformán környékez. Sőt, azt is mondják, minél nagyobb a hit, annál nagyobb a kísértés.
    Nem hiszem, hogy bármilyen szellemi irányzat a Gonosz terméke lenne. Abban viszont hiszek, hogy az emberi természet rosszra hajlik, ideológiai, politikai vagy akár vallási hovatartozástól függetlenül.
    Alapvetően a konzervativizmust érzem magamhoz közel állónak, mert úgy gondolom, hogy a világban csak a mélyen gyökerező hagyományok adhatnak valamiféle (bár korántsem biztos!)kapaszkodót. A mai politikai konzervativizmust viszont ebből az alapállásból meglehetősen gyengének érzem.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ha megnézed, milyen vádakat fogalmaz meg Laci az általa egységesnek tekintett "oldallal" szemben, elég erős tudatos démonizálást folytat, természetesen az "oldal" meghatározása nélkül (liberális humanista például az Irakot bombázó republikánus Bush?). Ez nem sokkal elegánsabb, mint az évszázados antiszemita pamfletek propagandatevékenysége: akkor is nagy az orruk, ha nem, és akkor is pénzeszsákok és gyerekevők, ha nem, és aki felszólal ez ellen, az a seggüket csókolgatja.

      Ha lenne kalasszikus európai demokrata jobbközép konzervatív politikai párt Magyarországon, simán rájuk szavaznék. De nincs. Az se.

      Törlés
    2. "Ha megnézed, milyen vádakat fogalmaz meg Laci az általa egységesnek tekintett "oldallal" szemben, elég erős tudatos démonizálást folytat"
      Ez igaz, és szerintem elsőszámú tanítómestere a liberális sajtó. (Bocs, ezt nem hagyhattam ki :))

      "Ha lenne kalasszikus európai demokrata jobbközép konzervatív politikai párt Magyarországon, simán rájuk szavaznék. De nincs. Az se."
      Azért nagyon ne bánd! Nem biztos, hogy pont az hiányzik nekünk.

      Törlés
    3. Démonizálás: ha abból indulnánk, ki, hogy nincs szélsőjobb, csak hetvenmillió különböző így-úgy szélsőjobbszerű beállítottságú ember, akikről nem lehet egységes véleményt megfogalmazni, akkor hülyét csinálnánk magunkból. A szélsőjobb esetében nem mondjuk, hogy igazából nincs is olyan, mert ez esetben hallgatunk a józan észre.

      Miért lenne elvárás, hogy a liberális humanizmusról fordított megközelítésben szóljunk, és hülyét csináljunk magunkból? Van egy meglehetősen koherens liberális humanista társadalmi csoport a nyugati civilizáción belül, amellyel nekem vitám van. Attilának mint a csoport egyik potenciálisan elmebeteg tagjának problémája van azzal, hogy róla és a hasonlóan gondolkodókról mint csoportról beszéljünk... lehet, csakhogy ezen kívül neki még ezer más, a józan ész témakörébe tartozó dologgal is problémája van, mint pl. logika, érettségi témakörök, stb. Attila tagadja, hogy vele kapcsolatban bármiféle csoport megnevezhető lenne, ő unikumnak tartja a nézeteit. Pedig a sorozatom nem róla szól, még csak nem is fő ihletője neki, és mégis magára ismer benne. Ezek szerint van homogén gondolatkör, amelynek ő is része.

      Attila: személyes érintettség okán erre válaszolj szabadon, de egy szuszra, ne tizenöt folytatásban, mert a másodikat törlöm.

      Törlés
    4. Bocs, de amiről itt írsz, az nem a démonizálás, hanem az általánosítás, összemosás, egy kalap alá vétel. És abban igazad van, hogy ez mindennapos gyakorlat például a szélsőségekre vonatkoztatva.
      A démonizálás viszont az, ha valakit vagy valamint minden baj forrásának kiáltasz ki.

      Törlés
    5. Hát hiszen Laci voltaképp ezt teszi, csak két csoporttal: a liberális humanistákkal (magát nem tartja humanistának, jegyzem meg) és a muszlimokkal (en bloc). De rendben.

      Discipline, kösz a beszélgetéseket, Vértes beutalt az elmegyógyintézetbe, mostantól szerintem válogatás nélkül töröl minden kommentemet, amit nem a control freak protokollja szerint írok (azt pedig nem érdemelte ki). Csaó! ;)

      Törlés
    6. Re/ liberális sajtó: valószínűleg ezért sem veszem és olvasom a liberális sajtót se. De ha Laci kegtudja, hogy szerinted a libsi sajtótól tanult, téged is szarrá cenzúráz, kedves Sötét Ló testvérem. ;)

      Törlés
    7. A fentieket ne töröld, nem neked szólnak. -- Laci, a pofám leszakad, hogy van képed azt állítani, hogy bajom van az érettségi témakörökkel. Mai napid ott virít a baromságod, hogy a komplex fehérjék "kisebb széndarabokra" bomlanak, és hogy az "ateista tudósok" szerint a világegyetem "szerves". Nem említve, hogy összetéveszted a komputációs lépések SZÁMÁT a kumputáció elvégzéséhez szükséges GÉPIDŐVEL -- ha még emlékszel, mivel magyaráztad el semmilyen papírral nem elismert matematikai szakértelmed alapján, hogy irracionális számok nincsenek, és hogy nem lehet tudni, hogy az 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... sorozat elemeinek összege 1. Nekem te ne beszélj érettségi tételekről.

      A te világod is tele van implikált definíciókkal (ki a meleg, ki a heteró, ki a muszlim, ki a keresztény), amelyeket implikálsz, de nem fejtesz ki. Amikor definíciót kérek, csak egy hétköznapi meghatározást kérek. NANÁ, hogy csak fogalmi láncot építhetünk, hiszen be vagyunk zárva a nyelvbe. De egészen különböző dolgokról van szó: a teljes bizonyosság lehetetlensége nem ment föl az alól, hgy meg tudd mondani, milyen értelemben használod a "monogámia" szót. Végül a "vallás" szóra is adták munkadefiníciót -- kiderült, hogy minden hosszú távú cél érdekében a rövid és középtávú "tényekkel" szembemenő cselekedet vallásos jellegű. Ha megállok tankolni, az is -- hiszen addig se haladok a célom felé. De vajon dolgoztál tovább a meghatározáson? Behoztad a transzcendenciát? Nem.

      Ostoba, cezaromán, control freak-ish, béna performansz ez, amit produkálsz. Se matematikus, se filozófus (episztemológus, ontológus), se vallásalapító, se közgazdász nem vagy se papír szerint, se a teljesítményed szerint. Orvos se, de elmegyógyintézetbe utalnál.

      Pont leszarom, hogy rólam mit gondolsz és hova sorolsz; most már látom, hogy az "átlagos olvasónak" akarod elmagyarázni, mit higy gondolsz TE, és ehhez egyszerűsítened kell. Ez soha nem fog megváltozni,msoha nem leszel képes elegánsan és választékosan gondolkodni. Ahhz hiányzik belőled a nyugalom, a szeretet, a magabiztosság és a tudás.

      Ezek voltak egy elmebeteg szavai, kitörölheted (velük).

      Törlés
    8. A kommentsor végén válaszoltam, az áttekinthetőség miatt.

      Törlés
  17. Na jó, egy utolsó komment itt, innen másoltam: http://kodlogika.blogspot.hu/2015/12/miert-ez-nem-egy-onalloan-megallo-blog.html?showComment=1449759063280#c6909812095799456311

    László: "- Az a helyzet, hogy én is ismerek melegeket, konkrétan és közelről. Nem versz át. Amit írsz, abból semmi sem igaz, te PR-t folytatsz."

    1. Mi nem igaz az állításaim közül? Mutasd meg.
    2. Ha vannak meleg barátaid akiket megkérdezhetsz, miért akarsz mindössze csak az intuícióidra hagyatkozni a róluk alkotott véleményt illetően?

    Tudod László a posztodból nagyon egyértelműen látszik hogy téged nem az emberek egészsége érdekel, hanem hogy egy kisebbséget stigmatizálj. Ez a roppant ügyetlen érveidből kiderül:

    1. A Bibliára hivatkozva buzdítasz a monogámiára, miközben abban a többnejűség magától értetődő jelenség;
    2. Elhallgatod a HIV/AIDS terjedésének további módozatait úgy téve, mintha ÖNMAGÁBAN az általad helyeselt szexuális magatartás/orientáció hatékony és elégséges megelőzési forma volna;
    3. Ezt megspékeled még egy hamis dilemmával is, miszerint valaki csak a heteroszexuális monogámiát választhatja a homoszexuális promiszkuitással szemben, tagadva mindkét oldalról a létező szexuális viselkedési alternatívákat.

    Ha téged tényleg a betegség visszaszorítása és megelőzése érdekelne, nem elégedtél volna meg azzal, hogy csak az általad preferált szexuális magatartást állítottad volna be önmagában elégséges és egyetlen megelőzési formának.
    Vetted volna a fáradtságot hogy felhívd rá a figyelmet, hogy a vírus intravénás drogok fogyasztásakor használt közös tűvel is terjed - mondanom sem kell, hogy ebben az esetben bármilyen szigorú és önmegtartóztató heteroszexuális monogámia mit sem ér. Ahogy hiába buzdítasz heteroszexuális monogámiára egy fiatal kamaszt is, aki csecsemőként már anyatejjel kapta el a fertőzést - akár úgy, hogy mindkét szülő heteroszexuális monogámiában élt, csak az egyik vagy nem steril tűt használt drogozásnál, vagy megerőszakolták és úgy kapta el a vírust, netalántán már az anyaméhben elkapta a fertőzést és hordozta egy életen keresztül, ahogy ez Afrikában mindennapos.

    Azonban a Biblia nem ír arról, hogy intravénás drogot, netalántán steril tűt ne használj, és arról sincs tiltás hogy ha az anyád HIV fertőzött ne fogadd el az anyatejét vagy ne nevelkedj a méhében; ezért te, Vértes László inkább pár ködös verssor miatt csak a homoszexualitásra telepszel rá úgy téve, mintha csak az lenne az egyetlen fertőződési útvonal, ezzel is egy kisebbséget hátrányba hozva a nagy világjobbítási szándék közepette.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Annyiban igazat adok neked, hogy a Biblia nem ír intravénás droghasználati szabályokról, így azokat magunknak kell kitalálnunk. A többit érdemes lenne átgondolnod.

      Törlés
    2. http://kodlogika.blogspot.hu/2015/12/miert-ez-nem-egy-onalloan-megallo-blog.html?showComment=1449761194916#c8125213935392041543

      Törlés
    3. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    4. „A protokollnak azért nem vetem magam alá, mert nem szimmetrikus."
      - Attila, ha én elmebetegség gyanújába keverednék, alávetném magam a saját protokollomnak. Azonban nem én keveredtem elmebetegség gyanújába, hanem te. Addig örülj, amíg áll a protokoll ajánlat. Ennél csak rosszabb helyzetbe kerülhetsz. A protokoll lehetővé teszi, hogy szellemileg tisztességes módon kommentálj. Ha ez nem tetszik, akkor légy gyanús magadnak a szándékaidat illetően.

      Törlés
    5. „Ahogy hiába buzdítasz heteroszexuális monogámiára egy fiatal kamaszt is, aki csecsemőként már anyatejjel kapta el a fertőzést - akár úgy, hogy mindkét szülő heteroszexuális monogámiában élt, csak az egyik vagy nem steril tűt használt drogozásnál, vagy megerőszakolták és úgy kapta el a vírust, netalántán már az anyaméhben elkapta a fertőzést és hordozta egy életen keresztül, ahogy ez Afrikában mindennapos."

      Welcome_To_Reality:
      - Szánjunk egy kicsit több időt az észrevételeidre, mint amennyit megérdemelnek. Azt javasolod, hogy a poszt legyen részletesebb? Pl. „ha heteró monogámiára törekszel, de közben promiszkuis meleg életmódot folytatsz, ha gyermekkorodtól AIDS-es vagy, ha közös tűvel drogozol intravénásan, ha az AIDS-es rokonaid megerőszakolnak, vagy ha Afrika egyik AIDS-fertőzött régiójában olvasod e sorokat, akkor külön óvintézkedés nélkül ne hidd ám biztonságban magadat"? Ez így jó lenne, tetszene neked ebben az árnyalt formában?

      Elvárnád, hogy az átlagolvasó számára ez így fogalmazódjék meg, mert az átlagolvasónak egyébként nem tűnik fel, hogy esetleg plusz kockázati tényezővel él? Például, AIDS-es melegekkel szexel, de fejben monogám heteró, és úgy gondolja, hogy a monogám heteró törekvéseire tekintettel nem is kell neki védekeznie az AIDS ellen? Vagy közös tűvel intravénásan drogozik, de a posztomból arra jutott, hogy ha egyébként a heteró monogámiát tartja jónak, akkor teljes biztonságban van?

      Végiggondoltad te ezt az ötletedet?

      Törlés
    6. http://kodlogika.blogspot.hu/2015/12/miert-ez-nem-egy-onalloan-megallo-blog.html?showComment=1449769947262#c8077122438218438197

      Törlés
    7. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    8. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

      Törlés
    9. Discipline: értem, mi a különbség a démonizálás és az általánosítás között. Fentebb arról írtam, hogy általánosítani többnyire ésszerű. Legalábbis ha a szélsőjobbról van szó. Ilyen alapon legyen ésszerű akkor is, ha a veszélyes liberális humanizmusról van szó. A démonizálás szó alkalmazása pedig maga is lehet démonizálás, amennyiben alaptalan. Nincs arra vonatkozó elképzelésem, hogy a liberális humanizmus árverezné el a bebukott hitelesek ingatlanjait. Sem hogy a liberális humanizmus dobatja ki az emberekkel a kenyeret a kukába. Ezeket a jelenségeket nem tulajdonítom a liberális humanizmusnak. Amiket viszont neki tulajdonítok, a mellé érveket is állítok. A liberális humanizmus szerintem veszélyes, és sok rendbelileg felelős az emberiség problémáiért, de nem több rendbelileg, mint amennyi érvekkel alátámasztható. Nagyon sokan úgy ártanak a világnak, hogy közben használni vélnek neki, jöjjenek ki minél előbb a téveszmés állapotból, ez a sorozat lényege.

      Attila:
      Vedd észre, hogy különböző jellegű és szintű problémákról beszélünk. Amikor te arról panaszkodsz, hogy a fehérjék szerintem kisebb széndarabokra esnek szét, akkor csak annyit mondasz, hogy ezt árnyaltabban kellene megfogalmazni, hogy tudományosan hangozzék. Nem azt írod, hogy „hülye vagy, Laci, muhaha, a fehérjében nincs is szénatom", mivel van benne szénatom, és valóban kisebb széntartalmú vegyületekre bomlik szét. Vagyis pongyolaságot kifogásolsz, nem tévedést. Ráadásul hiába írnám át szerinted szebbre a posztot, attól neked még nem tetszene, ezért nem is írom át, hiszen a tartalom érthető, és neked úgyis azzal van bajod. A végtelen számítási ciklusú számok mint számok vagy nem számok koncepciója egy matematikai-filozófiai határterület, ami engem elkezdett érdekelni, te pedig vitatod, hogy jutottam volna valami értelmesre. Ehhez jogod van, de ha közben félresöpörted a tartalmi megfontolásokat, akkor szellemileg nem tüntet fel téged jó fényben ez a hozzáállás. A kérdéskör egyébként máig tisztázatlan, NINCS erre vonatkozó metafizikai modell. Ha kedvem lesz, egyszer megalkotom, addig próbáld legalább megérteni a felvetett problémát.

      Amit viszont te művelsz, az egy buta ember eszelősségig makacs valóságtagadása, a falu-bolondja kategória: a matek érettségi tananyagban szerepel, hogy definiálni lehetetlenség, előbb-utóbb elfogynak a felhasználható szavak, ám te évek óta minden esetben követeled, hogy definiáljak, mert különben... Nem azt követeled, hogy mondjam meg már közelebbről, hogy mire gondolok. Nem, te ahhoz ragaszkodsz, amiről tudod, mert elmagyaráztam sokszor, hogy logikailag belátandó lehetetlenség. Amikor a poszt kommentálásába belekezdesz, már van egy elég pontos elképzelésed arról, hogy szerinted mit jelent az általam használt fogalom. Ha nem lenne koncepciód, felteszem, bele sem kezdenél az egyet nem értésbe, mert nem tudnád, hogy egyetértesz-e vagy sem. Ez lenne egy ép eszű ember hozzáállása a „bizonytalan" fogalmakhoz.

      Esetedben azonban nincs bizonytalanság, te egy biztos fogalom alapján támadsz, és a támadás egyik fegyvereként veted be a „nem definiáltad" kifejezést, amiről sok kör után már csak a falu-bolondja nem látja be, hogy inkorrekt, szellemileg felvilágosulatlan és/vagy tisztességtelen.

      Teszteljük a fentieket: Török Attila szerint a humanizmus valami mást jelent, mint Vértes László szerint? Török Attila szerint a humanizmusnak NEM az a lényege, hogy az ember alapértelmezetten Jó, önmagát boldogítani képes lény, aki természetfeletti hit, és főleg Isten, nélkül teljesedhet ki a földi életben? (Ebben az értelemben én pl. nem vagyok humanista, holott fontosnak tartom az emberiség boldogságát és kiteljesedését. Ahogy liberális sem vagyok, bár fontosnak tartom a szabadságot, erről majd egy következő körben.)

      Valóban ezt a részletesebb leírást hiányoltad, különben egészen mást véltél volna? Vagy elismered, hogy kb. te is ezt gondoltad és gondolod, mindössze kötözködni próbáltál eddig, és formális látszatérvekkel átverni az olvasókat?

      Törlés
    10. "A liberális humanizmus szerintem veszélyes, és sok rendbelileg felelős az emberiség problémáiért, de nem több rendbelileg, mint amennyi érvekkel alátámasztható."
      Tudod, hogy ebben egy oldalon állunk, azzal a különbséggel, hogy én a liberális humanizmust (most már maradjunk ennél a kifejezésnél) inkább tünetnek, mint oknak látom.

      Törlés
    11. Értem. Miben látod a liberális humanizmus mint tünet okát?

      Törlés
    12. Kifejtettem már egy párszor, hogy miben látom a bajok okát: az emberi természetben. Az emberi természet nem jó. Illetve, ez így nem egészen pontos, van benne jó is és rossz is, de valahogy mindig a rossz kerekedik felül. Talán azon egyszerű oknál fogva, hogy a rossz egyben erőszakosabb is. Az emberi természet javíthatatlan is. Alapvetően nem lehet megváltoztatni. A kereszténység sem ígéri az emberi természet megváltoztatását. Olyan szabályokat ad, amelyekkel bizonyos mértékig jobbá tehető az emberi együttélés, de az alapprobléma nem szüntethető meg. A kereszténységnek sincs receptje a földi boldogságra. Te visszaélsz a keresztény tanítással, és úgy állítod be, mintha a földi boldogság receptje lenne. Még ha van is igazad abban, hogy ha követjük a jézusi tanítást - akár még az általad (át)értelmezett formában is - akkor javíthatunk a világ állapotán, de az így elért jólét illékony, mert az emberi természetet soha nem tudod legyőzni, és a föld erőforrásai sem korlátlanok. Amúgy pedig a kereszténység (és a többi vallás is) tényleg a földi boldogság receptje, csak nem olyan értelemben, ahogyan gondolod. Nem a demokratikus jólét által nyújtott boldogságé, nem a középosztály anyagi biztonságáé, mégcsak nem is az alapszükségletek kielégítéséé, hanem a lelki nyugalom boldogságáé.

      Törlés
    13. Ez egy kicsit zavarosnak hat, vagy én vagyok értetlen. Leírnád, pontosan hogyan lesz szerinted az emberi természet rossz oldalából a liberális humanizmus - ha a tünetének tartod?

      Továbbá: az emberi természet forrásának az evolúciót tartod? Ha igen, úgy látod-e, hogy nincs nagybetűs Mérce, azaz ki-ki azt mond bármiről, ami neki tetszik? Ha így van, a rendszeredben nem lehet visszaélni a keresztény tanítással, mert nem tudhatod, mi a visszaélés, vagyis nincs visszaélés mint kategória.

      Honnan veszed a distinkciót a visszaélés kontra nem visszaélés között? Az evolúcióból nem, az tuti. Distinkciót csak onnét szerezhetsz, hogy benned van a Mérce, amit nem személyes véleménynek, hanem nagybetűs Mércének tartasz? Miért, milyen alapon, ha egyébként nem hiszel az ilyesmiben?

      Szintén érdekes kérdés, hogy mi súgja meg neked, hogy egy receptnek tökéletesnek kell(ene) lennie, különben... Különben mi van? Mi van, ha a recept csak az elérhető legjobb? Akkor már visszaélés?

      Törlés
    14. Nekem az a zavaros, hogy hogy jön ide az evolúció. Számomra itt teljesen irreleváns.
      A kártékony eszmék úgy születnek, hogy valaki tisztán jó szándékból (világjobbítási céllal) kitalál valamit, majd mások önző szándékból felhasználják az új eszmét saját céljaikra (már nem világjobbítási céllal, bár ezt mondják).
      A visszaélést azzal valósítod meg, hogy az általánosan elfogadott értelmezéstől eltérő módon értelmezed a keresztény tanítást, és azt mégis kereszténységként hirdeted. Ha nem kereszténységként hirdetnéd az elképzeléseidet, vagy legalább kihangsúlyoznád, hogy amit hirdetsz, az ugyan a kereszténységből indul ki, de jelentősen eltér annak alapértelmezett változatától, akkor nem követnél el visszaélést.

      Törlés
    15. (1) A "kisebb széndarabka" SZÉN, a "kisebb széntartalmú vegyület" NEM SZÉN. A "kisebb széntartalmú vegyület" nem "tudományosabban" hangzik, hanem egy általános iskolát végzett embertől elvárhatóan szabatos megfogalmazása annak, amire gondoltál. A "kisebb széndarabka" ehhez képest pirosan alá lenne húzva egy hatodikos dolgozatban, ha a nebuló például a metánt nevezné így.

      (2) A "szén" és a "nem szén" (hanem "széntartalmú vegyület") összekeverése olyan pongyolaság, mint az, hogy "az ember a majomtól származik". Lehet pongyolaságnak tekinteni, de azt mutatja, hogy az illető az adott területen (kémia, biológia) nem rendelkezik mélyebb vagy átgondoltabb ismeretekkel, mint egy hatodikos. Nem miattam kellett volna átírnod, hanem saját magad miatt, de ez a Te döntésed.

      (3) Valóban, ettől még ugyanolyan problémás a posztod. Előrángatod az amerikai biblical literalist fundamentalisták áltudományos kreacionista érveit az abiogenezissel szemben (first mover special pleading fallacy, egyszerűsíthetetlen komplexitás, stb.). Ezek alkalmasak arra, hogy félrevezesd az Általad becélzott "átlagolvasót", alátámasztani azonban természettudományos felkészültség hiányában nem tudod őket (hiszen nem is tudományos érvek), miközben a téma maga tudományos és nem valami elvont ügy. Ez után intő figyelmeztetést fogalmazol meg a tudósok felé: csak óvatosan az élet kutatásával, mert itt már Isten dolgában turkálunk. (Kritikám ihletett arra, hogy posztod három évvel későbbi frissített kiadásába már nyíltan "misztériumnak" nevezd, amit addig csak "titoknak" neveztél, nyíltan ráerősítve a teista-kreacionista hangütésre).

      (4) A posztod "érdemi mondanivalójával" kapcsolatban elmondtam, amit elmondhattam. Elvben azt állítod, hogy a tudomány és a vallás nem ütköznek, mert az élet egész más területeit érintik (nem szó szerinti idézet), ugyanakkor óvatosságra inted a tudománnyal foglalkozókat, hogy ne hangoskodjanak a szentélyben, mintha a dogma elsőbbséget élvezne a tudományos megismeréssel szemben (ezt így is gondolod, hiszen a bibliai tanítás nyilván szent számodra, azaz saját definíciód alapján kivonod a racionális gondolkodás hatálya alól, azaz határt szabsz MÁSOK gondolkodásának).

      (5) Megmutattam, hogy mik a problémák a kreacionista áltudományos érvekkel, de ezeket is figyelmen kívül hagytad. Három év kellett ahhoz, hogy a "széndarabkáról" elfogadd, hogy pongyola megfogalmazás, de még most sem tartod tárgyi tévedésnek "széntartalmú szerves vegyület" helyett azt mondani, hogy "szén". Vajon hány év kell ahhoz, hogy megértsd, hogy mi a baj az "egyszerűsíthetetlen komplexitás" áltudományos koncepciójával, a "véletlen"-koncepcióddal (ácskapocsrázogatás => Eiffel-torony), valamint a "DNS-be íródó tapasztalat" blöffjével?

      (6) A "buta", "eszelős", "falubolondja", stb. súlyos és meggyőző érvekre most nem érek rá válaszolni, mert jön Napóleon hozzám vacsorázni

      Törlés
    16. Az 1/2 + 1/4 + 1/8... végtelen sorozat elemeinek összege 1: ez nem matematikai-filozófiai határterület, hanem matematika. Ennek az összeadásnak az elvégzését tartottad idő hiányában lehetetlennek, ezért nem fogadod el, mert nem tudod belátni, hogy az egyenlőség fennáll. Természetesen ez is csak egy téma, ami érdekel, amelyről kinyilatkoztattál valamit, de semmit nem tettél le az asztalra (peer reviewed study published in any revista de matemáticas). Részletesebben nem megyek bele, mert a múltkor sem értetted, és mert ugyanaz a tanulság, mint a széndarabkával, csak itt nem pongyolaság van, hanem hozzá nem értés.

      Törlés
    17. A formális látszatérvekről ("a szénvegyület nem szén") már írtam, a definíciós igényemmel kapcsolatos csúsztatásodról majd írok egy posztot a saját blogomon és belinkelem. Végül is ez az a csúsztatásod, amelynek alapján elmegyógyászati esetnek minősítesz.

      Törlés
    18. Discipline, én nem találom zavarosnak, amit írsz, akkor se, ha nyilván teljesen más alapokon áll a gondolatrendszerünk. Ugyan senki sem kérdezte és Laci nyilván törölni fogja, de a Homo sapiens sapiens alapvetően állat, és ezen a szinten még nincs értelme az emberi természet jóságáról vagy rosszaságáról vitázni. Jó vagy rossz a farkas, amiért megeszi a barit? A csimpánz, amiért területfoglaló háborút folytat a szomszédos banda ellen?

      Az ember állati természetét nem gyökeresen megváltoztatja a tudat és a szociális lét, csak rárétegeződik.

      Laci szerintem is hamis kereszténységképet ad, bár nem vonom kétségbe a jogát arra, hogy ezt tegye. Végül is csak blogot ír. Mondjuk konkrét magatartása aligha nevezhető keresztényieknek.

      Törlés
    19. Köszi, már megijedtem, hogy bennem van a hiba.
      Nem véletlenül írtam, hogy az evolúció ebben a kérdésben számomra irreleváns. Én az adott egzisztenciális helyzetből indulok ki. Az ember itt találja magát a világban, és észleli a helyzetet, az ember-világ és ember-ember közötti viszonyokat. Teljesen mindegy, hogy hogyan került ide, az állatvilágból emelkedett ki vagy Isten már készen teremtette, az adott helyzet szempontjából nem számít. Megtapasztaljuk a világot magunk körül, valamennyire belelátunk az emberi történelembe és ez alapján elég egyértelmű következtetéseket vonhatunk le. Például azt, hogy bár megvan a jóra törekvés is az emberben, de az önzés és hatalomvágy mindig felülkerekedik. Sokféle rendszert próbált már ki az emberiség, voltak jó szándékú kezdeményezések, de valahol mindig kisiklik a dolog. Eddig minden olyan elképzelés csődöt mondott, ami az ember alapvető jóságára, vagy az emberi természet megváltoztathatóságára alapoz. Nem véletlen, hogy a vallások sem kínálnak földi boldogságra szóló receptet. Nekem a történelmi tanulságok mellett ez jelenti a legerősebb érvet az emberi természet megváltoztathatatlansága mellett. A vallások ugyanis vagy isteni eredetűek, és/vagy az emberi kultúra legmélyebb rétegeiben gyökereznek. A kettő közül bármelyik elég ok arra, hogy ebben a kérdésben igazuk legyen.

      Az embert a tudat miatt alapvetően elválasztanám az állatvilágtól. Itt megint csak mindegy, hogy hogyan jött ez létre. Lehet, hogy állati természet + tudat = emberi természet, de az is lehet, hogy isteni tudat -> emberi tudat + állati természet = emberi természet. A lényeg az, hogy a tudat más minőséget ad az embernek, és míg az állati természet esetében tényleg nem beszélhetünk jóról és rosszról, a tudat viszont alapvetően a jó és rossz dimenziójában mozog. Másként értelmezhetetlen lenne pl. a felelősség, a lelkiismeret.

      Törlés
    20. Discipline, köszönöm, hogy részletezted. Az egzisztencializmus szerintem nem egészen átgondolt elképzelés, és akkor finoman fogalmaztam.

      Az a kiindulópontja, hogy ne akarjuk összeszedni az elérhető legjobb tudást, hanem mondjuk azt, hogy nem érdekel, mi tudható, és a nélkül akarjunk gombot varrni az ügyeinkre. Ok-okozati viszonyok és előzményismeretek nélkül pedig nem lehet rájuk gombot varrni. Már az iskolában is csupa, az egzisztencializmust meghaladó (felesleges?) ismeretet tanítanak.

      Pl. ha a mai legjobb modellünk szerint a léthelyzetünknek evolúciós előzménye van, akkor egzisztecialistaként csak azon az áron hagyhatjuk ezt figyelmen kívül, hogy butának fogunk látszani.

      Továbbá, ha egzisztenciánk jelen pontján úgy tűnik nekünk, hogy a dolgok egy része jó, egy másik része rossz, akkor érdemes elgondolkodni rajta, hogy vajon miért, hogyan, milyen alapon. Ezt egy hároméves gyerek még tudja, hogy ne tudná akkor egy felnőtt? Szándékosan elfelejti?

      Attila:
      "A "szén" és a "nem szén" (hanem "széntartalmú vegyület") összekeverése olyan pongyolaság, mint az, hogy "az ember a majomtól származik"."
      - Szerintem meg nem, mert a szénvegyület a szénből származik, egy az egyben szént tartalmaz, míg az ember nem származik mai majomtól. Ismét kategóriát tévesztettél. Ha nem ilyen zavarosan gondolkodnál, a posztjaim tartalmát is esélyed lenne felfoghatni. A protokoll alkalmazásáról, illetve a kizárásodról nem mondtam le, de esetileg mérlegelem, hogy a blog szempontjából épp hasznos vagy haszontalan idióta vagy-e. Érdekes tapasztalati adat, hogy minél logikusabban konstruált a blog gondolatmenete, annál szélesebb tartományban tudsz hasznos idiótává instrumentalizálódni.

      Törlés
    21. Menj a picsába.

      On the other hand, a szénvegyület KIBASZOTTUL nem a szénből származik, hanem szenet tartalmaz, és KURVÁRA nem egy az egyben, mert az 100% lenne, helllllóóó! Hasznos idióta a kurvaokos, rettentőpongyola maesztróhoz, vétel.

      Szép estét.

      Törlés
  18. Beillesztem ide még egyszer, hátha László csak véletlenül ignorálta. Meg hogy kicsit témánál maradjunk:

    László, te szándékosan meg akarod téveszteni az olvasóidat. Írod: "Tégy az AIDS ellen - monogám heteró párkapcsolattal", és mint rámutattam abban nem csak simán meg lehet fertőződni, hanem még tovább is lehet a fertőzést adni, nem hatékony prevenció. Az hogy még implicite a melegek ellen is hangolsz teljesen alaptalanul (világjobbítás helyett további szenvedéseket okozva), már csak hab a tortán.

    Ahogy elnézem a több ciklusból álló posztjaidat (pl. a "Húsz liberális humanista téveszme" opus), bőven lenne elég időd, energiád, tárhelyed ezt a hibádat korrigálni, a tévedésedért bocsánatot kérni, és a kiigazítás mellett még másfél sorban megemlíteni a további fertőzési kockázatokat, hogy az olvasóidat ne ringasd a kijelentéseddel hamis biztonságérzetbe.

    Vagy olyan etikus blogger, hogy a közélet javításáért ezt megtedd? A becsületed forog kockán

    VálaszTörlés
  19. Másrészt pedig még mielőtt belemennénk ebbe a vallás vs tudomány témába, nekem van egy olyan érzésem hogy az egésszel csakis és kizárólag lyukra futhatunk. Egyrészt szerintem a kettő kiegészíti egymást: a vallás választ ad arra amire a tudomány (még) nem tud, és a tudomány meg arra, amire a vallás kívánt korábban magyarázatot adni - de ez közhely. A vallás, mint hit a gondolati szabadság része, ahogy egy tudományos feltételezés is.

    Ami sokkal érdekesebb, ti tudtok-e arról, hogy pl. az ókori görögöknél bármikor is felvetődhetett volna kérdésként hogy a vallást vagy a tudományt válasszák-e a másik ellenében? Nekem van egy olyan gyanúm hogy nem. Úgy tűnik, mintha ez a dilemma csak az ábrahámita vallásoknál (iszlám, kereszténység, judaizmus) állna fenn (azért ez is elgondolkodtató hogy miért pont ez a három, és hogy miért ezek minden vallás közül a legagresszívabbak), a buddhizmus, a wicca és minden más hit mintha teljesen ki volna békülve a tudománnyal, sőt, a buddhizmus empirikus módszerekkel keresi elsősorban a választ.

    Mit gondoltok?

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Na jó, a wiccával kapcsolatban hülyeséget mondtam, most néztem igazán utána :D De általánosságban nézve a távol-keleti vallásokra nézve úgy nézem áll az állításom, abba meg a wicca nem tartozik bele

      Törlés
    2. „te szándékosan meg akarod téveszteni az olvasóidat. Írod: "Tégy az AIDS ellen - monogám heteró párkapcsolattal", és mint rámutattam abban nem csak simán meg lehet fertőződni, hanem még tovább is lehet a fertőzést adni, nem hatékony prevenció."

      - Hú, most lebuktam. Még szerencse, hogy figyeltél. Tény, hogy monogám heteró kapcsolatban is lehet nem szexuálisan terjedő AIDS-hez jutni, köszönöm neked ezt az AHA-élményt. Az egészséges táplálkozásról szóló könyveket kiegészítsük arra vonatkozó figyelmeztetésekkel, hogy „vigyázat: ha főbe lövöd magad, hiába táplálkoztál egészségesen, hasztalan vigyáztál az egészségedre - nyomatékosan kérünk, gyerekkorodtól védekezz tudatosan önmagad főbe lövése ellen", nehogy megtévesszük a gyanútlan olvasókat?

      Amerikában a mikróra ráírják, hogy ne száríts benne házikedvencet. Lehet, hogy egyesek majd beperelik a mikrógyártókat, mert csak a házikedvenc volt ráírva, de az nem, hogy krokodilbébit se száríts benne? Szeretnénk mi is ebbe az irányba haladni az eszünkkel?

      Törlés
    3. Olvasni tudsz, vagy csak ész nélkül írsz a nagyvilágba?

      Mint már mondtam a leírásod nem HIÁNYOS, hanem FÉLREVEZETŐ. Te nem elfelejtettél leírni a recept elkészítéséhez pár lépést és adalékot, és még csak nem is elhallgattál pár extrát (ami senkit nem érdekelt volna), mint ahogy a mikrós esettel akartad ezt tévesen érzékeltetni. Te konkrétan fejfájásra lábkenőcsöt írtál fel, megosztottad a kürtőskalács receptjét, miközben a címben a paprikás krumpliét ígérted.

      Egyszerűen a vírust nem érdekli, hogy heteró monogámiában élsz-e, ha az egyik gazdatestből a másikba el tud jutni másképpen. És azért rettentősen hamis és káros a közéletre amit csinálsz, mert pont ennek a szemléletnek köszönhetően Magyarországon egyre több a heteroszexuális fertőzött, aki az ilyen kijelentéseknek köszönhetően ("csak a buzik kaphatják el") a vírus terjedése szempontjából kockázatos viselkedést folytat, és eszébe se jut HIV-tesztre menni, csak évek múlva, akkor amikor már majdnem késő és megjelennek az immunhiány első tünetei.

      A monogám heteroszexuális kapcsolat a HIV/AIDS terjedése szempontjából J E L E N T É K T E L E N szempont. A legszűkebb keresztmetszet az óvszer használata, intravénás drogfelhasználóknál steril tű alkalmazása, illetve a partner/családtagjaink HIV státuszának pontos ismerete.

      Persze, ez nincs leírva a Bibliában, és elmondom neked még egyszer ha eddig nem fogtad volna fel, hogy a Bibliában a poligámia mindennapos, tehát példának rossz, ráadásul prevenciós tanácsként sem használható.

      De ahogy látom, az élet más területein is hiányosságaid vannak, épp egy elmebeteg kénytelen téged felzárkóztatni fizikából és matematikából :D

      Törlés
    4. „A monogám heteroszexuális kapcsolat a HIV/AIDS terjedése szempontjából J E L E N T É K T E L E N szempont."

      - Egyikünk ezek szerint hülye - és az is akar maradni. Meg lehet fontolni, melyik kockázati tényezőnek mekkora az előfordulási aránya a különböző populációkban. Elmondtam az érveimet, javaslom, hogy mérlegeljen és döntsön az olvasó.

      Törlés
    5. "Meg lehet fontolni, melyik kockázati tényezőnek mekkora az előfordulási aránya a különböző populációkban."

      Pont erre a kijelentésre vártam. ;) Nézzük mit ír a wikipédia:

      "The most frequent mode of transmission of HIV is through sexual contact with an infected person.[7] The majority of all transmissions worldwide occur through heterosexual contacts (i.e. sexual contacts between people of the opposite sex)"

      Forrás: https://books.google.hu/books?id=H4Sv9XY296oC&pg=PA745&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

      Tehát világszerte a legtöbb fertőződés heteroszexuális úton történik. Ez van.

      Egyébként ha tájékozott lennél a témában, tudnád, hogy régiónként változik hogy mely rétegben fordul elő a legtöbb fertőzés, csak a nyugati országoknál jellemző a többségében homoszexuális úton történő fertőződés, Ukrajnában pl. az intravénás drogon keresztül fertőződnek meg a legtöbben, Afrikában meg főként heteroszexuális kapcsolatokon keresztül. Vannak olyan Afrikai államok, ahol a népesség 26%-a fertőzött (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_HIV/AIDS_adult_prevalence_rate) - gondolom sejted, hogy ez többszöröse a populációban becsült 5% körüli homoszexuális közösségnek. Vagy nem sejted, mindegy, ettől függetlenül ezek a tények.

      Hogy mennyire káros hogy a heteroszexuális olvasóidat a hamis biztonság illúziójába ringatod, itt vannak cikkek arról, hogy pont emiatt a tévhit miatt egyre többen fertőződnek meg Európában heteroszexuális úton:

      http://www.weborvos.hu/egeszsegpolitika/megnott_a_heteroszexualis_aids_betegek/209834/
      http://magyaridok.hu/kulfold/minden-eddiginel-tobb-a-hiv-fertozott-europaban-181420/

      Úgyhogy olvasson az olvasó (és te is), aztán döntsön arról, hogy mit gondol.

      Törlés
    6. Kedves Welcome_!
      Nem egészen mindegy, hogy a 26% a 100%-os halmaz 26%-a, vagy az 5%-os halmaz 26%-a. Érdemes átgondolnod az egyes halmazok arányszámait, mielőtt tovább ágálsz.

      Törlés
    7. Idézem magam: "Vannak olyan Afrikai államok, ahol a népesség 26%-a fertőzött"

      Ideje volna közelebbi barátságba kerülnöd a szövegértéssel, László.

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_HIV/AIDS_adult_prevalence_rate

      Törlés
    8. Welcome_:
      Figyeld meg, hogy nagy különbség van egy 5%-os halmaz 26%-a és egy 100%-os halmaz 26%-a között, ezt írtam fentebb. Vegyük az általad idézett szöveget:
      Számszerűen több a heteró szex során elkapott AIDS? Ez a biszexek miatt van, akik ugye nem tudnak monogámok lenni, mivel bi-k...

      Vitatod a heteró monogámia szexuálisan terjesztett AIDS elleni eredményességét? Vitasd szabadon: írd le, hogyan fertőzi meg egymást szexuálisan terjesztett AIDS-szel két heteró, aki kizárólag egymással szexel? Csak úgy, logikai felkészülésként a matek érettségi kihívásra.

      Törlés
    9. "Ez a biszexek miatt van, akik ugye nem tudnak monogámok lenni, mivel bi-k..."

      LOL. A hűség döntés kérdése. Másrészt az amit kihirdettél kb. olyan, mintha én azt mondanám hogy mivel László a nőket szereti, ezért nem tud hűséges lenni, mert mind a 3-4 milliárd nő vonzó számára.

      "Vitasd szabadon: írd le, hogyan fertőzi meg egymást szexuálisan terjesztett AIDS-szel két heteró, aki kizárólag egymással szexel?"

      Már leírtam, és attól a kihívástól nem fosztanálak meg, hogy magad is megkereshesd hol, és mikor volt ez.

      Törlés
    10. A biszexek monogámiája már nem döntés kérdése, mert egynél több, azaz nem lehet mono.

      Megismétlem a kérdést, mert szerintem nem válaszoltál rá: Írd le, hogyan fertőzi meg egymást szexuálisan terjesztett AIDS-szel két heteró, aki kizárólag egymással szexel?

      Törlés
    11. "A biszexek monogámiája már nem döntés kérdése, mert egynél több, azaz nem lehet mono."

      A heterók monogámiája már nem döntés kérdése, mert egynél több ember áll rendelkezésre az ellenkező nemből. Márpedig ahányféle nő van, annyi felé tud vonzódni Vértes László. Ugye?

      Elmondom sokadjára, hogy olvasd vissza, mert már a szádba rágtam hogy hogy tudja két monogám heteró átadni egymásnak a fertőzést. Koncentráció László, koncentráció!

      Törlés
    12. Kedves Welcome_!
      Lehet, hogy naivan gondolkodom, és te látod pontosabban a valóságot.

      Elmondanád, hogy két HIV-mentes és kizárólag egymással szexelő heteró ember (vagy két ilyen homó) pontosan hogyan tudná egymást szexuális úton HIV-vel megfertőzni? Naiv véleményem szerint sehogy, de szólj, ha a te összetettebb világlátásod mást mutat.

      Törlés
    13. Drága László, szívem szotyolája!

      Szánd már rá azt a pár másodpercet, és olvasd már el azt amit korábban írtam, mert ez már a harmadik alkalom, hogy megkérdezed, és ez a harmadik alkalom, hogy ugyanazt mondom. A közéletnek meg nem tesz jót a redundancia.

      De még mielőtt írnál arról egy posztot, hogy mit tekintsünk szövegértésnek, vagy én egy merengést arról, hogy a keresztények képesek-e visszakeresni egy kommentet, jó? Légyszike.

      Törlés
    14. Kedves Welcome_!
      Nyilván neked van igazad, és nekem kellene tudnom, hogyan fertőzi meg egymást szexuálisan HIV-vel két HIV-negatív ember, aki csakis egymással szexel, hiszen állításod szerint te már leírtad. Bocsánat, hogy ennyiszer rákérdeztem.

      Törlés
    15. De jó, hgy nem nekem kell ezeket végigcsörtézni. A biszexualitás ORIENTÁCIÓ; aki biszex, az lehet szűz, monogám egy azonos neművel, monogám egy ellenkező neművel, poligám vagy promiszkuus. Persze, ritkán nevezünk biszexnek valakit, aki csak az egyik nemmel van, de ettől függetlenül a biszex NEM jelenti azt, hogy egynél több partnere van; a katolikus papok 95%-a (na jó, lehet, hogy sokat mondtam) heteroszexuális, de vajon ez azt jelenti, hogy mindnek van legalább egy nővel szexuális kapcsolata? Nem, mert az ORIENTÁCIÓ és a SZEXUÁLIS MAGATARTÁS nem azonos. Ezért használják az epidemiológiában a "men having sex wit men" kategóriát gyakran a "honosexual" helyett; az előbbi sokkal bővebb kör, mert beletartozik pl. a börtönpopuláció vagy a zárt fiúközösségek (lásd Churchill életrajzát!!!) azon alhalmaza is, akik nem homo orientációjúak, de nincs női partnerhez hozzáférésük. A vírus meg pont leszarja az orientációt.

      Törlés
    16. "Nyilván neked van igazad, és nekem kellene tudnom, hogyan fertőzi meg egymást szexuálisan HIV-vel két HIV-negatív ember, aki csakis egymással szexel, hiszen állításod szerint te már leírtad. Bocsánat, hogy ennyiszer rákérdeztem."

      Nincs semmi gond László, türelemmel viseltetek minden értetlen ember iránt :P

      Törlés
  20. Szexuálisan terjesztett AIDS-szel két csak egymással szexelő heteró HIV-negatív ember nem fertőzi meg egymást, de ha az egyik közös tűt használ valaki mással, megfertőződik, és mivel elhitte neked, hogy biztonságban van, tovább is adja.

    De két HIV-negatív homoszexuális ember sem fertőzi meg egymást szexuális úton HIV-vel, ha csak egymással szexelnek, azaz a recepted heteroszexualitásra buzdító része CÉLT TÉVESZT. Persze ha az egyikük közös tűt használ egy heteró drogossal... Számold ki.

    VálaszTörlés
  21. De baz, ezeket magadtól nem tudod kiszámolni, Laci? Hogy a faszba' kevered a biszexualitást a bigámiával?

    VálaszTörlés
  22. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. „Szexuálisan terjesztett AIDS-szel két csak egymással szexelő heteró HIV-negatív ember nem fertőzi meg egymást, de ha az egyik közös tűt használ valaki mással, megfertőződik, és mivel elhitte neked, hogy biztonságban van, tovább is adja."

      - Nagyjából én is ezt írtam, de nem tudom, miért hinné biztonságban magát egy közös tűhasználó az én posztom hatására. Azt gondolom, elvárható annyi józan ész a posztjaim olvasóitól, hogy tudják, mi a különbség a heteró monogámia mint AIDS-prevenciós tényező és a közös tűhasználat mint AIDS-terjesztő tényező között. Akinek nem világos, mi a különbség, szívesen korrepetálom – a többi posztom keretében folyamatosan ezt teszem. :)

      Törlés
    2. "nem tudom, miért hinné biztonságban magát egy közös tűhasználó az én posztom hatására."

      Azt állítod, hogy a monogám heteroszexuális kapcsolat elég ahhoz, hogy ne fertőződjön meg. Csupán ezért hinné magát biztonságban.

      "Azt gondolom, elvárható annyi józan ész a posztjaim olvasóitól, hogy tudják, mi a különbség a heteró monogámia mint AIDS-prevenciós tényező [...]"

      Ahogy elnézem itt az olvasók elég okosak ahhoz, hogy felmérjék, hogy neked nincs annyi józan eszed, hogy felfogd, hogy a heteró monogámia egyszerűen nem AIDS prevenciós tényező. Csupán egy hete pofázok neked erről, de az istennek de fogod fel :D

      Törlés
    3. HIV fertőzés terjedésének módjai:

      -Védekezés nélküli szexuális úton
      -Fertőzött vérrel vagy vérkészítménnyel
      -Anyáról gyermekre történő átvitele (méhen belüli fertőzés, szülés és szoptatás során)
      -Injekciós, intravénás kábítószer által
      -Nem megfelelően sterilizált eszközök révén.

      Ezek azok, amik számítanak.

      Törlés