2015. november 17., kedd

Vigyázat, erőszakos hittérítők!

Kétféle veszélyes fajtájuk borítja vérbe és erőszakba a bolygónkat: 1. a muszlim harcos; 2. a liberális áldemokrata. Állítsuk meg az erőszakos ámokfutó hittérítőket.

Az iszlám hittérítő semmitől sem riad vissza, hogy kivívja a világméretű iszlám kalifátust, ahol az írástudatlan nők fejére zsákot lehet húzni, az iskolába kívánkozó lány megölik, gondolkodni istenkáromlás, és halállal büntetendő. A muszlim harcos úgy véli, ez tetszik Istennek, és hogy az emberrel mi történik, az mellékes. Mohamed nem mondta, hogy a tanítása jó lesz bárkinek - a muszlim harcosokon kívül.

A liberális áldemokrata semmitől sem riad vissza, hogy kivívja a világméretű liberális kalifátust, ahol a problémákat nevükön nevezni, rájuk ésszerű megoldásokat keresni inkorrekt, a liberális áldemokratáktól eltérően gondolkodni pedig kirekesztendő szélsőség. A liberális áldemokrata úgy véli, a dogma szentesíti az erőszakot, és hogy mit gondol erről a társadalom 50,1%-a, az mellékes. A liberális dogmában nem szerepel, hogy jó lesz bárkinek - az önjelölt szellemi arisztokrácián kívül.

A két vakhit az Iszlám Állam térségében csapott össze, eszetlen konfliktusuk százmillió embert kényszerít menekülésre. Tudod, mi a különbség a muszlim hittérítő és a liberális áldemokrata hittérítő között? Az egyik magasztos céljai érdekében helyénvalónak tartja felrobbantani a másként gondolkodókat, míg a másik... magasztos céljai érdekében helyénvalónak tartja felrobbantani a másként gondolkodókat.

Mindkét radikalizmus agresszíven terjeszkedik, el akarja nyelni a világot. Ez nem önmagában probléma, hiszen a fennhéjázó-furfangos judaizmus és az embertársakat szerető kereszténység is világuralomra tör. Az agresszív terjeszkedés attól probléma, hogy a hittérítőket nem érdekli sem az emberek jóléte, sem a tényleges akarata. A zemberek nem akarnak sem felvilágosulatlan iszlámot, sem liberális vakhitet. Egyszerűen békés jólétet, kiteljesedett életet akarnak egy olyan világban, ahol számít a többség akarata.

Ha valódi toleráns jóléti demokráciát akarsz, ismerd meg a judaista Messiás tanítását és annak nyugati stílusú megvalósítását.

10 megjegyzés:

  1. Kedves László! Már régen szólítottalak meg, de most újfent késztetést váltottál ki belőlem.
    Ezt írod: “az embertársakat szerető kereszténység is világuralomra tör.” Kifejtenéd, hogyan teszi ezt? Nem kell túl hosszan.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves György! Mindig öröm...

      Mindhárom ábrahámi vallás, továbbá a liberális humanizmus is világuralomra tör, amennyiben magát tartja az egyetlen érvényes világrendező erőnek, és nem nyugszik, amíg az egyeduralma be nem következik.

      Ez nem olyan súlyos állítás, mint amilyennek tűnik: Kant úgy fogalmaz, hogy minden tettünk legyen racionálisan indokolt, vagyis álljon mögötte olyan magatartási szabály, amelyet hasznos lenne kortól és helytől függetlenül minden emberre érvényessé tenni. Vagyis minden ember világuralomra tör, amikor egy tettét racionálisan indokoltnak tartja. Azt üzeni egy-egy ilyen tettével, hogy meghatározta a világ egyetemes szabályzatát, tessék ehhez alkalmazkodni, mert ő a világ ura. Kantnak szerintem igaza volt abban, hogy az erkölcsről így érdemes gondolkodni. Abban viszont tévedett, hogy egy ilyen következetes szabályrendszer kiépíthető, mert nem építhető ki. Cromwell pl. megpróbálta, nem jött be neki. A tálibok és az Iszlám Állam is megpróbálják, nekik sem jön be, mégpedig a saját belső ellenzékük miatt.

      A komoly eszmerendszerek mindegyike világuralomra tör, ezzel bizonyítja a kanti értelemben vett komolyságát. Paradox módon: a „minden igazság egyenrangú" tételt vallók is világuralomra törnek, másképp nem remélhetnek érvényt szerezni ennek a gondolatnak. Komoly különbség van a között, hogy az ember az NKVD-t vagy az 50,1%-os döntéseket hozó demokráciát akarja világuralomra juttatni. Csakhogy a különbség NEM a világuralmi törekvésben, hanem az áhított célállapot tartalmában van.

      A nyugati kereszténység világuralma = toleráns szabadelvű demokrácia 50,1%-os döntésekkel.

      Törlés
    2. Tehát a nyugati "humanista liberális áldemokraták" és "keresztyén szabadelvű demokraták" egyaránt globális uralomra törnek. A kérdésem ugyanaz: hogyan? Milyen mechanizmus útján igyekeznek megvalósítani a világuralmukat?

      Törlés
    3. Minden erejükkel. A humanista liberális áldemokraták hanyagul bánnak az emberi tényezővel, hulljon a férgese, nem érdekel minket a kretén többség - mondják. A keresztény szabadelvű demokraták pedig részben otthon reszketnek lakásuk legkisebb helyiségében, és nem mernek onnan előbújni, nehogy valaki rájuk szóljon, hogy „szégyelld magad, keresztény, nem is vagy te igazi, ha nem hagyod magad kicsinálni!", a másik részük pedig erőszakmentesen világjobbít. Erőszakkal ugyanis nem lehet világjobbítani, egy jobb világ alapja csakis az önkéntes belátás lehet, ami az álláspontok világossá tételével elősegíthető. Mindössze nyíltan vállalnunk kell, hogy a nyugati kereszténység toleráns jóléti demokráciát okoz, és békésen kivárni a hatást, amely nem marad el.

      Törlés
    4. Kérdések:
      1. Tehát a nyugati ember gyakorlatilag kétféle: vagy "humanista liberális áldemokrata" vagy "keresztyén szabadelvű demokrata". Ezt állítod?
      2. Melyik van többségben?
      3. Mi a konkrét üzenete az egyik és a másik felfogásba tartozóknak a többi ember számára?
      4. Mi (lenne) az erőszakmentes globális uralom megvalósításának mechanizmusa? (Erre még nem válaszoltál.)

      Törlés
    5. Köszönöm a kérdéseidet, igyekszem válaszolni.
      1. A nyugati emberek nem kétfélék, bonyolultabb halmazokat alkotnak. Az USA-t alapul véve, 90% hívő, 80% vallásos kereszt(y)én(y), ám ezt a sok birkát egy maréknyi liberális humanista irányítja, sőt a birkák jelentős része is úgy hiszi, hogy neki a liberális humanizmust kell terjesztenie a világban. Ebből alakult ki a mai katyvasz, amit ha nem rakunk rendbe, a világ számunkra is kellemetlen következményekkel járó irányba sodródik tovább.
      2. A kereszt(y)én(y) szabadelvű demokrata van jelentős többségben, de jelentősen alulreprezentált mindenhol, ahol a döntések születnek.
      3. A liberális humanisták üzenete: mi vagyunk helyzetben, mi mondjuk meg, ki okos, ki nem, ki kap díjat, ki nem, kit kell elfogadni, kit kell kirekeszteni - ezért jobb, ha alkalmazkodsz hozzánk. A szabadelvű kereszt(y)én(y)ek üzenete: marhára unjuk ezt a helyzetet, de mivel közmegítélés szerint mi vagyunk a buták, nem tudunk változtatni rajta, bocs, srácok. A liberális humanisták döntenek, mi morgunk.
      4. Szerintem már válaszoltam erre, de talán nem volt elég feltűnő: a módszer a felmutatás és kivárás. Felmutatjuk a helyzetet: a nyugati kereszt(y)én(y)ség toleráns jóléti demokráciához vezet. Aki toleráns jóléti demokráciát szeretne, az válassza a nyugati stílusú kereszt(y)én(y)séget. Aki nem szeretne toleráns jóléti demokráciát, annak majd a gyerekei/unokái fognak világnézetet váltani. Addig békésen beletörődünk, hogy a világ egyes részei saját döntésük alapján nem részesülnek a toleráns jóléti demokrácia áldásaiból. Gyengébbek kedvéért: nem lőjük őket rakétával, nem éheztetjük őket halálra, nem támadjuk meg őket, hanem jó demokrataként elfogadjuk, hogy a többségük őszintén nem akarja a toleráns jóléti demokráciát, és tiszteletben tartjuk ezt a többségi akaratot. Ha így gondolkodunk, feltűnhet, hogy a szunni muszlimok kb. 80%-a támogatja az Iszlám Államot, és ennek a többségnek tulajdonképpen joga van kipróbálni, mi a maximum, ami kijön Mohamed tanításából. Ha csinálnak egy tuti jó országot, hozzájuk járunk majd tanulni. Ha pedig újabb fiaskót produkálnak, mint már annyiszor a kultúrkörükben, akkor tartjuk annyira ép eszűnek az érintetteket, hogy maguktól is belátják: Mohameddel egyszerűen nem megy úgy, mint a judaista Messiással. Ehhez egyetlen ponton sem kell erőszakot alkalmazni. Ahogy a korszerű matematika világuralmához sem kellett betiltani vagy kifüstölni semmiféle korábbi elavult matematikai felfogást. Az embereknek van eszük, egy idő múlva felismerik a jó dolgokat. Az előző matematikákról pedig nem mondjuk azt, hogy rosszak voltak. Azt mondjuk, hogy volt náluk jobb modell, az érintettek célszerűbbnek tartották azt átvenni.

      Törlés
    6. Remélem, nem zavar, ha sokat kérdezek. Nem építettél egyszerű rendszert, igyekszem mindennek a végére járni. Ezt írod:

      “a kereszt(y)én(y) szabadelvű demokrata van jelentős többségben…”– Vagyis ők teremtették meg és fémjelzik a “nyugati kereszt(y)én(y) toleráns jóléti demokráciát”.

      “…de jelentősen alulreprezentált mindenhol, ahol a döntések születnek“ továbbá “a [kereszt(y)én(y) szabadelvű] birkák jelentős része is úgy hiszi, hogy neki a liberális humanizmust kell terjesztenie a világban”– Hogyan és miért váltak alulreprezentálttá ott, ahol minden az ő kezük nyomát viseli, és hitték el, hogy a liberális humanizmust kell terjeszteniük?

      Törlés
    7. Amerika a múltja miatt sosem terjesztette nyíltan a kereszténységet, már 100 éve is olyan leveleket írt Törökországnak, hogy a világért meg ne sértse a vallási önállóságát. Ez egy szent amerikai érték, logikus, hogy nem tudnak kilépni a régi, és mára némileg elavult keretből.

      Abban az értelemben avult el, hogy időközben kiderült, hogy a demokrácia kizárólag a kereszténység bázisán épül fel, a demokráciát érdemben terjeszteni egyenlő a kereszténység terjesztésével. A nélkül egyszerűen nem fog menni - nem ártana ezt tudatosítani az amerikai közvéleményben. Téves feltevés, hogy minden kultúra demokratikus beállítottságú. Ha pedig ez a helyzet, akkor jobb nyíltan megmondani, hogy a demokráciát a gyakorlatban még senki sem vezette be nyugati kereszténység nélkül.

      Két opció van: toleráns nyugati keresztény jóléti demokráciát terjeszteni BÉKÉSEN, vagy semmit nem terjeszteni. Nincs harmadik opció, mert bármi egyébből csak világrontás, szégyen és kudarc lesz.

      Az amerikai háborús döntéshozóknak igen kevés közük van a kereszténységhez, egyszerűen visszaélnek a közbizalommal, szerintem ez neked is feltűnt már.

      Törlés
  2. Ha demokrácia csak a keresztyénség bázisán épül fel, és az USA és szövetségesei demokráciát terjesztenek, akkor egyszersmind keresztyénséget is terjesztenek. Vagy az USA és szövetségesei nem tudják, hogy mit terjesztenek, csak te? Szólniuk kellett volna, hogy most épp a keresztyénség alapú demokráciát terjesztik, pl. Irakban? “a [kereszt(y)én(y) szabadelvű] birkák" jelentős része sem tudja, hogy keresztyén alapú demokráciában él?

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. „Vagy az USA és szövetségesei nem tudják, hogy mit terjesztenek, csak te?"

      - Szerintem ők nem tudják, én tudom, de valójában semmi akadálya annak, mindenki megtudja. Egyszerű a teszt: ha van liberális demokrácia bárhol, ahol nincs egyben keresztény múlt és jelen is, akkor én tévedek, és reális elképzelés kereszténység nélkül liberális demokráciát terjeszteni.

      Ha azonban nincs a világon egyetlen hely sem, ahol keresztény múlt és jelen nélkül liberális demokrácia tudna lenni, akkor az téved, aki az alapja nélkül akarja terjeszteni a liberális demokráciát.

      Valóban érdekes kérdés, hogy mit tesz az USA, és mit tud erről. Szerintem a közvélemény úgy tudja, hogy a kereszténység kényszere nélkül, de katonai erőszakkal terjeszti a liberális demokrácia kényszerét. Ez egy értelmetlen és embertelenül zagyva álláspont. Vagy erőszakmentesen lehet terjeszteni a nyugati keresztény mintát a szabadelvű jóléti demokráciára mint előnyre hivatkozva (elfogadva, hogy akinek nem kell a szabadelvű jóléti demokrácia, az logikusan dönt, ha nem kér nyugati kereszténységet), vagy békésen lehet terjeszteni a nagy semmit. Amint valamit katonai erőszakkal terjeszteni kezd az ember, hatványozott felelősséget vesz a nyakába, amivel azt gondolom, hogy egyetlen nyugati ember sem mer ma szembenézni. A kalifátust akaróknak igazuk van annyiban, hogy „ha mi többségileg kalifátust akarunk, valódi demokrataként ezt csak helyeselhetitek, nincs jogotok beavatkozni". Szerintem ebben nekik van igazuk, és mi tévedünk.

      Törlés