A Frankfurter Rundschau mai számának címlapján Krysztof Olaf Charamsa homoszexuális pap-teológus comingout-ja látható: a Vatikánban eddig csendesen várakozó munkatárs nagyszabású sajtótájékoztatón jelentette be vonzalmát partnere, Eduardo iránt. Szándékosan a családügyi szinódus kezdetére időzítette az eseményt, mondván, hogy szeretné nyitottá tenni a szerinte homofób katolikus egyházat az azonos neműek közötti párkapcsolatokra. A Frankfurter Rundschau ennek szerfelett örül, és rosszallóan teszi hozzá, hogy a gépezet nem sokáig csikorgott a bele került homokszemtől: Charamsa úrhölgyet a comingout után azonnali hatállyal elbocsátották az egyház kötelékéből.
Szintén a mai szám hasábjain nyilatkozik Alois Glück úr, a Német Katolikusok Központi Bizottságának(!) elnöke, aki úgy véli, a családügyi szinóduson dönteni kellene a többedik házasságban és az azonos nemű kapcsolatban élők befogadásáról. Szerinte a szakítás, a párkapcsolati kudarc, az azonos neműekkel folytatott párkapcsolat az élet része, továbbá nincsenek örök hitigazságok, az egyház alapvető értéke a sokféleség igenlésében rejlik. A partnerek jönnek, mennek, ez van, ezt kell szeretni. A Frankfurter Rundschau lelkesen egyetért.
Néhány gondolat a témához
1. Ha egy matektanár hosszú rejtőzködés után előállna azzal a sokszínűséget tükröző gondolattal, hogy 2+2=3, páros lábbal rúgnák ki minden szakmai közösségből, és senki sem sajnálná. Vajon miért? Nincs szegénynek joga kisebbségi álláspontot képviselni? Vagy magánemberként joga van rá, de az oktatási intézményrendszer nevében tanítani már nincs joga?
2. Ha egy magyartanár szilárd meggyőződése, hogy a hülye szó megfelelő írásmódja „hüje", a köpenyé pedig „köppeny", és ezt sajtótájékoztatón kürtöli világgá, rövid pályafutásra számíthat. Vajon ez a kirekesztés jele, a másság gyűlölete, a sokszínűség elleni fóbia döbbenetes példája? Hát kinek van joga megszabni, mi a Helyes írás? Ki tudja levezetni, egy adott írásmód pontosan mitől Helyes vagy Helytelen? Ha ezt nem lehet levezetni, akkor nincs is Helyes írás, a szavak írásmódja szabadon választható konvenció? Sötét középkori dogmák uralják ezt a területet, az intoleráns vaskalaposság fellegvára pedig a Magyar Tudományos Akadémia? Hányan vonulnának ki felháborodottan tiltakozni az MTA elé?
3. Miért gondolja bárki, hogy Krysztof Charamsának elvileges egyházfiként jogában áll az egyház álláspontja helyett a sajátját világgá kürtölni? Azzal, hogy egyházi funkcióitól megfosztják az illetőt, elveszíti-e a lehetőséget, hogy magánemberként továbbra is hirdesse, amit helyesnek tart?
4. Mi lehet az oka annak, hogy a heterók nem comingout-olnak a Homoszexuálisok Világszövetsége nevében, sem a Gay Pride-on, miközben a homoszexuálisok rendszeresen comintout-olnak minden potenciálisan heteró fórumon? A kisebbségi komplexusukat kompenzálják? Olyan klubhoz akarnak tartozni, amelynek nem fogadják el az alapszabályait? Szűnjenek meg a heteró fórumok? Akkor szűnjenek meg a melegbárok is, a Gay Pride neve legyen General Sex Pride? Ez lenne a cél?
5. Ha nem a Teremtés Rendjéből, hanem tisztán az evolúcióból indulunk ki, azt mondhatjuk, hogy a monogám heteró életmód sikeres szaporodási/közösségi stratégiának bizonyult, így vált dominánssá a heteroszexuális monogámia felé tendáló magatartás. Azaz nem önkényes ideológiai háttere van, hanem biológiai. Ha a homoszexuális magatartás bizonyult volna sikeresnek, akkor most a homoszexualitás lenne domináns. Következésképp, az azonos neműek párkapcsolata akkor lesz egyenlő a férfi-nő párkapcsolattal, amikor az evolúció során egyenlően sikeresnek bizonyul vele. Ha ez bekövetkezik, az egyenjogúságot nem kell majd követelni, mert magától megvalósul. Ha nem következik be, akkor meg felesleges az evolúció ellenében erőltetni. A melegek vajon tagadják az evolúciós modellt? Eddig úgy hírlett, főként az amerikai fundamentalista keresztényeknek van gondjuk az evolúcióval, az úgynevezett felvilágosultak pedig igenlik azt, a melegséggel együtt. Krysztof Olaf Charamsa, Alois Glück és a Frankfurter Rundschau ma bebizonyította volna, hogy fordított a helyzet?
Az "úrhölgy" a régies magyar nyelvben magas társadalmi státuszú (vagy akként megtisztelt, megszólított) NŐT jelent. Szó szerinti értelmében az "úrhölgy" szó NEM használható férfira. Sem heteroszexuális férfira, sem homoszexuális férfira. -- Ezt nyilván Te is tudod; ettől kezdve adottnak veszem, hogy az "úrhölgy" szót ironikuson, gúnyosan, sértően, mindenesetre a szalonbuzizó "értelmiségi" szemtelenségével használod a szóban forgó egyházi férfiúra. -- Más kérdés, hogy elemi tudatlanságrodról is tanúbizonyságot teszel: a szexuális orientáció ugyanis NEM érinti a nemi identitás. A nő nő, akár nőket szeret, akár férfiakat. A férfi férfi, akár nőket szeret, akár férfiakat. (Más kombinációk is léteznek, de először kezdjük ennek az egyszerű felállásnak a megértésével.) -- Koherens gondolkodóként amúgy ezzel illik is tisztában lenni; ha még ehhez meritokrata is vagy, akkor az efféle szoft buzizással túl sok érdemet nem szerzel. Sőt: deklarálod, hogy homofób vagy, ami nem vet jó fényt az Általad propagált jézusi kereszténységre sem.
VálaszTörlésRe/ matektanár: érdekes a példád, tekintetbe véve, hogy más összefüggésben amellett érveltél hosszan, hogy kétszer kettő lehet három is, öt is, mert a 2 x 2 = 4 pusztán egy konszenzus, és lehetne közmegegyezés az is, hogy 2 x 2 = 5 (igaz, minden összedőlne, amit építenénk, és minden beteg meghalna, akit így gyógyszereznénk). -- A nyilvánvalót nem is kéne mondanom: (1) hogy egy pap megvallja, hogy meleg, az nem vélemény. (2) A katolikus egyház minden, csak nem szakmai közösség (!). Ekkora csúsztatást régen engedtél meg magadnak.
VálaszTörlésRe/ magyartanár: Ez a példa is csak a teljesen felkészületlen embert kavarja meg. Van nyelv, amelynek nincs akadémiája (ilyen például az Internetet uraló angol), és a helyesírással kapcsolatban csak hagyományok, informális közmegállapodások, kiadói style sheet-ek szabják meg, mit hogyan érdemes írni. Vannak olyan írásbeli vizsgák, ahol egyes tartalmi kérdéseknél kifejezetten megadják, hogy a helyesírási hibákért nem jár levonás, mert az érdemi tudásra kíváncsiak, nem a pedáns középszerre. Ahol van akadémia, ott a nyelvhasználók közt vita folyik, hogy az akadémiának joga van-e bármit előírni, és az élet gyakran szarik az akadémiára, mert annak az álláspontja sem mindig észszerű/ésszerű. Sőt, a magyar akadémia szabályrendszere még következetlen is (nézd meg a vonatkozó fórumokat). Ha a pedagógust "szilárd meggyőződése" miatt kirúgják, az az oktatói tanszabadság semmibevétele, ami a gyászos mai magyar állapotok (PISA-felmérés utolsó helye) egyik alapvető oka. -- Ha nem értesültél volna róla, folyik a vita a ly/j témakörében is. A helyesírást alapvetően senkinek nincs joga megszabni, mert minden egyes ember nyelvhasználó. Irányelveket lehet javasolni, és majd a nyelvhasználók eldöntik, mit tartanak meg. -- Megintcsak: az egyház nem szakmai testület sem a nyelvhasználat terén, sem a szexualitás terén. Ha feltételezzük, hogy a katolikus papok tényleg gyakorló cölibek, akkor per def nem is értenek lófaszt se a szexualitáshoz.
VálaszTörlésRe/ Miért gondolja bárki: MINDENKINEK jogában áll az álláspontját vilãggá kürtölni. Ez a szólásszabadság, ami erősebb minden keresztény alapú értéknél, mert egyetemes emberi érték. Ráadásul nem elvileges, hanem tényszerű egyházfi az ipse. Az egyház magát szúrta tökön a kipenderítésével.
VálaszTörlésRe/ Mi lehet az oka annak, hogy a heterók nem comingout-olnak...: Évek óta vitázunk, ezerszer elmagyaráztam: amit nem kell rejtegetni (mert nem tartják szégyennek vagy mert többségi norma), annál nem merül fel a coming out. Mellesleg a coming out nem azt jelenti, hogy valaki rendszeresen fórumokon elmondja, hogy meleg (implicite a heterók is megteszik ugyanezt, amikor az ellenkező nemű társukról beszélnek nIlvánosan, pl. amikor Obama Michelle-t emlegeti). A coming out az, amikor életedben először nyilvánosan felvállalod az addig rejtegetett szexuális orientációdat. Amitől még felkel másnap reggel a nap.
VálaszTörlésRe/ Evolúció: Nem tanulsz. Nem akarsz. Ezerszer pontosítottam ezt a tévedésedet. A homo sapiens-re mint állatfajra jellemző egy spektrumszerű szexuális orientáció (mating strategy), amelynek része a homoszexualitás is. Ha az emberek egy kis hányadának homoszexualitása (és az emberek jelentős részének időben változó szexualitása) evolúciós hátrányt jelentene, nem lennénk agresszívan túlszaporodó faj. (Mielőtt az elöregedésről beszélnél, annak nem a homoszexualitás az oka, hanem sokkal komplexebb okai vannak.) -- "Ha a homoszexuális magatartás bizonyult volna sikeresnek, akkor most a homoszexualitás lenne domináns." Ha a fekete bőr lenne sikeres, mindenki fekete lenne. De a bőrszín csak egy dolog, és minél inkább ruhákra meg krémekre támaszkodunk, annál kevésbé érdekes a bőrszín (nincs szelekciós nyomás). Kár, hogy folyton csemegézel az evolúcióból, de NEM ÉRTED. A sikeres stratégia nem a heteroszexuális monogám párkapcsolat, mert akkor az lenne egyértelműen domináns. A sikeres stratégia az, amelyet az emberiség követ: iszonyú sokszínű szexualitás. Túlszaporodóban vagyunk. Kicsit erőltetett ezt a homo sapiens megfigyelhető mating strategy-jének és spektrumszerű szexualitásának kudarcaként felfogni (és eladni).
VálaszTörlésHa már kéred, hogy a következetlenségeidre hívjuk fel a figyelmedet... ("If you find any inconsistency in my writing, you are welcome to pinpoint it.")
„A sikeres stratégia nem a heteroszexuális monogám párkapcsolat, mert akkor az lenne egyértelműen domináns. A sikeres stratégia az, amelyet az emberiség követ: iszonyú sokszínű szexualitás. Túlszaporodóban vagyunk."
TörlésKöszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet. Abban talán egyetértünk, hogy az evolúció eredményeként mindenki olyan súlyt képvisel a világban, amilyet. A heterók a jelek szerint megelégednek ekkora súllyal, a melegek meg mintha nagyobbat szeretnének maguknak. Ez elérhető, az evolúció mechanikája szerint.
(1) Szívesen.
Törlés(2) Kritikai gondolkodóként marketingeled magad, de a kritikát többnyire hagyod elszállni a levegőben. Jelzem, mi az, amit figyelmen kívül hagytál: a szexuális orientáció és a szexuális identitás tudatlan és maliciózus összekavarása és ezzel együtt intellektüelkedő, leereszkedő szalonbuzizás; az evolúció meg nem értése, pontosabban cherry-picking jellegű, manipulatív felhasználása tisztán ideológiai célokra; a tekintélyelvű egyházi norma csúsztató párhuzamba állítása egyrészt a matematika tudományos normájával, másrészt a helyesírási rendszerrel mint többnyire konszenzuális, de nagyjából random kulturális normával; a szabad véleménynyilvánítással szembeni egyházi retorziók természetesként való elfogadása; a "coming out" fogalmának tökéletes félreértelmezése.
(3) "Abban talán egyetértünk, hogy az evolúció eredményeként mindenki olyan súlyt képvisel a világban, amilyet." -- Természetesen nem értünk ebben egyet, ezt Te magad tudod a legjobban. Egy-egy ember vagy közösség világban betöltött "súlya" nem simán az evolúció eredménye. Ha ezt gondolnád, semmi nem választana el az eugenetika fehér szuprematista fasizmusától. Gondolj bele: a fehér férfiak súlya aránytalanul nagyobb, mint a fekete nőké; ha komolyan gondolnád, amit idevetettél, akkor azt kellene mondanod, hogy ez az evolúció eredménye. Ebben az esetben kedvenc mumusaidat, a zsidókat is "fejlettebbnek" kellene tekintened a gójoknál, hiszen kegítélésed szerint (ezt sokszor leírtad így-úgy) méltatlanul nagy a súlyuk. Nem gondoltad ezt át. Kár.
(4) "A heterók a jelek szerint megelégednek ekkora súllyal, a melegek meg mintha nagyobbat szeretnének maguknak." A heterók vs melegek szembeállítása ebben a formában ostobaság. Ha veszünk egy klozettmeleget, egy előbújt meleget, engem mint heterót és Téged mint heterót, nem 2:2 leosztásban állunk fel, hanem 3:1 leosztásban: vannak, akik egyenjogúságot akarnak, és vagy Te, aki buzizik.
(5) Cinikus, hogy az evolúció mechanikáját emlegeted, egyrészt mert nem érted a természetes kiválasztódás elvét (ha a divergens szexualitások evolúciós hátrányt jelentenének a fajra, a faj kihalna), sem azt, hogy a homo sapiens fejlődését már rég nem csak a természetes kiválasztódás határozza meg egyedül.
(6) Ha valóban azt gondolod, hogy a társadalmi változások "elérhető[ek] az evolúció mechanikája szerint", akkor tényleg rettenetes az az eugenetista-szociáldarvinista katyvasz, amely a blogbejegyzésed alapján a fejedben kavarog.
" "Abban talán egyetértünk, hogy az evolúció eredményeként mindenki olyan súlyt képvisel a világban, amilyet." -- Természetesen nem értünk ebben egyet, ezt Te magad tudod a legjobban. "
Törlés- Őszintén azt feltételeztem, hogy nincs gondod az evolúcióval. Ha felemás érzéseid vannak vele kapcsolatban, érdemes ezt a diskurzust a friss posztom alatt folytatni, itt: http://kozlogika.blogspot.com/2015/10/dawkins-ur-tudomany-evolucio-erkolcs.html
Viszont az olvasás sem erősséged. Az evolúcióval NEKEM nincs gondom, az evolúciós pszichológia (Szondi) viszont NEM evolúció, és az a cherry-picking-szerű hivatkozgatás se, amit Te művelsz. A szociáldarvinizmus NEM evolúció. A társadalmi változásokra nem az evolúció elmélete ad válaszokat elsősorban, hanem az antropológia, a kultúrkritika, a politológia, a scociológia, satöbbi. Fura, hogy ezt nem érted. Amikor Te egy levegővel beszélsz az evolúcióról és az élet isteni misztériumáról (azon a kreacionista alapon, hogy az élet Isten nélkül nem jöhet létre), akkor érdemes gyanakodni. Kihívások érik a gondolkodásodat a modern világ felől, és kínodban áltudománnyal reagálsz.
Törlés