2015. október 15., csütörtök

Dedukció, indukció, logikai produkció

Bízhatunk-e a logikában? Mi van, ha a legszilárdabbnak hitt gondolatmenetünk is cserben hagy?

Három következtetési formát különböztetünk meg.

1. Dedukció
Egy egyetemesen érvényes tulajdonságból következtetünk az egyén tulajdonságára. Példa: minden ember halandó. Szókratész ember. Tehát Szókratész halandó. Ez elvben biztos.

2. Indukció
Több egyén tulajdonságából következtetünk egy általános tulajdonságra. Példa: eddig csak fehér hattyút láttunk, tehát minden hattyú fehér. Ez esetben a következtetés nem bizonyos, csak többé-kevésbé valószínű.

3. Abdukció
A jelenségeket megfigyelve megtippelünk egy szabályt, amely azután tapasztalati úton igazolódik. Példa: a vízbe mártott testek könnyebbnek érződnek. Feltételezzük, hogy minden vízbe mártott a súlyából annyit veszt, mint amennyi az általa kiszorított víz súlya. A feltételezést ellenőrizve azt tapasztaljuk, hogy helyesnek tűnik. A következtetés ez esetben sem bizonyos, nem az egyetlen lehetséges szabály.

A második és harmadik esetet máris félretehetjük, mert senki sem mondta, hogy a következtetés biztos. Tényleg, nem minden hattyú fehér, nem minden munkafeltevés bizonyul helyesnek.

Az első következtetés azonban elvben bizonyos. És a gyakorlatban? A gyakorlatban semmi sem bizonyos, mivel nincs bizonyosnak tekinthető egyetemes igazság, amiből kiindulhatnánk. Ha lenne, az nagybetűs Igazság lenne, márpedig ma úgy tudjuk, és minden jel arra mutat körülöttünk, hogy ilyen Igazság (számunkra) nem létezik. Honnan tudhatjuk, hogy minden ember halandó? Onnan, hogy az eddig megfigyelt emberek mind meghaltak. Következik ebből, hogy mindig minden ember meghalt, vagy meg fog halni? Nem, ugyanis ez logikai csalás, indukció. Az indukció következtetése valószínű, de nem bizonyos. Ha pedig a kiinduló egyetemes kijelentésünk nem biztos, akkor a következtetésünk sem lehet az.

Összegzés: semmilyen logikai következtetés nem tekinthető bizonyosan helyesnek, mert bár a dedukció ezt elvben lehetővé tenné, a dedukció kiinduló állításához kizárólag indukcióval vagy abdukcióval juthatunk el. Más szóval: a dedukció csak elvi lehetőség, a gyakorlatban nem létezik.

Megjegyzés: A logika szakirodalma ma már nem is nevezi dedukciónak a „Minden ember halandó." típusú érvelést. Példaként ilyen dedukcióról olvashatunk: minden agglegény nőtlen férfi. Lajos agglegény, tehát Lajos nőtlen férfi. Ez is csalás, mert a „nőtlen férfi" az agglegény definíciója, vagyis azt állítjuk, hogy minden agglegény agglegény, következésképp aki agglegény, az tényleg agglegény. Ezzel nem közöltünk semmit, az ilyen érvelés áldedukció.

14 megjegyzés:

  1. Korrekció: ha az első premissza (minden ember halandó) igaz, és a második premissza (S. ember) is igaz, akkor a következtetés szükségszerűen igaz (S. halandó). Nem elvben igaz, hanem igaz.

    A gyakorlatban nem az merül fel, hogy a deduktív logika esetleg tévútra visz (!), hanem az, hogy ha egyik, másik, vagy mindkét premissza téves, akkor gond van -- de nem a dedukcióval, hanem a premisszákkal.

    Ha azt mondom, hogy minden ember örökké él, S. ember, ergo S. örökké él, akkor a dedukció (a logikai következtetés) helyes, csak éppen az egyik premissza nem igaz.

    Rettentő nagy a különbség aközött, hogy a premisszával van a gond vagy a logikával (érveléssel). Ezt a különbséget most vagy szándékosan, vagy átgondolatlanságból összemostad, hogy diszkreditáld a logikus gondolkodást.

    A gyakorlatban Szerinted se dedukció, se kör, se irracionális szám nem létezik (ezeket mind kifejtetted írásban). Akkor most saccoljuk meg, mi lehet az, ami Szerinted tuti létezik.

    VálaszTörlés
  2. Az első példa deduktív érvelése logikailag érvényes. Ez azt jelenti, hogy ha mindkét premissza igaz, akkor a következtetés SZÜKSÉGSZERŰEN igaz.

    Ha azt mondom, hogy minden ember répa, S. ember, tehát S. répa, a logika akkor is érvényes, de téves következtetésre vezet, mert a premisszák egyike nem igaz. Ez azonban nem a dedukció inherens baja, hanem a premissza problematikája.

    VálaszTörlés
  3. Megint a red herringgel manipulálsz. Úgy teszel, mintha összes vitapartnered és kritizáltad (én és az ateista tudósok) azt gondolnák, létezik teljes bizonyosság. Nos, aki tanult egy kis filozófiát, vagy egészséges a gondolkodása, az tudja, hogy teljes bizonyosság nincs. A Föld nem sík, hanem gömb (geoid). Ez gyakorlatilag bizonyos. Kivéve, ha a mátrixban élünk (brain in the vat). Minden ember halandó, kivéve, ha a mátrixban élünk. S. ember, kivéve, ha a mátrixban élünk. Ergo S. halandó, kivéve, ha a mátrixban élünk.

    A vallás pont egy ilyen mátrix: minden ember halandó, kivéve Jézus, aki halhatatlan, bár nem látható, mert már meghalt, ha élt.

    Az ontológiai bizonytalanság SEMMIT nem vesz el a logika hasznosságából. Csak annyit mondasz, hogy az ontológiai bizonytalanság miatt logikával nem lehet teljes bizonyosságra jutni. Guess what: vallásos hittel sem.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Mivel ilyen szép számú kommenttel örvendeztetsz meg (köszönet érte), termékeny gondolatokat indítottál el bennem, abdukcióval a következőre jutottam, vagyis az alábbi logikai mechanizmust tippeltem meg.

      Korábbi tapasztalat, hogy nem értünk egyet bevándorlásügyben és a homoszexualitás kapcsán. Te úgy véled, logikával és tudománnyal kizárólag a saját álláspontod vezethető le, az én álláspontom butaság, tájékozatlanság, következetlenség, logikátlanság. Aki bevándorlásügyben és a homoszexualitásügyben hozzám hasonlóan gondolkodik, az egyszerűen LEHETETLEN, hogy értse a logikát vagy a tudomány módszertanát. Következésképp ha arról posztolok, hogy 1+1=2, arra is a mélységes tudatlanságomat felmutatni igyekvő kommenteket fogsz írni.

      Jól tippeltem? Valóban úgy véled, hogy a bevándorlásügyi és homoszexualitásügyi álláspontod az egyetlen logikus, tudományos, következetes, megalapozott, továbbá egzaktul levezethető álláspont?

      Törlés
    2. (1) Ágyban fekvő betegként pont ráérek. De nemsoká meggyógyulok. ;) (2) Sokéves tapasztalatom, hogy a kritikám Téged mindig előregörget a rossz úton ahelyett, hogy tükröt tartana és megpróbálnál a korábbi tévedéseiden felülkerekedni. Amikor ezt felismerem, mindig szünetet tartok egy ideig. (3) A logikára/tudományra vonatkozó összefoglalásod szalmabáb. Nem vélem így. Úgy vélem, hogy ha Te következetes, racionális, tárgyszerű véleménymondónak tartod magad, akkor számon lehet Rajtad kérni a következetességet, a racionalitást, a tárgyszerűséget, stb. Aki az evolúcióra hivatkozva buzizik, azt le kell kapni a tíz körméről, mert ocsmányul manipulál (lásd "úrhölgyes" szalonbuzizó szégyenletes posztodat "Homok az egyházi gépezetben" címmel).

      Törlés
    3. (4) Az 1+1=2 megjegyzéseddel megint magad lőtted lábon, hiszen HÓNAPOKAT töltöttünk azzal, hogy Szerinted (1) a 2x2 lehetne 3 vagy 5 is, mert ez csak konszenzus kérdése (igaz, így minden híd összedőlne); (2) az euklideszi geometria kamu; (3) irracionális számok márpedig nincsenek... Ehhez képeset az 1+1=2 állításod frissítően tájékozottnak hat.

      Törlés
    4. A fenti többrészes okfejtésed megint azt erősíti, hogy vagy kb. eltaláltam, mi feszít téged, vagy valami más szokatlan működés eredménye, hogy szerintem 1. nem érted meg, miről szól a poszt, erőfeszítést sem teszel, és nem is zavar, hogy nem értetted meg; 2. konfúz érzelmekkel reagálsz valami másra, ami épp eszedbe jut; 3. megsértődsz, hogy nem térek ki 600 részben az offjaidra; 4. mintha valamiféle kozmikus gondolatrendőrség főnökének tartanád magad, aki majd attól függően engedélyezi, mit írhatok, hogy mennyire vagyok együttműködő. Furcsa viselkedés, nagyon furcsa. Nem tévesztettél szerepet? Az internet nem így működik, nem teszi lehetővé számodra az ilyen típusú beavatkozást.

      „Aki az evolúcióra hivatkozva buzizik, azt le kell kapni a tíz körméről, mert ocsmányul manipulál"
      - Szépen megfogalmaztad, mi a szándékod.

      Beláthatod, hogy egy ilyen hozzáállású kommentelővel elég nehéz tételes vitát folytatni, fordított helyzetben neked sem lenne könnyebb.

      Esélyeid lényegesen javulnának, ha a hozzászólásaidból az látszana, hogy befektettél némi munkát a poszt megértésébe, és az abban írtakra reagálnál egyetértőleg vagy egyet nem értve. Szerintem ez mindkettőnk számára hasznos lenne, előre is köszönöm.

      Törlés
    5. :D Gyenge próbálkozás. Szerinted a szerves molekulák "apróbb széndarabokra esnek szét". Amikor ezt az ökörséget tisztázom, arra azt mondod, hogy a kritikám "érzelmi reakció", "off", és eleve nem értem a posztodat.

      Tételes vitáról ne beszéljen olyan ember, aki hosszú évek óta nem válaszol tételes kritikára tételes bizonyítékkal vagy tételes cáfolattal.

      A széndarabkák tárgyában több éved lett volna leírni, hogy "valóban nem széndarabkákra, hanem kevésbé komplex szerves molekulákra esnek szét", de ez a fajta tételesség Számodra nem fontos (pedig a hitelességedet erősítené).

      Nem elég ismételgetni, hogy én nem értelek meg Téged. Elegánsan rá kellene mutatnod TÉTELESEN, hogy hol nincs igazam.

      Legutóbb én kértelek, mutass példát arra, hol írnak tudósok "szerves világegyetemről". Két linket küldtél; mindkettő azt állította, hogy "a világegyetemben keletkeznek szerves vegyületek abiotikus szintézis útján". Egyik se említi a "szerves világegyetemet". Akkor most ÉN nem értem a TE posztodat?

      Törlés
    6. Kihúztad a gyufát a tételes vita emlegetésével; itt a nevezetes posztod, amely nyilvánvalóan megmutatja, hány olyan tételes állítást teszel, amelyek hamisak, csúsztatnak, légből kapottak. De ennél fontosabb, hogy kiderül, mennyire nem vagy hajlandó arra a tételes vitára, amelyre Szerinted én nem vagyok képes.

      http://verteslaszlo.blogspot.hu/2012/12/az-elet-titka_15.html

      Törlés
    7. Az a baj, hogy szinte minden posztod szalmabábbal indít. Ilyen tételeket cáfolsz, mint hogy "Dawkins szerint a tudomány és az evolúció erkölcshöz vezet." Wrong. Dawkins ezt soha nem állította, SŐT. A vallásoknak van erkölcsfelfogása, ugyanakkor az erkölcs nem kizárólag vallásos világnézeten alapulhat. Hasonlóképpen: "az ateista tudósok szerint a világegyetem szerves". Wrong. Ilyet semmilyen tudós soha nem mond; a "szerves" jelző a vegyületek jelzője, nem a világegyetemé (amely nem vegyület). Elolvastam a posztodat és hülyeségek, illetve szalmabábok vannak benne.

      Persze tudom én, mit akartál mondani: a világegyetemben nincsenek abiotikusan szintetizált szerves vegyületek; minden szerves vegyület élő anyag lebomlásával keletkezett; az életet Isten alkotta (miért, a szervetlen anyagokat nem?).

      Csakhogy ezeket a tételeket nem írod le kerek perec, mert tudod, hogy nem tudod tudományosan (se) bizonyítani őket, meg máshogy se. Csak "érezteted", mit célszerű a hiteddel összhangban gondolni. Á, az élet nem lehet természeti jelenség. Pont.

      Törlés
    8. Gondolatrendőrség? Piha! Te óvod a biológusokat attól, hogy túl mélyre vájkáljanak az élet misztériumában... Te állítod, hogy a matematikusoknak nem lenne szabad irracionális számokról beszélni... Te cikkezel arról, hogy logikai úton nem lehet bizonyosságra jutni (Szerinted nem elég bizonyos, hogy Szókratész halandó), ezért jobb, ha nem támaszkodunk olyan nagyon a logikára, mert elég a vallásos dogma... És akkor még én vagyok gondolatrendőr?

      Törlés
    9. Köszönöm az észrevételeidet.

      Törlés