Elöljáróban leszögezem, hogy nem alapítok megváltástant, csupán leírom, ami szerintem mai racionális megközelítésben kiolvasható a Bibliából arra nézve, hogy mi a megváltás.
Ószövetségi szemlélet szerint az emberiség összes szenvedésének forrása, hogy eredendően bűnösök vagyunk, mégpedig a tudás almájának elfogyasztásában. Néhány példa: azért nem élünk 1000 évig, mert Ádám és Éva Isten tilalma ellenére megette a tudás almáját. Azért vannak a betegségek, balesetek, földrengések, cunamik, azért pusztít minket az éhínség és a háború, mert Éva és Ádám beleharapott a tiltott gyümölcsbe. Ez ellen kell a megváltás, amelyet a judaista Messiás hajt végre tökéletes áldozattal, egyszer és mindenkorra.
Újszövetségi értelemben a megváltás Jézus kereszthalálával megvalósult, tehát azóta a földi rossznak már nem lehet forrása az eredendő bűn. A földi rossz forrása immár a rosszat tudva vagy tudatlanul előidéző emberi cselekvés, illetve a cselekvés hiánya. A világ belépett a messiási korba, a véget nem érő igazságos földi jólét korába. Minél inkább tisztában vagyunk ezzel, annál igazabbá tesszük magunk és az emberiség számára.
Vonatkoztassunk el a Biblia szó szerinti értelmezésétől, tekintsük a Könyvek Könyvét éleslátó allegóriák sorának. A következőt kapjuk: az ember kiemelkedett az állatvilágból, amikor képessé vált az önreflexióra. Az önreflexió lelkiismeret-furdalást okoz, mert nem vagyunk angyalból, életünk minden percében jelentősen eltérünk a saját ideálunktól. Az önreflexióra szert téve kiűztük magunkat a nemtudás paradicsomából. (Egy hím medve simán felfalja a saját kölykeit, ha éhes, és nincs ettől rossz álma. Viszont ha beleharapna a tudás almájába, és képessé válna az önreflexióra, egész életében mardosná a lelkiismeret. Ehhez hasonló változás történt velünk a tudat kialakulásával, és nincs visszaút. Akinek önreflexiója van, az többé nem lesz paradicsomilag öntudatlan.)
A megváltás: megszabadulunk a nem a világ jobbá tételére használt tudat lelkiismeret-furdalásától azáltal, hogy az önreflexió magasabb szintjét elérve megvalósítjuk a földön a lehetséges legjobb állapotot. Az oroszlán ettől nem fog sárgarépát enni, Gipsz Jakab és családja nem fog fénnyel táplálkozni, továbbra sem leszünk angyalok, hanem a realitások talaján maradunk. (A hím medve felismeri, hogy 1. azért falja fel a kölykeit, mert csak így maradhat fenn a faj, tehát bűnbánat és vezeklés után nem kell lelkiismeret-furdalást éreznie; vagy 2. nincs kényszerítő oka felfalni a kölykeit, tehát tilos őket felfalnia, ezért nem falja fel őket. A hím medve e belső gondolatmenet által meg van váltva attól az ősbűntől, hogy tudatra ébredt. Megváltója az, aki erre a gondolatmenetre megtanította.)
Számunkra, homo sapiensek számára a megváltást Jézus, a judaista Messiás hozta el, amikor megtanított bennünket a „szeresd felebarátodat, mint önmagadat" parancsra. Ezt sem előtte, sem utána senki más nem tanította általános érvénnyel, és ez a parancs kipróbálhatóan tényleg elhozza a földön elérhető legjobb állapotot. Minél jobban igyekszünk megvalósítani a szeretetparancsot, annál jobb lesz ez az állapot. Azzal, hogy rendszeresen felülvizsgáljuk az életünket a szeretetparancs fényében, és szükség esetén korrigálunk, megváltást nyerünk a tudatra ébredés okozta lelkiismeret-furdalástól. Amennyiben eltértünk a szeretetparancstól, bűnbánatot kell tartanunk, és vezekelnünk kell. Ahol viszont a szeretetparanccsal összhangban rákényszerültünk egy csúnyának látszó lépésre, például nem fogadtunk be identitásőrző muszlimokat, ott valójában nem követtünk el bűnt, nincs okunk lelkiismeret-furdalást érezni.
Számunkra, homo sapiensek számára a megváltást Jézus, a judaista Messiás hozta el, amikor megtanított bennünket a „szeresd felebarátodat, mint önmagadat" parancsra. Ezt sem előtte, sem utána senki más nem tanította általános érvénnyel, és ez a parancs kipróbálhatóan tényleg elhozza a földön elérhető legjobb állapotot. Minél jobban igyekszünk megvalósítani a szeretetparancsot, annál jobb lesz ez az állapot. Azzal, hogy rendszeresen felülvizsgáljuk az életünket a szeretetparancs fényében, és szükség esetén korrigálunk, megváltást nyerünk a tudatra ébredés okozta lelkiismeret-furdalástól. Amennyiben eltértünk a szeretetparancstól, bűnbánatot kell tartanunk, és vezekelnünk kell. Ahol viszont a szeretetparanccsal összhangban rákényszerültünk egy csúnyának látszó lépésre, például nem fogadtunk be identitásőrző muszlimokat, ott valójában nem követtünk el bűnt, nincs okunk lelkiismeret-furdalást érezni.
Azt gondolom, hogy bár az ésszerűség felől közelítek a megváltás témájához, összhangban maradok az Ószövetséggel, az Újszövetséggel, Jézus tanításával és a keresztény lelkiséggel is.
"Újszövetségi értelemben a megváltás Jézus kereszthalálával megvalósult, tehát azóta a földi rossznak már nem lehet forrása az eredendő bűn."
VálaszTörlésEz így nem stimmel, a megváltás nem szüntette meg az eredendő bűnt. A földi rossz forrása persze hogy az emberi cselekvés, de mi a cselekvés mozgatórugója, és hogy lehetne jó irányba terelni az emberi cselekvést? Józan ésszel?
„a megváltás nem szüntette meg az eredendő bűnt"
Törlés- Lehet, hogy igazad van, és én tudom rosszul a vonatkozó elméletet. Mire alapozod az állításodat?
„mi a cselekvés mozgatórugója, és hogy lehetne jó irányba terelni az emberi cselekvést? Józan ésszel?"
- A rosszat okozó emberi tettek indítéka: önzés, mértéktelenség, szándékos ártani akarás. A józan ész segít ezek beazonosításában és minimálisra csökkentésében.
Katolikus lexikon:
Törlés"[Jézus] Szenvedését és halálát úgy ajánlja föl, mint engesztelő áldozatot a bűnökért, s ezzel mindnyájunk nevében lerója az elégtételt. Ezzel végbevitte a megváltás döntő tettét, de a gonoszság hatalmának és a halálnak a végleges legyőzését csak második eljövetele mutatja be. A megváltás tehát már itt van, érezteti hatását, de még a remény tárgya. Már birtokoljuk ajándékait: a megigazulást, a kegyelmet, a gyermekké fogadást, de ezek csak az örök életben válnak külsőleg is tapasztalhatóvá."
Tehát a bűn még jelen van, szerintem ez nem is kétséges, tapasztaljuk. Önzés, mértéktelenség, ártani akarás ezek mind a bűn megnyilvánulásai. A józan ész segíthet ezek csökkentésében, na de minimálisra? Ebben nem hiszek. A tapasztalatok azt mutatják, hogy az emberi természet mindig felülkerekedik a józan észen.
Vajon mit mond a kérdésről a judaista kislexikon? Honnan tudják a katolikusok, hogy egy judaista mit vár a Messiástól? Számomra az utóbbi a fő kérdés. A keresztényeknek rengeteg idejük volt utófantáziálásokra, így kitaláltak mindenféle ötleteket, amik a Jézus korában élt judaisták számára még nem léteztek.
TörlésA dolgokat elölről kezdve: ha a világ nem ideális állapotáért az ősbűn felel, akkor az engesztelő áldozatnak definíció szerint ideális állapotba kell hoznia a világot, különben nem érvényes engesztelő áldozat. A katolikus lexikon inkább utólagos magyarázkodás arról, hogy a szerzők szerint miért nem került mégsem ideális állapotba a világ a Messiás tökéletes tökéletes áldozatától. Ez necces kiindulópont. A kérdést úgy célszerű feltenni, hogy ha megtörtént a Messiás tökéletes áldozata, és a világ láthatóan mégsem ideális, akkor ennek vajon misztikus módon a végtelenül szerető és igazságos Isten az oka (nem valószínű), vagy a személyes Sátán (nem valószínű), vagy az ember (valószínű).
Így jutunk el a bűnhöz, amelyről én fordítva gondolkodom, mint te. Szerintem nem a bűn jelenik meg önzés, mértéktelenség és ártani akarás formájában, hanem Bűn nincs. Az önzés, mértéktelenség és ártani akarás jelenik még szenvedésokként a világban, és ezt a jelenséget nevezzük pongyolán bűnnek. A józan ész szerinted nem segít minimálisra csökkenteni az önzés, a mértéktelenség és az ártani akarás okozta szenvedést? Szerintem nagyon is, hiszen minél többet tud az ember, annál világosabb, hogy amikor önzőn, mértéktelenül, vagy ártani akarva szenvedést okoz másoknak, akkor hosszabb távon mindig szenvedést okoz magának és a szeretteinek is. Nincs ennél egyszerűbb alapösszefüggés, józan ésszel belátható: sírsz, hogy féltéglák hullanak az égből a fejedre? Akkor hagyd abba a felfelé dobálásukat. Ha őszintén igyekszünk betartani a tíz parancsot és Jézus szeretetparancsát, ezáltal abbahagyjuk a féltéglák feldobálását, és mindjárt jó lesz a közösségünknek, valamint nekünk és szeretteinknek. Ez annyira egyetemes igazság, hogy nem csak az ókori egyiptomiak, hanem a mai hinduisták, buddhisták és konfucianisták is hasonlóan gondolkodnak.
A józan észnek nem kell felülkerekednie az emberi természeten, hanem a józan ész segítségével beláthatjuk, hogy az emberi természet által igényelt boldogság a tíz parancsolaton és Jézus szeretetparancsán át érhető el optimálisan.
Ezért tartalak utópistának. Mert a világ gondjait nem lehet ilyen egyszerűen megoldani. Az emberek sokfélék. Van, aki képes a józan ész általi belátásra, van aki nem. Van aki képes rá ugyan, de rövid távú érdekek és/vagy külső elvárásoknak való megfelelés kényszere miatt mellőzi a józan ész által sugallt hosszú távú elgondolásokat. És a vezetők általában az utolsó kategóriából kerülnek ki.
VálaszTörlésEgyetemes igazság, igen. Sokan gondolkodtak hasonlóan, voltak is viszonylag jól működő, stabil társadalmak már az ókorban is. Sokat nem léptünk előre azóta sem. De ennyi van ebben a dologban. A törvények betartása egy viszonylag jól működő társadalmat eredményez, ami azért még messze van a tökéletestől vagy az igazságostól. Egy törvényre épülő társadalomtól (még ha az Jézus szeretetparancsa is) nem is várhatunk többet. Ahhoz szintet kellene ugrani.
A józan ész általi belátás egyáltalán nem nehéz. Egy csimpánz talán nem képes összekötni a bolondgomba elfogyasztását a hascsikarással - bár lehet, hogy ezzel alábecsülöm a csimpánz képességeit. Egy ember határozottan képes összekötni a bolondgomba megevését és a következményét. A tíz parancsolat és a szeretetparancs megszegése ugyanilyen egyszerű összefüggés. Megszeged ezeket, és kisvártatva bajod esik neked és a szeretteidnek. Betartod ezeket, és kisvártatva áldás száll rád és szeretteidre. Idealizmus lenne feltételezni a homo sapiensről, hogy nagy sapientiájában ellát eddig?
TörlésSzerintem Jézushoz képest nem kell, és nem is lehet szintet ugrani.
Nem idealizmus, egyszerűen tévedés. És nem az észbeli képességekkel van a baj. Erről beszéltem eddig. Az ember képes racionálisan gondolkodni, képes levonni a helyes következtetést. Aztán mégsem helyesen cselekszik, itt a baj.
Törlés„Az ember képes racionálisan gondolkodni, képes levonni a helyes következtetést. Aztán mégsem helyesen cselekszik, itt a baj."
Törlés- Ez akkor lenne baj, ha a messiási modell tökéletesen racionális embereket feltétezne, de nem ilyeneket, hanem hús-vér, félig-meddig racionális embereket feltételez, és ilyen körülmények között is működik.
A csimpánzok nem csak hogy összekötik a bolondgomba elfogyasztását a hascsikarással, hanem kifejezetten szelektív módon fogyasztanak gyógyhatású növényeket, amikor történetesen bajuk van. Érdekes, milyen gyakran dobálózol az evolúcióval, és ehhez képest milyen hiányosak a természettudományos ismereteid még a legközelebbi rokonainkkal kapcsolatban is. (http://www.uic.edu/classes/osci/osci590/8_1%20Chimpanzee%20Medicine%20Chest.htm)
VálaszTörlésKedves Attila! Köszönöm az adatot, amellyel alátámasztod a feltevésemet, miszerint erre már a csimpánz is képes, hát még akkor a homo sapiens!
TörlésSzívesen. "Már a csimpánz is, hát még akkor az ember..." Jesszusom. A csimpánz kortársa, nem elődje az embernek. Ugye az azért megvan, hogy az ember nem a majomtól származik?
TörlésÉn abból indulok ki, hogy a homo sapiens jelentősen jobb kognitív képességekkel rendelkezik a csimpánznál. Te másképp látod?
TörlésTudom, hogy abból indulsz ki. A megjegyzésem a "már" szóra vonatkozott, de csak mert túlérzékeny vagyok erre a "már a majom is" gondolkodásmódra, amely mögött az húzódik meg, hogy "az ember a majomtól származik", ami ugye nem igaz; senki sem származik a testvérétől.
TörlésA polip meg egy sor madár jobb kognitív képességekkel rendelkezik, mint egy csomó emlős.
Nem befogadni egy muszlim menekültet azért, mert muszlim, nem csúnyának látszó lépés, hanem a legundorítóbb diszkrimináció, amiben az Általad képviselt eltorzult kereszténység-verzió nyugodtan kezet foghat a hasonlóan diszkriminatív, hasonlóan totalitárius és fundamentalista iszlám törekvésekkel.
VálaszTörlésSzerintem figyelmen kívül hagyod, hogy Mohamednek határozott (szélsőséges, erőszakos) álláspontja volt a kereszténységről, és a követőinek is van, definíció szerint, amennyiben követik.
TörlésAzt is figyelmen kívül hagyod, hogy az iszlám civilizáció a szemünk láttára omlik össze, az onnan kimenekülők nem ragaszkodhatnak ép ésszel egy diszfunkcionálisnak bizonyult világnézethez és kultúrához. Illetve ragaszkodhatnak hozzá, csak nem abban a kultúrában, amelyet üldöznek.
A Biblia határozottan erőszakos passzusai (gyerekek falhozcsapkodása, az emberiség özönvíz általi kiirtása, az első genocídium) csak azért halványultak mára el, mert az Általad kárhoztatott felvilágosodásnak köszönhetően az állandó keresztény vallásháborúk kora lejárt. Az iszlám még nem esett túl a maga felvilágosodásán, de a világ egyre kisebb.
Törlés